Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Кима Игоревича к АО «Воронежагротранс» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

установил:

Рубцов К.И. обратился в суд с иском к АО «Воронежагротранс» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществил ремонт принадлежащего ему транспортного средства № и не произвел устранение недостатков после обращения с претензией, тем самым причинив ущерб истцу.

А поскольку в добровольном порядке стороны не пришли к взаимному соглашению, то истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточненные исковые требования, согласно которых Рубцов К.И. просил взыскать стоимость возмещения убытков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 286000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., неустойку в размере 563420 руб., штраф в размере 143000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за диагностику топливной системы в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Рубцов К.И. и представляющий его интересы по устному заявлению Григорьев А.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, указав, что выводами проведенной экспертизы были установлены, в том числе, и ненадлежащее оказание услуг при ремонте автомобиля, поэтому просили суд принять во внимание именно заключение судебной экспертизы.

Истец Рубцов К.И. указал, что после некачественного оказанной услуги он неоднократно обращался в АО «Воронежагротранс», исполнитель предпринимал попытки устранить некачественно выполненные услуги по ремонту автомобиля, но не смог выполнить работы, а в ряде случаев организация даже не смогла установить причину их происхождения.

Представитель ответчика АО «Воронежагротранс» по доверенности Кондратьева В.И. возражала против удовлетворения требований, полагала все оказанные истцу услуги качественными, но в случае удовлетворения иска просила принять во внимание именно результаты судебной экспертизы, которые сторона не оспаривала. При этом представитель ответчика Кондратьева В.И. обратилась с письменным заявлением с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа и неустойки, в обосновании заявленных возражений указала на то, что ответчиком производились ремонтные воздействия автомобилю истца при его обращении, которые не были выполнены качественно. И сторона не отказывалась и не уклонялась от исполнения обязательств. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 42, 43).

Присутствовавший в судебном заседании второй представитель ответчика по доверенности Петров В.Н. заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Указал, что ответчик готов устранить имеющиеся неисправности автомобиля, но только после того как он будет предоставлен ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательные требования к услуге, предусмотренные законом или в установленном им порядке, должны быть соблюдены исполнителем независимо от того, имеется ли на них указание в заключенном сторонами договоре.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, 30.05.2017 между АО «Воронежагротранс» (исполнитель) и Рубцовым К.И. (заказчик) был заключен договор на ремонт автомобиля № предметом которого является оказание услуг по ремонту автомобиля истца №

В соответствии с п.1.2 Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

30.05.2017 истцом произведена оплата денежных средств в счет стоимости ремонта автомобиля в сумме 100000 руб. в качестве предоплаты. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.3.1 Договора, предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта Исполнителя действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в заявке на ремонт (ТО).

В силу п.3.2 окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта Исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде и счет-фактуре.

В соответствии с п.3.3 расчеты производятся в виде предоплаты на основании счетов, выставляемых Исполнителем на электронную почту Заказчика, указанную в разделе «Юридические адреса сторон» или переданных представителю.

В соответствии со счет-фактурой №491 от 30.06.2017 истцом в АО «Воронежагротранс» были приобретены материалы для оказания услуг по ремонту транспортного средства на сумму 133747 руб.

Согласно акта по заказ-наряду №307 от 30.06.2017 оказаны следующие услуги по ремонту транспортного средства: снять поставить радиатор охлаждения в сб, снять поставить двигатель каменец, ремонт форсунок, диагностика блока цилиндров, головки бл. цил., гильзование, фрезерование, ремонт двигателя /КАМЕНЕЦ/, разборка мойка двигателя, замена передней тормозной камеры, шланга тормоза, замена манжеты ступицы, со снятием ступицы ср/м., ТО-1, диагностика эл. бл. вдигателя, устранение неисправностей ПЖД (л.д. 44).

Стоимость оказанных услуг составила 209331 руб., согласно акта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. При принятии транспортного средства заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако, 30.06.2017, при выдаче отремонтированного автомобиля выяснилось, что ремонт автомобиля произведен некачественно, вследствие чего был продлен срок ремонта для устранения выявленных неисправностей.

В соответствие со счет-фактурой №504 от 06.07.2017 истцом у ответчика были приобретены материалы для оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 7447 руб.

Общая стоимость материалов приобретенных у ответчика истцом для оказания услуг по ремонту транспортного средства составила 141194 руб.

В соответствии с актом по заказ-наряду №322 от 07.07.2017 оказаны иные услуги: замена антифриза, промывка радиатора, замена масла ТСП в заднем и среднем редукторе и замена манжеты, замена гофры, снятие, переборка и установка регулировка наконечников на тягу КПП, токарные работы, слесарные работы (л.д. 45). Стоимость оказанных услуг составила 8808 руб. При принятии транспортного средства вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства составила 218139 руб.

По окончании ремонта 07.07.2017 Заказчик уплатил стоимость работ, произведенных Исполнителем, в размере 259333 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Оплаченная сумма в целом за произведенные ремонтные воздействия, с учетом приобретенных у ответчика деталей для ремонта согласно представленным документам составила 359333 руб.

По истечении двух дней, после выдачи Исполнителем отремонтированного автомобиля, эксплуатация последнего стала невозможной вследствие некачественно оказанных услуг – поломки автомобиля.

В связи с чем, 04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием фактически расторгнуть договор и возместить убытки, понесенные при оказании некачественной услуги в размере 359333 руб., 2000 руб. за составление досудебного требования (л.д.12).

20.12.2017 в адрес Рубцова К.И. направлен ответ на претензию о готовности устранить имеющиеся недостатки транспортного средства, только после того как автомобиль будет доставлен ответчику.

Однако при неоднократном осмотре автомобиля устранить имеющиеся недостатки не представлялось возможным.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы : имеются ли дефекты узлов и агрегатов в транспортном средстве «№, после выполнения ремонтных работ указанных в акте по заказ-наряду №307 от 30.06.2017 (снять поставить двигатель каменец, ремонт форсунок, диагностика блока цилиндров, головки бл. цил.,гильзование, фрезерование, ремонт двигателя /КАМЯНЕЦ/, ТО-1), являются ли данные дефекты следствием проведения некачественного ремонта или носят, в том числе эксплуатационный характер (эксплуатация после проведения ремонта транспортного средства производилась, пробег около 1800 км.), при наличие каких-либо недостатков в произведенном ремонте, указать какова стоимость недостатков и являются ли данные недостатки существенными.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 21.06.2018, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», в транспортном средстве «№ после выполнения работ указанных в акте по заказ-наряду №307 от 30.06.2017 (снять поставить двигатель Камминс, ремонт форсунок, диагностика блока цилиндров, головки бл. цил. гильзование, фрезерование, ремонт двигателя /Камминс/, ТО-1), имеются дефекты узлов и агрегатов, описанные в вопросе №1 исследовательской части, кроме дефекта коренного листа правого упругого элемента подрессоривания кабины, так как этот дефект не относится к поставленному вопросу.

Дефекты, относящиеся и описанные в вопросе №1 исследовательской части настоящего заключения, являются следствием проведения некачественного ремонта и не носят эксплуатационного характера.

Стоимость устранения недостатков от некачественного ремонта составляет 286035 руб.

Выявленные недостатки двигателя в части подпунктов «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара» относятся к существенным недостаткам.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено наличие некачественно оказанных услуг истцу по ремонту транспортного средства.

Наличие недостатков также не оспаривалось стороной ответчика, которая фактически согласилась с ними, поскольку иных доказательств представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела акты с указанием, что отсутствуют претензии по качеству, суд не принимает во внимание, поскольку произведенный ремонт является сложно-техническим и у истца отсутствовала возможность обнаружения недостатков при приеме транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта ненадлежащего оказания услуг по ремонту транспортного средства и как следствие причинения ущерба автомобилю и необходимости его возмещения. Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности Кондратьева В.И. в судебном заседании не оспаривала наличие дефектов, установленных судебной экспертизой.

На основании изложенного, принимая во внимание волеизъявление стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Рубцова К.И. с учетом стоимости оплаты услуг по ремонту и приобретенных деталей, ввиду некачественно произведенного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 286000 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2017 по 29.06.2018 в размере 563420 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о ненадлежащем оказании услуг и как следствие возмещение убытков было предъявлено истцом к ответчику 04.12.2017 и в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало исполнению в срок до 14.12.2017 включительно.

Таким образом, с 15.12.2017 истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного Закона.

За период с 15.12.2017 по 29.06.2018 сумма неустойки составляет 563420 руб. (286000 руб. x 1% x 197 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки превышает размер неисполненных обязательств, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, обстоятельство того, что ответчик фактически не оспаривал наличие дефектов установленных судебной экспертизой, обстоятельства того, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки по устранению имеющихся недостатков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 143000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 143000 руб., из расчета: 286000*50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом заявленного ходатайства о снижении, обстоятельство того, что ответчик фактически не оспаривал наличие дефектов установленных судебной экспертизой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 140000 руб.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а не в заявленном размере.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на диагностику топливной системы в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела наряд-заказа от 28.05.2018, истцом понесены расходы по диагностике топливной системы в размере 3000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми по делу.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор от 16.11.2017 заключенный между Рубцовым К.И. и ФИО1 и расписка в получение денежных средств.

По указанному договору стороной истца понесены расходы в размере 2000 руб.

Указанные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимым расходами по делу.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 2000 + 3000 = 5000 руб.

Кроме того, сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований истца по взысканию расходов по претензии в размере 2000 руб. и расходов по диагностики топливной системы в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и действительно понесены стороной истца.

Как усматривается из материалов дела, судом на основании заявленного ходатайства стороны истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Оплата расходов по судебной экспертизе произведена стороной истца в размере 60000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубцова Кима Игоревича к АО «Воронежагротранс» о взыскании убытков, вызванные некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Воронежагротранс» в пользу Рубцова Кима Игоревича убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 286000 руб., неустойку в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 140000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 60000 руб., и понесенные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Воронежагротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7760 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

мотивированное решение изготовлено: 06.07.2018