Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТНС к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоФиш», СКЕ, РАП, ЛКА, ДАС, ПАС, МАВ, ЛМК, ИДА, ЗЕА, ШВВ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ТНС обратился с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ему, а именно: судно рыболовное «ИДА Донской» (ИМО №), отменив меры по обеспечению иска, принятые ДД.ММ.ГГГГ по решению Первомайского районного суда <адрес> края в рамках дела №, о запрете Капитану морского порта Владивосток производить государственную регистрацию ограничений (обременений) прав, а также производить перерегистрацию прав собственности и иных вещных прав на МРТ «ИДА Донской» (ИМО №), а также о запрете пограничным и портовым властям морского порта Советская Гавань и морского порта Ванино, капитану морского порта Советская Гавань и морского порта Ванино оформлять выход МРТ «ИДА Донской» (ИМО №) из указанных морских портов, мотивируя тем, что в его собственности находится судно рыболовное «ИДА Донской», идентификационный номер <***>, порт регистрации-Владивосток, данные о судне внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана выписка из Государственного судового реестра на указанное судно, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения (обременения) прав на судно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ наложен арест - запрет на регистрацию ограничений (обременений) прав, а также запрет на перерегистрацию прав собственности и иных вещных прав на морское судно для ООО «Новофиш», ИНН <***>, ОГРН <***>. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ему направлен ответ на запрос, подписанный и.о. капитана морского порта Владивосток, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет производить государственную регистрацию ограничений (обременений) прав, а также производить перерегистрацию прав собственности и иных вещных прав на судно «ИДА Донской» (<***>), судовладельцем которого является ООО «НовоФиш» (ОГРН <***>), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи Первомайского районного суда <адрес> края АОЕ Также в адрес истца и.о. капитана морского порта направлена указанная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Рыболовное судно «ИДА Донской» было передано истцом, как арендодателем, за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «НовоФиш» на основании договора аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «НовоФиш» обязуется укомплектовать экипаж судна, использовать судно по назначению и с учетом его класса, осуществлять эксплуатацию судна, нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Согласно ст. 8 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Таким образом, ООО «НовоФиш» эксплуатировало судно от своего имени на основании договора аренда судна, при этом собственником судна никогда не являлось и не является. Однако, ООО «НовоФиш», являющемуся ответчиком по делу №, имущество - рыболовное судно «ИДА Донской» не принадлежало и не принадлежит, указанное судно предметом спора не является, судовладелец ООО «НовоФиш» неправомочен отчуждать судно, распоряжаться судном, а также регистрировать переход право собственности. В целях исполнения исковых требований по решению суда по делу № наложить арест на судно «ИДА Донской» не представляется возможным, так как указанное имущество не является предметом спора, ответчику не принадлежит. Кроме того, непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска в отношении судна рыболовного «ИДА Донской» никак не отразилось бы на исполнении решения суда по делу № о взыскании денежных средств в пользу членов экипажа с ответчика ООО «НовоФиш», никак не затруднило бы исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ТНС в 2015 году приобрел и ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ООО «НовоФиш» рыболовное судно «ИДА Донской» (ИМО №). В период действия аренды судовладелец ООО «НовоФиш» не выплачивал экипажу судна заработную плату, в связи с чем, члены экипажа обратились с иском к судовладельцу ООО «НовоФиш» о взыскании заработной платы за их работу на борту судна в Первомайского районного суда <адрес> края. Спорные отношения между членами экипажа морского судна и судовладельцем ООО «НовоФиш», возникли на основании контрактов о найме истцов на работу на рыболовное судно «ИДА Донской» (ИМО №).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, возражениями ответчиков, определением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа, согласно подпункту "m" пункта 1 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, относится к морским требованиям (Российская Федерация присоединилась к данному документу с оговорками на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ. Документ вступил в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, далее - Конвенция от ДД.ММ.ГГГГ).

Морским требованием является любое требование, в частности, в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию (абзац шестнадцатый статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ).

В силу подпункта "a" пункта 1 статьи 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация присоединилась к этому документу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ. Конвенция от ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), требования в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану, командному составу и другим членам экипажа судна в связи с их работой на судне, включая расходы по репатриации и взносы в фонд социального страхования, выплачиваемые от их имени, обеспечиваются морским залогом в отношении судна.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на основании которого морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 статьи 1 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, статья 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест (абзац четвертый пункта 1, абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований").

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Истец не предоставил суду достаточного обеспечения в приемлемой форме по требованиям членов экипажа рыболовного судна о взыскании заработной платы за их работу на борту судна, поэтому судно не может быть освобождено от ареста.

Доводы истца о том, что наложение ареста на судно «ИДА Донской» никак не отразилось бы на исполнении решения суда по делу № о взыскании денежных средств в пользу членов экипажа с ответчика ООО «НовоФиш», никак не затруднило бы исполнение решения суда, опровергаются возражениями ответчиков о том, что по настоящее время их требования о взыскании заработной платы с судовладельца рыболовного судна «ИДА Донской», утвержденные решением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены за счет имущества ООО «НовоФиш».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ТНС к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоФиш», СКЕ, РАП, ЛКА, ДАС, ПАС, МАВ, ЛМК, ИДА, ЗЕА, ШВВ об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Советско-Гаванский городской суд со дня принятия решения суда.

Судья С.В. Шорохов