Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экология+» к Ивановой Ольге Владимировне о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология+» обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 10.07.2014 года по 21.02.2020 года ответчик находилась в должности генерального директора ООО «Экология+», после назначения на данную должность ФИО7 ООО «Экология+» провело проверку финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой было установлено, что в 2018-2019 годах на банковский счет Ивановой О.В. были перечислены подотчетные денежные средства в сумме 307 406 рублей, при этом документов бухгалтерской отчетности (кассовые или товарные чеки, авансовые отчеты) в подтверждение того, на какие именно цели были израсходованы вышеуказанные денежные средства, какие товары или услуги были на них приобретены Ивановой О.В. представлено не было. На эти денежные средства никакого имущества для ООО «Экология +» не было приобретено, услуг не оказывалось, о чем были составлены акты от 11 и 15 марта 2020 года. Поскольку на основании ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, досудебное уведомление о возврате денежных средств в размере 307 406 рублей в срок до 30.04.2020 года, полученное ответчиком 07.05.2020 года, не исполнено, ссылаясь на ст.ст.15, 1102-1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Ивановой О.В. в пользу ООО «Экология +» 307 406 рублей в возмещение материального ущерба, в возврат государственной пошлины 6274 рубля 06 копеек, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Представитель истца ООО «Экология +» Пивень А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В письменных пояснениях указал, что Иванова О.В. обязанности генерального директора Общества исполняла до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ. Денежные средства получала на производственные расходы, а не на выплату ей денежного вознаграждения. Полагал, что имеются все основания для привлечения Ивановой О.В., как руководителя ООО «Экология+» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Киселева Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что перечисляемые денежные средства не являлись подотчетными, не подтверждены соответствующими доказательствами. Распорядительных документов о выдаче Ивановой О.В. денежных средств под отчет не издавалось. С 2014 года единственный участник ООО «Экология+» Пивень А.Б. не заключал с Ивановой О.В. трудовой договор, однако на протяжении 6 лет истица осуществляла деятельность. Все перечисления производились с ведома и с согласия Пивня А.Б., такой порядок оплаты Ивановой О.В. вознаграждения и компенсации ее расходов в интересах общества существовал на протяжении всего времени ее работы, начиная с 2014 года. Годичный срок давности на взыскание денежных средств истек. В исковом заявлении приведены взаимоисключающие основания, ссылаясь как на нормы трудового законодательства, так и на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Правовой статус руководителя организации отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ).

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 Иванова О.В. была назначена на должность генерального директора в ООО «Экология +» на основании решения Единственного участника ООО «Экология +» №41 от 10.07.2014, приказа о назначении (вступлении в должность) генерального директора от 10.07.2014 (т.1 л.д. 24, 25), что подтверждается также и материалами регистрационного дела (т.2 л.д. 2-210).

Поскольку ответчик на момент получения денежных средств от истца состоял с ним в трудовых отношениях, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что представителем истца не оспаривалось, суд счел не подлежащими применению к возникшим правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ, применив при разрешении спора нормы ст. ст. 232, 233, 238, 248 ТК РФ, предусматривающих обязанность истца доказать размер причиненного организации ущерба.

В соответствии с п.п. 8.12-8.20 Устава ООО «Экология +» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором), который избирается Общим собранием участников на срок 5 лет.

Генеральный директор в любое время может быть освобожден от занимаемой
должности на основании решения Общего собрания участников Общества.

Генеральный директор и его заместители на основании Устава организуют Общества и несут полную ответственность за его деятельность.

В пределах своих полномочий генеральный директор осуществляет оперативное управление Обществом на условиях единоначалия, без доверенности действует от имени общества, в том числе выдает доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества в том числе с правом передоверия, осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

21.02.2020 решением единственного участника ООО «Экология +» Иванова О.В. была снята с должности генерального директора, на данную должность назначена ФИО7 (т.1 л.д. 27).

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом, как следует из пояснений сторон, передача дел при смене руководителя организации, в том числе документы бухгалтерского учета, такие как первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н); иные документы, материальные ценности и иные вещи, за сохранность которых несет ответственность руководитель, фактически не передавались от одного генерального директора другому либо учредителю организации.

Вместе с тем, законодательством предусмотрена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н).

Данная инвентаризация проводится на день приемки - передачи дел (п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49).

Согласно представленным в материалы дела актам №01 от 11.03.2020 и №2 от 15.03.2020 комиссия в составе ФИО7, Пивень А.Б. установила отсутствие авансовых отчетов и возврата денежных средств, полученных Ивановой О.В. на производственные расходы путем перечисления на личную пластиковую карту №002 Смоленского отделения №8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, что подтверждается платежными поручениями №3 от 29.01.2019 на сумму 20 000 рублей; №4 от 01.02.2019 на сумму 3 000 рублей, №7 от 15.02.2019 на сумму 20 000 рублей, №8 от 11.03.2019 на сумму 24 000, №11 от 26.03.2019 на сумму 9 500 рублей, №16 о 08.04.2019 на сумму 29 000 рублей, №32 от 16.07.2019 на сумму 10 800 рублей, №27 от 08.07.2019 на сумму 15 800 рублей, №33 от 05.08.2019 на сумму 14 000 рублей, №30 от 08.08.2018 на сумму 23 000 рублей, №33 от 11.09.2018 на сумму 21 500 рублей, №36 от 17.09.2018 на сумму 25 206 рублей, №38 от 02.10.2018 на сумму 10 000 рублей, 04.10.2018 на сумму 10 000 рублей, №42 от 16.10.2018 на сумму 12 800 рублей, №45 от 08.11.2018 на сумму 10 000 рублей, №47 от 19.11.2018 на сумму 5 800 рублей, №48 от 21.11.2018 на сумму 20 000 рублей, №50 от 26.11.2018 на сумму 2 000 рублей, №58 от 17.12.2018 на сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 30-51).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена 15.03.2020 года, следовательно, истец обратился с иском в пределах установленного срока.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, инвентаризация была проведена 15.03.2020 года в отсутствие ответчика Ивановой О.В., которая не являлась генеральным директором организации с 21.02.2020 года.

Доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации, а также соблюдения требования о предоставлении материально-ответственным лицом расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не представлено.

В данном случае ответчик Иванова О.В. была лишена возможности представить свои пояснения по факту выявленных недостатков при проведении инвентаризации; не были созданы условия, обеспечивающие полную и точную проверку финансово-хозяйственной составляющей организации в период руководства Ивановой О.В.

Принимая во внимание изложенное, факт выявления не подтвержденных расходов в общей сумме 307 406 рублей в период осуществления ответчиком Ивановой О.В. трудовой деятельности в качестве генерального директора предприятия достоверно не может быть установлен.

Суд приходит к выводу, что комиссия провела служебное расследование по факту выявленной у ответчика перед истцом задолженности односторонне, без исследования всех необходимых документов, без опроса материально-ответственного лица, без выяснения о действительном использовании денежных средств ответчиком, переданных ему для производственных нужд; их правовой природы (подотчетные /иные).

Представленные истцом копии платежных поручений, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет Ивановой О.В., сами по себе не подтверждают расходование данных денежных средств ответчиком не на производственные цели организации.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности трех составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

В материалах дела доказательств того, что ООО «Экология+» понесло убытки в размере 307 406 рублей в результате виновных действий Ивановой О.В., не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экология+» к Ивановой Ольге Владимировне о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года