Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной в межевом плане по точкам <***>, понуждении перенести <***>, расположенный на спорной смежной границе земельных участков, понуждение перенести <***>, расположенные спорной смежной границе земельных участков на расстояние 1 м. от спорной смежной границы земельных участков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной согласно схемы земельного участка истца, составленной <***> <дата> по точкам <***>

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2

Мотивирует свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>.. В соответствии с проведенным <***> межеванием, установлены границы его земельного участка, с которыми ответчик в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка не согласен. Сам ФИО3 межевания своего земельного участка не производил и на каком основании не согласен с проведенным <***> межеванием, ФИО1 не понятно. Считает, что ответчик в нарушение земельного и градостроительного кодексов РФ воздвиг пристрой прямо рядом с домом ФИО1, лишив тем самым ФИО1 какой – либо возможности пробраться к стене дома ФИО1 со стороны ответчика для проведения ремонтных работ <***>, потому что с этой стороны подвал дома ФИО1 постоянно затопляет, а в зимнее время промерзает. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести пристрой на положенное расстояние, однако ФИО3 игнорирует требования ФИО1. ФИО1 направил ответчику претензию от <дата> о нарушении им п.п. 6.7. СНиП -30-02-97, однако ответа от ответчика до настоящего времени не получил. Ранее ФИО1 писал заявление в УГПН ГУ МЧС РФ по УР в г. Воткинске о нарушении 6-ти метрового противопожарного расстояния между строениями, которое ответчик также нарушил и о принятии к нему мер административного воздействия.

<дата> в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, а именно истец просит суд установить спорную смежную границу по точкам <***> согласно межевого плана с кадастровым номером <***>, обязать ответчика перенести <***>, расположенные на спорной смежной границе земельных участков, кадастровый номер <***> и ответчика, кадастровый номер <***> на 1 метр от спорной смежной границы по точкам <***>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в <сумма>., судебные расходы за услуги представителя в <сумма>. Кроме того уточнил, что в просительной части иска кадастровый номер земельного участка ФИО1 следует считать как <***>

<дата> ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной согласно схемы земельного участка истца, составленной <***> <дата> по точкам <***>. Мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****>.. Смежным землепользователем является ФИО1. Границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке не установлены. После проведения межевания земельного участка ФИО1, ФИО3 отказался согласовывать спорную смежную границу земельных участков. Поскольку по варианту, предложенному ФИО1 установления спорной смежной границы, ФИО1 произвел фактически частично захват земельного участка ФИО3. В связи с чем. просит суд установить спорную смежную границу земельных участков по точкам <***>, то есть по линии определенной в схеме расположения границ земельных участков, изготовленной <***> от <дата>, а также просит суд взыскать с ФИО1 судебных расходы по делу.

<дата> ФИО3 уточнил основания иска и исковые требования, изложив в письменном виде, согласно которых, ФИО3 указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <*****> принадлежит Мокрецову на праве пожизненно наследуемого владения (далее по тексту пнв). Исковые требования уточнил следующим образом, просит суд установить спорную смежную границу по точкам <***>, то есть по линии определенной в схеме расположения границ земельных участков, изготовленной <***> от <дата>

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в заявлении полностью поддерживает, поддерживает и исковые требования с учетом уточнения, изложенных в заявлении от <дата>. Суду пояснил, что земельный участок и жилой дом по адресу: <*****> принадлежат ФИО1 на праве личной собственности, на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности, На жилой дом, право собственности зарегистрировал <дата>, о чем также имеется свидетельство о регистрации права собственности. Ответчик является смежным землепользователем, которому принадлежит земельный по адресу: <*****>. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали родителям истца, никогда не возникало вопросов по порядку пользования земельными участками с соседями. Истец практически вырос в данном доме. Ответчик примерно с <дата> стал хозяином дома и земельного участка по <*****>. Истец провел межевание земельного участка <дата>, однако ответчик не согласовал спорную смежную границу, в связи с чем, истец не может поставить земельный участок на учет в четких границах. Истец просит суд установить спорную смежную границы с земельным участком ответчика по точкам <***>, которые были установлены в результате проведенного межевания. Межевание проводили по точкам <***> по установленному в <дата> ответчиком деревянному забору. При межевании земельного участка ФИО1, все смежные землепользователи согласовали границы земельного участка ФИО1, кроме ответчика-истца. Просил суд установить спорную смежную границу по точкам <***> поскольку по данным точкам фактически и сложилась граница, таким образом и пользовались спорной смежной границей как истец-ответчик, так и ответчик-истец, начиная с <дата> Ранее на месте границ была канава для стока воды, в настоящее время ее нет. При этом уточнил, что доказательств того, что именно канава выполняла роль границы земельных участков, нет. Кроме того ФИО1 уточнил, что точки <***> не по прямой, то есть не по имеющимся деревянным столбам, так как истец-ответчик кадастровому инженеру указал на то, чтобы последний провел межевание на данном участке земельного участка отступив от стены жилого дома на <***>., что и сделал кадастровый инженер, в связи с чем и получилась ломанная граница смежная, а не прямая. Кроме того, истец-ответчик пояснил, что никаких других доказательств, подтверждающих, что фактически сложилась граница и пользовались ее ФИО1 и ФИО3, а именно по точкам <***>, нет. Истец-ответчик уточнил, что ломаная смежная граница по точкам <***> образовалась в результате того, что истец-ответчик попросил кадастрового инженера отступить от жилого дома истца на <***>., при этом пояснил, что действительно два столба напротив стены жилого дома и соответственно напротив границы земельного участка по точкам <***> установлены ответчиком еще в <дата>, когда последний устанавливал на месте канавы деревянный забор и данные столбы находятся и в настоящее время.

В последующем ФИО1 суду пояснил, что по встречным исковым требованиям, а именно по предложенному ФИО3 варианту установления спорной смежной границы согласен лишь по точкам <***>, так как действительно ранее еще при жизни наследодателя, то есть мамы ФИО1, фактически спорная граница проходила именно так. При этом уточнил, что спора по спорной смежной границе по точкам <***>, нет. Не согласен с тем, чтобы далее спорная смежная граница от угла жилого дома с задней стороны проходила по стене жилого дома, то есть по точкам <***>, так как ФИО1 необходим земельный участок для обслуживания стены жилого дома, для чего и просил кадастрового инженера отступить от стены своего жилого дома на <***>, в связи с чем, не возражает, чтобы суд установил спорную смежную границу по точкам <***>, а дальше по точкам <***>, как установили по результатам межевания от <дата>, то есть отступив от стены жилого дома на <***>, в сторону земельного участка ФИО3. При этом уточнил, что с момента постройки жилого дома ФИО1 его родителями, то есть еще с <дата>, жилой дом никогда не перемещался и не перестраивался. ФИО1 и не отрицает, что жилой дом родителями ФИО1 был построен изначально на границе земельного участка ФИО1, однако считает, что допущенное нарушение родителями необходимо у3странить в настоящее время, в связи с чем и обратился в суд с данным иском ФИО1, так как необходим земельный участок для обслуживания стены жилого дома со стороны земельного участка ФИО3.

Считает, что даже если стена жилого дома фактически стоит на границе земельных участков, суд должен установить спорную смежную границу отступив от стены жилого дома на <***>. для того, чтобы ФИО1 мог обслуживать свой жилой дом, в том числе стену жилого дома, расположенную со стороны земельного участка ФИО3, в связи с чем и обратился ФИО1 в суд. Более того, архитектор суду пояснил, что необходимо при установлении спорной смежной границы отступать на <***>. для того, чтобы имелась возможность обслуживать жилой дом.

Кроме того, истец-ответчик ФИО1 просит суд обязать ответчика перенести строение <***> на <***>. от установленной судом смежной спорной границы земельных участков.

Примерно в <дата> ответчик возвел практически к самому жилому дому новое строение <***> в связи с чем, истец считает, не может обслуживать свой жилой дом со стороны земельного участка ответчика, поскольку между жилым домом истца и строением ответчика, возведенным ответчиком расстояние составляет <***>. Кроме того, вдоль жилого дома истца ответчик установил столбы на расстоянии от его жилого дома примерно на <***>. Уточнил, что действительно, в случае, если ФИО1 демонтирует деревянный забор, примыкающий к углу жилого дома со стороны двора, пограничного со спорной смежной границей земельных участков, доступ к обслуживанию жилого дома будет свободен. Просит суд обязать ответчика перенести строение <***> от установленной судом смежной спорной границы земельных участков истца и ответчика, чтобы обеспечить доступ к жилому дома истца для его обслуживания со стороны смежной границы земельного участка ответчика-истца, а также на <***>., чтобы увеличить противопожарный разрыв.

После выхода на место составом суда совместно с участниками, истец-ответчик уточнил, что имеющееся строение и столбы на спорной смежной границе фактически права ФИО1 никак не нарушают и для ФИО1 демонтаж постройки и столбов, не принципиален, поскольку для ФИО1 принципиально установление границы по точкам <***>, что касается границы земельного участка со стороны стены жилого дома ФИО1, однако настаивает, чтобы суд обязал ФИО3 строение перенести от смежной границы на <***>., так как это предусмотрено Правилами землепользования и считает, что все должно быть возведено ответчиком-истцом в соответствии с данными правилами. Кроме того, пояснил, что в случае если суд обяжет ответчика перенести спорное строение на <***> от спорной границы земельных участков, права истца никак не будут восстановлены, поскольку не нарушаются. Истец-ответчик считает, что поскольку предусмотрено Правилами пожарной безопасности наличие противопожарного разрыва между строением должно быть <***> а спорное строение ответчика расположено на расстояние от жилого дома истца, как установил специалист П. при выходе на место, составляет <***> соответственно также считает необходимым, чтобы ответчик-истец перенес спорное строение на <***> чтобы соответствовало СНиП противопожарному. Уточнил, что допускает, что может произойти возгорание в спорном строении ответчика и огонь перекинется на строение истца-ответчика.

Утверждает, что спорное строение является фактически хозяйственной постройкой. Просит перенести на <***> спорное строение от границы земельного участка, поскольку существуют нормативы - Правила «Землепользования» и нормативами противопожарными, поскольку об этом говорят специалисты. Точкой <***>, выставленная в межевом деле и в схеме <***> от <дата> обозначен столб деревянный, который остался от деревянного забора еще при прежнем собственнике, то есть при маме ФИО1, после смерти которой Сорокин вступил в наследство.

Далее в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не оспаривает, что в настоящее время спорная постройка в виде тамбура к пристрою убрана ФИО3, однако продолжает настаивать на исковых требованиях в части понуждения ФИО3 перенести тамбур к пристрою на расстоянии <***> от линии межевания, поскольку считает, что ФИО3 в любое другое время вновь может возвести данный тамбур. Уточнил, что для ФИО1 не принципиально сохранять или нет спорные постройки, указанные в просительной части ФИО1, поскольку для ФИО1, как утверждает последний, принципиально установить спорную смежную границу с предоставлением ФИО1 земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.

Считает, что Мокрецов не является собственником земельного участка по адресу: <*****> владеет земельным участком на праве аренды, соответственно распоряжаться земельным участком не может и просить установление спорной границы не может. Предложил суду найти то лицо, кто вправе устанавливать спорную смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3.

Представитель истца-ответчика ФИО5, выступающий на основании письменного ходатайства (письменное ходатайство в деле) суду пояснил, что исковые требования с учетом уточнения от <дата> и уточнения номера кадастрового земельного участка <***> и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. Пояснения ФИО1 в судебных заседаниях полностью поддержал.

Уточнил, что в просительной части искового заявления от <дата> допущена опечатка в просительной части иска под п.1, указан неправильно кадастровый номер, необходимо считать кадастровый номер <***>, а не как было указано18<***>

Когда, приобрел соседний земельный участок ответчик, то ответчик пренебрег канавой, как разделительной линией спорных земельных участков и забетонировал ее, в настоящее время на месте канавы ответчик в <дата> установил забор деревянный, по которому и проведено межевание <дата> от точки <***>. Доказательств того, что именно канава выполняла роль границы земельных участков, нет. Считает, что в настоящее время, то есть с <дата> по точкам <***> роль спорной смежной границы выполняет установленный ответчиком деревянный забор.

Межевание <дата>. провели по установленному ответчиком забору, который установил ответчик сам по точкам <***> по указанию истца, отступив на <***> от стены жилого дома истца.

По встречным исковым требованиям пояснил, что не возражает, чтобы суд установил спорную смежную границу по варианту, предложенному ФИО3 лишь по точкам <***> то есть от угла задней части жилого дома истца уже по точкам <***>, то есть по варианту, предложенному ФИО1.

Уточнил, что действительно требование о переносе на <***>. спорного строения в виде тамбура и столбов, для ФИО1 не принципиально, ФИО1 принципиально установить спорную смежную границу по стороны его жилого дома по точкам <***>, поскольку ФИО1 необходимо обслуживать жилой дом со стороны спорной смежной границы.

Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Категорически утверждает, что нельзя устанавливать смежную границу земельных участков по стене жилого дома, так как ФИО1 необходим земельный участок для обслуживания стены жилого дома – согласно СНиП 30.02-97, которым предусмотрено, что от стены жилого дома для установления смежной границы необходимо отступить 1 м.

В конце судебного заседания пояснил, что не оспаривает, что в настоящее время спорная постройка в виде тамбура к пристрою убрана ФИО3, однако продолжает настаивать на исковых требованиях в части понуждения ФИО3 перенести тамбур к пристрою на расстоянии 1 м. от линии межевания, поскольку считает, что ФИО3 в любое другое время вновь может возвести данный тамбур. При этом уточнил, что вопрос об удовлетворении искового требования в данной части оставляет на усмотрение суда, однако просил бы обязать ФИО3 в решении, чтобы последний никогда не возводил на данном месте спорной постройки, которую убрал.

Дополнил, что <дата> обратились в суд с заявлением, где указывают, что ФИО1 обратился в суд к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику в силу ст.222 ГК, ст.266 ГК РФ, ст.267 ГК РФ и ст.209 ГК РФ. Стороны устанавливают границы земельного участка, что вправе делать только собственники, а землепользователи, в том числе на праве пнв не могут. В соответствии со ст.40 ЗК РФ, ст.41 ЗК РФ Мокрецов не являясь собственником указывает, что может подписывать акт согласования земельного участка, так как пнв не дает ФИО3 право на подписание межевания земельного участка. Считает, что установление границ земельного участка фактически приводит к распоряжение земельного участка, что противоречит требованиям ст.21 ЗК РФ.

Считает, что ФИО3 по настоящему спору не может быть истцом, в том числе по иску ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик-истец ФИО2 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, в судебном заседании ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, изложенных в заявлении от <дата> и уточнения номера кадастрового земельного участка «<***>» и пояснения, данные ФИО1, его представителем в судебных заседаниях, не признает. Встречные исковые требования с учетом уточнения требований и основания от <дата>, поддерживает в полном объеме.

Суду пояснил, что ФИО3 является законным владельцем и пользователем земельного участка на основании Постановления мэра г.Воткинска за <***>. Данный земельный участков принадлежит Мокрецову на праве пожизненно наследуемого владения (далее по тексту пнв), право пожизненно наследуемого владения на 1\2 долю в праве на данный земельный участок зарегистрировал ответчик <дата> и на <***> в праве на этот же земельный участок зарегистрировал <дата>. Изначально ответчик по договору купли-продажи от <дата> приобрел жилой дом по адресу: <*****> и уже <дата> зарегистрировал право пожизненно наследуемого владения на данный земельный участок.

Смежным землепользователем является ФИО1.

В <дата>, ФИО2 возвел хозяйственную постройку в виде тамбура. Постройка была временной, возведена не на фундаменте. Стену слева данной постройки выполняла стена другого строения, возведенного на фундаменте, а правую стены постройки выполнял деревянный забор, установленный ФИО3 в <дата>. ФИО3 возвел постройку следующим образом: от одной стены до другой выложил доски как крышу и с двух торцов строения установил из досок стены, таким образом, получилось замкнутое помещение, где ответчик хранил хозяйственный инвентарь, лопаты, грабли и др. В настоящее время данной спорной постройки нет, которую просит переместить ФИО1, в связи с тем, что Мокрецову необходимы были доски для работы, последний и убрал сверху данной постройки доски, которые выполняли функцию крыши, и убрал с торцов данной спорной постройки доски, которые выполняли якобы функцию стены, поскольку необходимы были доски, ФИО3 использовал доски в другом строительстве. В подтверждении своих доводов представил суду фото. Кроме того, Мокрецов считает, что возведенное спорное строение в виде тамбура и столбой не нарушали права ФИО1 никоим образом, о чем заявлял неоднократно в судебном заседании и ФИО1. Более того, считает, что возведено было данное спорное строение на расстоянии <дата> от жилого дома ФИО1, тем самым доступ к жилому дому ФИО1 не перекрыл. Доступ к стене жилого дома ФИО1 перекрыт самим ФИО1, поскольку вплотную установил ФИО1 свой забор деревянный, который разваливается и в случае, если забор свой демонтирует ФИО1, доступ к жилому дому истца-ответчика будет свободным. Уточнил, что спорное строение, которое в настоящее время отсутствует, никак не нарушало права ФИО1, никакой пожарной опасности не представляло, так как в данном спорном помещении электричество не было проведено, хранился там <***> велосипед детский и старый кожаный диван, использовал как кладовку. Никаких горюче-смазочных материалов не хранил, поскольку нет в этом необходимости, никакого транспортного средства нет. Кроме того, считает, что столбы, которые ФИО1 просит суд, чтобы обязал ФИО3 демонтировать, установлены ФИО3 в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 и не нарушают права ФИО1.

ФИО2 категорически не согласен, чтобы спорную смежную границу провели по варианту ФИО1, поскольку согласно плана границ земельного участка ответчика от <дата> смежная спорная граница проходит в виде трапеции, практически прямая, а по предложенному варианту истцом, смежная спорная граница проходит по ломанной линии от точки <***>. Ответчик уточнил, что межевания земельного участка своего не проводил.

С момента приобретения земельного участка, ФИО3 всегда пользовался земельным участком вдоль стены жилого дома ФИО1, ФИО1 никогда не пользовался земельным участком вдоль стены жилого дома, поскольку понимал, что данный земельный участок вдоль стены жилого дома не принадлежит ФИО1.

Не согласен с предложенным Сорокиным вариантом установления спорной смежной границы земельных участков, поскольку согласно плана границ земельного участка от <дата> со стороны фасада дома расстояние от стены жилого дома ответчика до спорной границы земельного участка с истцом составляет <***> в настоящее время и еще при покупке расстояние составляло <***>.. Считает, что в случае, если суд установит спорную смежную границу, которая вдоль стены жилого дома ФИО1 по <***>, то есть по варианту, предложенному ФИО1, тем самым ФИО1 узаконит захват частичный земельного участка ФИО3, так как у ФИО1 произойдет увеличение площади земельного ФИО1, что фактически подтверждается и межевым планом земельного участка ФИО1 от <дата>, из которого усматривается, что площадь земельного участка ФИО1 после межевания составляет <***>

Просит суд установить спорную смежную границу земельных участков по точкам <***> которые были отражены в схеме земельного участка, выполненные <***> от <дата>, поскольку в данном случае граница спорная соответствует действительности и фактически сложившейся. Более того, с вариантом установления спорной смежной границы, предложенным ФИО3 по точкам <***> и до заднего угла жилого дома ФИО1, то есть до точки <***> ФИО1 согласен и не отрицает, что действительно по данным точкам ранее всегда проходила именно таким образом граница земельных участков. Доказательствами того, что всегда проходила смежная спорная граница земельных участков по стене жилого дома ФИО1, то есть фактически по спорным точка - по точкам <***> служат первичные документы, представленные БТИ, из которых усматривается, что изначально жилой дом ФИО1 был построен на границе земельного участка и с <***> не перестраивался и передвигался. При таких обстоятельствах, Мокрецов считает, что спорная смежная граница от задней стены жилого дома ФИО1 до фасада жилого дома ФИО1 должна проходит по стене жилого дома, то есть по точкам <***>

Более того, земельный участок вплоть до стены жилого дома ФИО1 с момента покупки земельного участка всегда обрабатывал ФИО3, ФИО1 никогда не пользовался данным участком земельного участка. Более того, после покупки земельного участка ФИО3, то есть еще с <дата> ФИО1 никогда не высказывал претензий и не заявлял о своих правах на участок земельного участка вдоль стены жилого дома ФИО1 со стороны спорной смежной границы, который в настоящее время фактически просит суд передать в собственность ФИО1, установив границу земельного участка в данной части по точка <***> отступив на <***>. от стены жилого дома ФИО1, тем самым, Мокрецов считает, что ФИО1 пытается захватить земельный участок, принадлежащий ФИО3.

Забор установил ФИО3 таким образом, что канава осталась на земельном участке ФИО1, никакой канавы не бетонировал. Забор поставил, отступив в сторону своего земельного участка, передвинув границу смежную в свою сторону, чтобы избежать конфликт с ФИО1. Уточнив, что тем самым фактически уменьшил площадь своего земельного участка, поскольку демонтировать старый забор ФИО1, за которым ФИО1 не следил, ФИО3 посчитал, что не мог.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО3.

Установил забор по точкам <***> так как стоял старый деревянный забор ФИО1, который ФИО1 не убирал. При удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 переставить забор на смежную границу, то есть в прежнее место.

В настоящее время пожизненно наследуемого владения на земельный участок Мокрецова не прекращено.

Представитель ответчика-истца ФИО6, выступающая на основании устного заявления суду пояснила, доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, в судебном заседании ФИО1, его представителем с учетом уточненных исковых требований, изложенных в заявлении от <дата> и уточнения номера кадастрового земельного участка «54» и пояснения, данные ФИО1, его представителем в судебных заседаниях, не признает. Встречные исковые требования с учетом уточнении от <дата> поддерживает в полном объеме.

Пояснения, данные ФИО3 в судебном заседании, полностью поддерживает.

Дополнила, что фактически ФИО1 захватил земельный участок ФИО3, что подтверждается первичными документами, имеющимися в инвентарном деле. Так, согласно генплана и плана земельного участка от <дата>, жилой дом ФИО1 не переносился, по фасаду у ФИО1 длина земельного участка составляет <***> а согласно межевого дела длина земельного участка ФИО1 по фасаду составляет <***> таким образом, даже по фасаду. Длина земельного участка ФИО1 увеличилась <***>. Кроме того, Б. суду пояснила и ФИО1 не отрицал, что согласно инвентарного дела на домовладение ФИО1 жилой дом не переносился и не перестраивался. Согласно генплана <дата> подтверждает, что жилой дом ФИО1 проходит на границе земельного участка. Более того, ФИО3 утверждает, что земельным участком вдоль стены жилого дома Сорокина всегда пользовался ФИО3, то есть с <дата>. Считает, что ФИО1 не может защищать свои интересы нарушая права ФИО3, что противоречило бы требованиям ст.10 ГК РФ.

Дополнила, что земельный участок ФИО3 принадлежит на праве пнв и в силу ст.266 ГК РФ и 40 ЗК РФ, ст.41 ЗК РФ определено, что ФИО3, обладающий правом пнв, обладает правом полномочий, которые принадлежат собственниками земельного участка, предусмотренные ст.40 ЗК РФ, так как является законным землепользователем земельного участка. Считает, что у ФИО3 были все основания предъявлять встречный иск и требовать установление смежных земельных участков сторон согласно заявленных требований.

Согласно инструкции о проведении межевания границы земельного участка согласуются как с собственниками, арендаторами и иными законными землепользователями. В связи с чем, считает, что в данном спорном правоотношении ФИО3 является надлежащим ответчиком и соответственно надлежащим истцом по встречному иску.

Свидетель Т. допрошенный по ходатайству ФИО2, суду пояснил, что проживает по адресу: <*****>. ФИО3 знает с <дата> когда последний приобрел земельный участок по адресу: <*****> ФИО3 расположен напротив жилого дома свидетеля. ФИО1 знает примерно с <дата>, когда свидетель купил жилой дом по адресу: <*****>. Неприязненных отношений ни к кому из сторон и участников процесса не испытывает. ФИО1 и ФИО3 – это смежные землепользователи. С <дата> периодически свидетель ходил в гости к ФИО3. Всегда к углу жилого дома ФИО1 сзади примыкал деревянный забор, который шел к задней меже земельных участков. Заходя во двор ФИО3, свидетель понимал, что двор ФИО3 до стены жилого дома ФИО1. Земельным участком вдоль стены жилого дома Сорокина всегда пользовался ФИО3.

Специалист- П.., суду пояснил, что работает в должности старшего инженера отдела надзорной деятельности г.Воткинска, Воткинского и Шарканского района ГУ МЧС России по УР.

Дополнил, что <дата> ФИО1 обращался к ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского района УР по поводу строительства на соседнем участке <*****> ФИО3 кладовки, деревянного пристроя установленной к деревянному дому ФИО1 на расстоянии <***> был дан ответ за №***

После ознакомления <***> можно сделать вывод, что расстояние между жилым домом и хозпостройкой в пределах одного земельного участка не информируется между своими постройками, то есть если земельный участок один, однако должны соблюдаться противопожарное расстояние с постройками другого собственника земельного участка и построек. Из фотографий представленных видно, что оба строения – <***> ФИО1 и <***>.

Согласно СНиП 2.01.02-85* имеет приложение № 2 в виде таблицы, согласно которой можно определить степень огнестойкости строений. В связи с чем, оба строения – жилой дом и пристрой к тамбуру спорный относятся в пятой степени огнестойкости, соответственно расстояние между спорными строениями противопожарное должно согласно СНиП 2.07.01-89* и Приложение № 1, таблица №1 минимальное расстояние между зданиями пятой степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м. В данном случае противопожарный разрыв (расстояние практически отсутствует).

В заключении указал, что в случае, если даже суд понудит ФИО3 перенести либо демонтировать спорную постройку, то никоем образом противопожарная безопасность для Сорокина восстановлена не будет, поскольку жилой дом ФИО1 стоит на границе фактически и постройки другие ФИО3 все равно остаются в противопожарном разрыве. Более того, ФИО1 на вопрос П. пояснил, что не нужно ФИО1 установить противопожарную безопасность, ФИО1 необходимо установить границу спорную вдоль стены жилого дома отступив на <***>., а заявил требования о переносе спорной постройки на 1 м. от спорной границы, так как этого требуют противопожарные нормы и правила.

Специалист А. суду пояснила, что занимает должность кадастрового инженера с <дата> <***> <дата> по заявке ФИО1 проводила межевание земельного участка истца по адресу: <*****>. Точка Н2 - точка начала забора истца по задней границе земельного участка, а точка <***> -начала забора ответчика. Точка <***> угол жилого дома со стороны фасада, а точка <***> – расстояние <***> от точки <***> также, точка образовалась в результате отступа от заднего угла жилого дома <***> по просьба истца. Пунктиром на схеме на л.д.65 отразили когда-то существовавший забор, поскольку при межевании были обнаружены старые столбы от старого забора. Уточнила, что возможно выставить координаты и границы земельного участка от точки <***> до заднего угла дома, поскольку столбы имеются на земельном участке.

Специалист Б. суду пояснила, что работает в должности <***> ГУП «<***>» Воткинского филиала с <дата>

Согласно материалов инвентарного дела имеется заявка от <дата> истца о проведении технической инвентаризации жилого дома по <***> <***> В. была проведена инвентаризация жилого дома истца, по результатам которой был подготовлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата> и подписанный специалистом как руководителем. Перед утверждением техпаспорта, Б. как руководитель, проверяет правовую сторону, в том числе правильность оформления техпаспорта. В техпаспорте имеется раздел ситуационный план, который отображает размещение зданий, построек в пределах границ земельного участка с указанием привязок и внешних размеров строений и сооружений. В техпраспорте истца также имеется ситуационный план, где под литером А указан жилой дом ФИО1. Б. уточнила, что по данным БТИ собственником жилого дома является С. сведениями об изменении правообладателя БТИ на ФИО1 не располагает. Заявка на составление техпаспорта была принята от ФИО1, так как последний предоставил свидетельство о смерти ФИО1. При проведении инвентаризации техник при выходе на место проводит фактические замеры, составляет абриз (черновую зарисовку чего видит) и на основании замеров готовит техническую документацию.

Согласно ситуационного плана, имеющегося в инвентарном деле жилого дома ФИО1, жилой дом истца расположен на границе земельного участка. В случае, если бы дом переставлялся с момента изначальной постройки с границы земельного участка на какое-либо расстояние, то это бы нашло свое отражение в ситуационном плане. Согласно материалов инвентарного дела <дата> было составлено описание жилого дома и построек на земельном участке <*****>, а также согласно генплана от <дата> жилой дом истца изначально был построен на границе земельного участка. По настоящее время жилой дом истца не перестраивался и не переносился, что следует из инвентарного дела.

В <дата> были последующие инвентаризации жилого дома и построек по адресу: <*****> и на всех генпланах техпаспортов расположение жилого дома истца идентичны, то есть на границе земельного участка истца. Уточнила, что изображенный на фотографии <дата> расположение жилого дома соответствует ситуационному плату техпаспорта жилого дома от <дата>

Специалист Е. суду пояснила, что работает <***>. Уточнила, что спорную постройку возможно отнести в строению в виде кладовки.

Уточнила, что в г.Воткинске много построек, в том числе и жилых домов, установленных на границе земельных участков. Жилой дом ФИО1 как оказалось построен на границе земельного участка, что возможно установить и их технического паспорта на домовладение ФИО1.

Выслушав мнение сторон, их представителей, специалистов, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком <***> свидетельство выдано С. в том, что решением Воткинского горисполкома от <дата> предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью <***>. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <*****>

- согласно свидетельства на право на наследство по завещанию от <дата> ФИО1 выдано свидетельство на наследство, которое состоит из:

права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <***> с кадастровым номером <***>, находящегося по адресу: <*****>

жилого дома с постройками, находящегося по адресу: <*****> расположенного на земельном участке площадью <***>

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <***> ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая площадь <***>., расположенного по адресу: <*****>

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> границы земельного участка, расположенного по адресу <*****> принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <***> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <*****>

- согласно постановления Главы местного самоуправления мэра г.Воткинска <***> установлено, что при переходе права собственности на индивидуальный жилой дом одновременно переходит и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, в соответствии с ранее оформленными документами на право землепользования, которое подлежит государственной регистрации;

- согласно договора купли- продажи <***> жилого дома от <*****> С. продал ФИО2 1/<***> жилого дома <*****>, расположенный на <***> доли участка земли площадью <***>., предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления главы местного самоуправления от <***>

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <***> ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит <***> доли земельного участка площадью <***> расположенного по адресу: <*****> на основании договора купли-продажи от <дата>, постановления мэра г.Воткинска <***>

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <***> ФИО2 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения <***> земельного участка площадью <***>., расположенного по адресу: <*****> на основании постановления мэра г.Воткинска за № 1109 от 18.04.2001г.;

- согласно постановления мэра г. Воткинска № 1109 от 18 апреля 2001 года ФИО2 предоставлена <***> от земельного участка площадью <***> расположенного по адресу: <*****>;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <дата> ФИО2 является собственником жилого дома <***> от <дата> и договора купли-продажи от <дата>

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> границы земельного участка, расположенного по адресу <*****> принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения ФИО7 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

-согласно инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <*****>, в том числе генплана по состоянию на <дата>, плана земельного участка по состоянию на <дата>, ситуационного плана по состоянию на <дата> стена жилого дома ФИО1 расположена на границе земельного участка, расположенного по <*****>

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, специалистами, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Анализируя исковые требования ФИО1 в части установления спорной смежной квартиры по точкам <***> согласно межевого плана от <дата>, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

так, установление границ земельных участков (межевание) ведется в рамках работ по землеустройству, которые регламентируются специальными правовыми актами:

- Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве», в редакции от 23.07.2008 года;

- Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г. (далее по тексту Инструкция);

-Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

-Приказом № 412, от 24.11. 2008 г. Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 25.01.2012 N 32) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно пункту 1.1 и 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. п. 9.1, 14.1, 14.3 Инструкции, установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Согласно п/п 6 п. 23 Приказа №412 от 24.07.2007 года (в ред. от 25.01.2012 N 32) Минэкономразвития России Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в случаях, предусмотренных федеральным законами для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке материалы землеустройства. (далее Приказ №412).

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с землевладельцами либо землепользователями смежных земельных участков при выполнении кадастровых работ, работ по подготовке документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года).

В соответствии со ст. 39 закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствие с п. 22 Приказа №412 межевой план составляется на основе сведений ГКН, об определенном земельном участке (кадастровой выписки), при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, прав которых могут быть затронуты межеванием.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Н. <дата>, собственником земельного участка площадью <***> кадастровый номер <***>, расположенного по адресу: <*****> является истец-ответчик ФИО1, право собственности которого зарегистрировано <дата>, смежным землепользователем ФИО1 является ответчик-истец по делу ФИО2, который является законным владельцем, что подтверждается свидетельствами о регистрации права пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью <***>., с кадастровым номером <***>, расположенным по адресу: <*****> от <дата>

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> и согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как ФИО1, так и ФИО2

Суд анализируя заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые ФИО3, обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 признал не оспаривает, что смежная спорная граница земельных участков всегда ранее проходила, еще при прежнем собственнике земельного участка ФИО1, по точке <***> то есть до угла жилого дома с задней стороны, что подтверждается и примыкающим деревянным забором к заднему углу жилого дома ФИО1, то есть по прямой. В связи с чем, ФИО1 суду пояснил, что согласен, чтобы суд установил смежную спорную границу земельных участков ФИО1 и ФИО3 от задней границы межи земельного участка от точки Н2 до заднего угла жилого дома ФИО1, то есть до точки <***> что по данному отрезку спорной смежной границы, спора нет. Признание ФИО1 данных обстоятельств по делу судом принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, суд считает, что действительно, между ФИО1 и ФИО3 возник фактически спор по установлению смежной границы земельных участков начиная от заднего угла жилого дома ФИО1 и до угла жилого дома со стороны фасада, то есть вдоль стены жилого дома ФИО1, поскольку ФИО1 просит суд установить границу смежную на данном участке с учетом зоны, необходимой для обслуживания стены своего жилого дома <***> а ФИО3 по стене жилого дома ФИО1 в соответствии с фактическим землепользованием (с <дата>) и, в том числе в соответствии с первичными документами, имеющимися в инвентарном деле на домовладение ФИО1, то есть по точкам <***>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как ФИО1, так и ФИО3, поскольку фактически спора об установлении смежной границы от задней межи границы земельных участков, то есть от точки Н2 до заднего угла жилого дома ФИО1, то есть до точки <***>, у сторон нет. Признание ФИО1 и ФИО3 данных обстоятельств по делу судом также принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено и то, что по заявлению ФИО1 кадастровым инженером <***> А. были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <*****> результаты которых отражены в межевом плане от <дата>. Согласно межевого плана, спорная смежная линия границы земельного участка сторон, проходит по ломаной прямой, то есть по точкам <***>. Площадь земельного участка при установлении смежной границы именно таким образом, составляет <***> (по правоустанавливающим документам – <***> Согласно сведений, имеющихся в межевом плане смежный землепользователь по спорной смежной границе <***> и пояснений в судебном заседании, ФИО2 не согласовал местоположение спорной смежной границы земельного участка. В судебном заседании ФИО3 и его представитель пояснили, что по результатам межевания от <дата> усматривается, что ФИО1 фактически захватил частично земельный участок, вследствие чего и произошло увеличение площади земельного участка ФИО1, так как спорная смежная граница переместилась на земельный участок ФИО3 от точки <***>. Свои суждения ФИО3 и его представитель мотивируют тем, что даже согласно межевого плана кадастровым инженером установлена точка <***> где стоит по настоящее время колышек от старого забора ФИО1, который ранее был установлен на начале границ земельных участков с задней межи, что не отрицает и ФИО1 в судебном заседании, а также произошло смещение границы в сторону земельного участка ФИО2 по точкам <***> Кроме того, ФИО3 категорически утверждает, что граница земельного участка по данным точкам должна быть установлена по стене жилого дома ФИО1, то есть по точка <***>, что соответствует фактически сложившейся границе еще с <дата>, когда Мокрецов стал законным владельцем земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения и по настоящее время. Доводы ФИО3 и его представителя в части, что земельным участком вдоль стены жилого дома, всегда пользовался и пользуется в настоящее время ФИО3, подтвердил в судебном заседании и ФИО1, поскольку всегда ранее спорная смежная граница земельных участков проходила по стене жилого дома ФИО1. По мнению суда, данные доводы ФИО3 и его представителя нашли свое подтверждение и тем, что по настоящее время деревянный забор ФИО1 примыкает к углу задней стороны жилого дома ФИО1, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ФИО1. В связи с чем, акт согласования границ земельного участка ФИО1 при межевании, ФИО2, не согласовал.

Кроме того, доводы ФИО3 и его представителя в части, что доказательством того, что фактически сложилась спорная смежная граница вдоль стены жилого дома ФИО1, то есть по точкам <***>, подтверждается и первичным документам, в том числе и сведениями, находящимися в инвентарном деле на домовладение ФИО1 (далее по тексту инвентарное дело), суд находит обоснованными.

Так, судом установлено, что действительно спорная смежная граница вдоль стены жилого дома ФИО1, фактически сложилась между землепользователями –ФИО1 и ФИО3, исключительно по стене жилого дома. Данные выводы суда, подтверждаются совокупностью исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснениями сторон, свидетеля Т., специалистов А.., Б.., данных в судебном заседании, а также первичными сведениями, имеющимися в инвентарном деле на домовладение ФИО1.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно, к углу его жилого дома с задней стороны примыкает деревянный забор, установленный наследодателем ФИО1, который фактически закрывает доступ на земельный участок ФИО3 и соответственно, земельным участком вдоль стены жилого дома, ФИО1 никогда не пользовался, данным участком земли (<***>) пользовался ФИО3. ФИО3 в свою очередь также пояснил, что приобретая земельный участок понимал, что граница смежная проходит вдоль стены жилого дома ФИО1, в связи с чем, начиная с <дата> по настоящее время владеет, пользуется данным участком земли ФИО3. Свидетель Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-ст.308 УК РФ, суду пояснил, что знает ФИО3 с <дата>, ФИО1 с <дата> как смежных землепользователей, неприязненных отношений ни к кому из сторон не испытывает. При этом суду пояснил, что когда был в гостях у ФИО3, то для себя всегда осознавал, что граница двора ФИО3 проходит до стены жилого дома ФИО1, а далее в сторону задней межи по деревянному забору, который примыкает к углу жилого дома ФИО1. Оснований не доверять и не принимать во внимание показания свидетеля Т. у суда не имеется, так как изложенные ими сведения, известны им лично в силу длительных отношений и являются сходными по содержанию с другими доказательствами по делу в их совокупности, что также по мнению суда подтверждает их достоверность. Специалист- кадастровый инженер А.., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что проводила межевание земельного участка ФИО1 по заявлению последнего. Точка <***>, отраженная в межевом плане обозначает наличие на данном месте <***>, который ранее обозначал начало смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 со стороны задней межи, о чем при межевании пояснил ФИО1, в связи с чем, А. и выставила данную точку в межевом плане. Провела межевание, а именно, границу установила все же по точкам <***> так как об этом попросил ФИО1. Дополнительно пояснила, что точки <***> выставила по просьбе ФИО1, поскольку последний попросил А. от стены жилого дома ФИО1 отступить на <***> так как якобы последнему необходима зона для обслуживания стены жилого дома, что и сделала А.. При этом уточнила, что действительно и в настоящее время к углу задней стороны жилого дома ФИО1 примыкает деревянный забор, установленный самим ФИО1, допускает, что данный забор выполнял функцию границы смежных участков от угла дома ФИО1 до задней межи. Специалист Б. суду пояснила, что действительно из инвентарного дела домовладения ФИО1 усматривается, что жилой дом ФИО1 еще на <дата>. был возведен прежними собственниками на границе земельного участка, что подтверждается и планом земельного участка на <дата>, когда собственником была ФИО1. При этом уточнила, что по состоянию на <дата>, когда составлялся технический паспорт на домовладение ФИО1, по заявке последнего, жилой дом стоял на прежнем месте, то есть на границе земельного участка. Более того, после осмотра Б. суду пояснила, что и на момент фотографирования, жилой дом ФИО1 стоит на прежнем месте. Из материалов инвентарного дела усматривается, что действительно, еще по состоянию на <дата> при строительстве жилого дома по адресу: <*****> данный жилой дом был возведен прежними собственниками на границе земельного участка, что подтверждается генпланом, имеющимся в инвентарном деле, а также согласно плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на данный жилой дом, при прежнем собственнике (С. по состоянию на <дата> и согласно ситуационного плана, имеющегося в техпаспорте по состоянию на <дата>, составленного по заявлению ФИО1, жилой дом ФИО1 возведен действительно на спорной границе земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что представить в суд доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования, в том числе наличие правовых оснований для установления спорной смежной границы по варианту, предложенному ФИО1, то есть по результатам межевого дела от <дата>: по точкам <***> либо фактически сложившуюся границу по варианту, предложенному ФИО1, не могут, в виду их отсутствия. Единственный довод ФИО1 и его представителя в обосновании исковых требований в части установления спорной смежной границы по варианту, предложенному ФИО1- это необходимость наличия зоны для обслуживания стены жилого дома со стороны земельного участка ФИО3, при этом ФИО1 пояснил суду, что допускает, что действительно жилой дом, то есть стена жилого дома стоит на границе земельного участка, однако считает, что постройка жилого дома на границе земельного участка противоречит Правилам землепользования, которыми предусмотрено, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть <***>., в связи с чем, и обратился в суд, чтобы привести спорную смежную границу в соответствие с данными правилами в настоящее время, что касается границы вдоль стены жилого дома ФИО1 (<***>

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ФИО1 и его представителя в части, что фактически спорная граница земельных участков должна проходить по точкам Н19-Н18, с учетом наличия земельного участка для обслуживания стены жилого дома, являются несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 в части, что спорная смежная граница земельных участков сторон вдоль стены жилого дома ФИО1 не может быть установлена по стене жилого дома, то есть по варианту, предложенному ФИО3 <***> поскольку таким образом ФИО1 будет лишен возможности обслуживать жилой дом со стороны земельного участка ФИО3, так как не будет доступа к стене жилого дома, суд находит не состоятельными и не основанными на законе. Кроме того, считает, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части установления спорной смежной границы по варианту, предложенному ФИО1, по указанным выше основаниям, приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны (ст.10 ч.1 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что государственная защита прав и свобод человека гарантируется ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а ч. 1 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что государственная защита конституционных прав и свобод конкретного участника гражданского процесса не должна осуществляться за счет нарушения конституционных и иных прав и свобод других участников процесса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы в части, что спорная смежная граница должна быть установлена по результатам межевания, проведенного А. закрепленного в межевом плане от <дата>, то есть по точкам <***> суду, в том числе по спорным точкам <***> ни ФИО1, ни его представителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части установления спорной смежной границы по точка <***> согласно межевого плана от <дата> ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Анализируя встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной спорной границы земельных участков сторон по точкам <***>, суд руководствуется правовыми нормами, указанными выше и находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает доводы ФИО3 и его представителя в части, что смежная граница земельных участков истца и ответчика начиная от угла жилого дома с задней стороны и до угла жилого дома со стороны фасада должна быть установлена по стене жилого дома ФИО1, то есть по точкам <***>, нашли свое полное подтверждение. Так, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно при жизни его родители, в том числе мать С. жилой дом не передвигала, не переносила, при этом сам ФИО1 не оспаривает, что действительно жилой дом ФИО1 прежними собственниками был установлен на границе земельных участков. Кроме того, специалист Б. суду пояснила, что согласно инвентарного дела домовладения по адресу: <*****> изначально жилой дом был установлен на границе земельного участка, то есть стена жилого дома проходила прямо по границе и вплоть до проведения инвентаризации по заявлению ФИО1 по состоянию на <дата>, жилой дом не передвигался. Кроме того, Б.. суду пояснила, что местоположение стены жилого дома ФИО1 на фото №2, представленного судом, соответствует данным инвентарного дела, поскольку и на фото видно, что стена жилого дома стоит на границе земельного участка. Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 в данной части и пояснения специалиста Б. ни ФИО1, ни его представителем суду не представлены в виду отсутствия. Более того, ФИО1 суду пояснил, что не оспаривает, что действительно стена жилого дома еще при жизни мамы С. проходила по границе земельного участка, однако считает, что границу смежную должен суд установить по точкам <***> то есть у стены жилого дома, поскольку ФИО1 необходимо обслуживать свой жилой дом, в данном случае стену жилого дома со стороны земельного участка ФИО2

Суд находит состоятельными доводы представителя ФИО2 Чмыхун Т.А в части, что действительно произошло увеличение площади земельного участка ФИО1 по результатам межевания от <дата> только по фасаду длина увеличилась на <***> Так, из анализа межевого плана от <дата> усматривается, что со стороны фасада жилого дома ФИО1 дина земельного участка от точки <***> тогда как, согласно ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте домовладения ФИО1, составленного по состоянию на <дата>, длина земельного участка по фасаду составляла <***> При таких обстоятельствах, судом установлено, что действительно даже в случае, если проанализировать указанные выше две позиции, размеры земельного участка ФИО1 по результатам межевания от <дата> по фасаду увеличились на <***> Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно материалам инвентарного дела, исследованного в судебном заседании и соответственно техпаспорта по состоянию на <дата> домовладения ФИО1 спорная смежная граница земельного участка проходит по прямой линии, тогда как ФИО1 просит суд установить спорную смежную границу от заднего угла жилого дома до угла жилого дома со стороны фасада по ломаной прямой, то есть по точкам от <***> Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что получив техпаспорт по состоянию на <дата> у ФИО1 никаких претензий не поступило, в том числе и не было претензий по поводу того, что техником В. якобы неверно расположены на ситуационном плане жилой дом и постройки.

Более того, в судебном заседании специалист А.. суду пояснила, что спорная смежная граница, начиная от точки <***> является ломаной, поскольку при проведении межевания, ФИО1 указал А. на необходимость установления границы с отступом от стены жилого дома ФИО1 на <***> что и было сделано А.. При этом А. суду пояснила, что действительно, к углу задней стены жилого дома, стороны спорной смежной границы, примыкает деревянный забор, который как пояснил ФИО1, принадлежит последнему, в связи с чем, А. и при межевании установила точку <***>, которая образовалась в результате отступа от угла жилого дома на <***>

Как уже отмечалось выше, из материалов дела следует, что при проведении ФИО1 межевания своего земельного участка, местоположение смежной границы земельных участков сторон в установленной законом процедуре Мокрецов не согласовал.

Всё вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3, который согласно п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

В связи с этим, в настоящем деле каждой из сторон предъявлены требования об установлении смежной границы соответствии с представленными ими планами.

Доводы ФИО1 и его представителя в части, что Мокрецов не вправе предъявлять в данном случае встречный иск об установлении границы земельного участка, поскольку не является собственником земельного участка, а лишь владеет на праве пожизненно наследуемого владения, а также доводы ФИО1 и его представителя в части, что ФИО1 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд находит не основанными на законе и неправильно толковании норм материального и процессуального права.

Так, как установлено в судебном заседании ФИО3 действительно является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <*****> на основании права пожизненно наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права пожизненно наследуемого владения от <дата>

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника.

Кроме того, в силу ст.21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

В соответствии со ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает, что ФИО2 как лицо, хотя и не являющееся собственником земельного участка, законно владея земельным участком, расположенным по адресу: <*****> на праве пожизненно наследуемого владения, имеет право на защиту владения также и против собственника. В данном случае, суд считает ФИО3 вправе защищать свои права на владение и пользование указанным выше земельным участком избрав способ защиты предъявлением встречного иска по настоящему делу, соответственно является надлежащим ответчиком по иску ФИО1.

В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Так, ФИО2 просит суд установить смежную границу спорных земельных участков с учетом фактически сложившегося пользования спорной смежной границей, а также с учетом первичных правоустанавливающих документов, а именно, генплана, плана земельного участка, ситуационного плана земельного участка ФИО1, мотивируя в том числе и тем, что действительно при покупке земельного участка ФИО3, спорная смежная граница проходила по стене жилого дома ФИО1, что подтверждается и тем, что к углу жилого дома ФИО1 с задней стороны примыкает деревянный забор ФИО1, который также обозначал местоположение спорной смежной границы и представил в суд схему земельного участка, расположенного по адресу: <*****> с указанием местоположения смежной границы земельного участка ФИО1 и ФИО3, выполненной <***> на основании указанных выше первичных документов и по имеющемуся в настоящее время деревянному забору ФИО1, принадлежность которого ФИО1 не оспорил, который примыкает к углу задней стороны жилого дома ФИО1, где установлена спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика по прямой и проходит по точкам <***>

Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ни ФИО1, ни его представителем не представлено суду, как уже отмечалось выше доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ не представили и доказательств, опровергающих доводы ФИО3 и его представителя в части, что изначально стена жилого дома Сорокина выполняла функцию границы земельных участков ФИО1 и ФИО3, а также с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе наличие правовых оснований для установления спорной смежной границы по точкам <***> от задней стены жилого дома ФИО1 до фасада жилого дома. Кроме того, суд считает, что ФИО1 не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих последнему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в данном случае жилым домом.

Суд считает, что предложенный ФИО3 вариант установления спорной смежной спорной границы по точкам <***> соответствует и фактическому землепользованию, сложившемуся между ФИО3 и ФИО1. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ФИО1, пояснив, что действительно, по точкам Т2, то есть от заднего угла жилого дома и до точки <***> до угла жилого дома со стороны фасада, земельным участком, в том числе для обслуживания жилого дома, ФИО1 никогда не пользовался, поскольку данный участок земельного участка всегда находился в пользовании ФИО3. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что просит суд установить смежную границу по точкам <***> с учетом зоны, необходимой для обслуживания стены его жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить спорную смежную границу, установленную <дата> <***> после проведения кадастровых работ, результатом которых явилось составление схемы земельного участка на бумажном носителе, на основании первичных правоустанавливающих документов, имеющихся в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <*****>, а также по фактически имеющемуся деревянному забору ФИО1, примыкающего в заднему углу жилого дома ФИО1, то есть по прямой по точкам <***>

В судебном заседании достоверно установлено и то, что согласно указанной выше схемы земельных участков, фактически произошло смещение спорной смежной границы со стороны фасада жилых домов сторон на <***>. по задней стороне земельных участков сторон, в сторону земельного участка ФИО2, данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании ни ФИО1, ни его представителем.

Суд считает, что вариант установления смежной границы, предложенный ответчиком-истцом ФИО2 и отраженный на схеме <***> от <дата> является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Анализируя исковые требования ФИО1 в части понуждения ФИО3 перенести спорную постройку в виде тамбура к пристрою, расположенного на линии межевания по точкам Н1 и Н18 и переноса столбов, расположенные по точкам <***> на расстояние <***> от линии межевания, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), с нарушением требований законодательства, регулируются ст. 222 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 указанной выше нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, из анализа изложенных выше правовых норм, с учетом установления в судебном заседании спорной смежной границы по прямой и по точкам Н2, Т2 и Н17 согласно схемы земельного участка сторон от <дата> (л.д.131), оценки представленных в суд доказательств сторонами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает, что доводы ФИО1 и его представителя в части, что столбы Мокрецова нарушают права ФИО1 как собственника земельного участка и подлежат переносу, а также, что установлены ФИО3 в нарушении СНиП 2.07.01-89 СНиП 2.07.01-89, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что спорные постройки в виде столбов, установленных ФИО3 вдоль стены жилого дома ФИО1, возведены ФИО3 в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, и соответственно не обладают признаками самовольной постройки и не могут нарушать права ФИО1, которые просит суд защитить ФИО1 в порядке ст.304 ГК РФ.

Анализируя требования ФИО1 в части понуждения ФИО3 перенести спорный тамбур к пристрою, расположенного на линии межевания на <***> от межи, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании как ФИО3, так и ФИО1, что данная спорная постройка, которая как утверждал ФИО1 в иске якобы нарушала его права как собственника и пользователя земельным участком, до вынесения судом судебного акта, фактически отсутствует в виду демонтажа ФИО3. Признание ФИО1 и ФИО3 данных обстоятельств по делу судом также принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании признавая то обстоятельство, что действительно на день вынесения судебного акта по делу спорная постройка отсутствует, продолжает настаивать на исковых требованиях в части понуждения ФИО3 перенести на <***> от межи спорную данную постройку, мотивируя тем, что предполагает, что ФИО3 вновь может возвести на данном месте уже другую постройку. Анализируя данные доводы ФИО1 и его представителя, суд находит их не состоятельными и не основанными на законе.

Так, из системного толкования правовой позиции, изложенной в ст.3 ГПК РФ, суд не может защищать права, которые могут быть нарушены в будущем.

Кроме того, доводы представителя истца-ответчика ФИО5 в части, что просил бы суд обязать ФИО3 в решении, чтобы последний никогда не возводил на данном месте спорной постройки, которую убрал, суд также находит несостоятельными и не основанными на законе по правовым основания, изложенным выше. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы в части, что спорная постройка, в виде тамбура к пристрою, расположенного на линии межевания нарушает права ФИО1 как собственника и пользователя земельным участком.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной в межевом плане по точкам <***>, понуждении перенести тамбур к пристрою, расположенный на спорной смежной границе земельных участков, понуждение перенести столбы, расположенные спорной смежной границе земельных участков на расстояние <***> от спорной смежной границы земельных участков, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной согласно схемы земельного участка истца, составленной <***> по точкам <***>, удовлетворить.

Установить смежную земельную границу между земельными участками ФИО1, расположенного по адресу: <*****> и ФИО2, расположенного по адресу: <*****> в соответствии со схемой расположения границы земельных участков, выполненных <дата> по точкам <***>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В.Аганина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года

Дело № 2-899/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

При секретаре Апикаликовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной в межевом плане по точкам <***> понуждении перенести тамбур к пристрою, расположенный на спорной смежной границе земельных участков, понуждение перенести столбы, расположенные спорной смежной границе земельных участков на расстояние <***>. от спорной смежной границы земельных участков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной согласно схемы земельного участка истца, составленной <***>

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2

Мотивирует свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>.. В соответствии с проведенным <***> межеванием, установлены границы его земельного участка, с которыми ответчик в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка не согласен. Сам ФИО3 межевания своего земельного участка не производил и на каком основании не согласен с проведенным <***> межеванием, ФИО1 не понятно. Считает, что ответчик в нарушение земельного и градостроительного кодексов РФ воздвиг пристрой прямо рядом с домом ФИО1, лишив тем самым ФИО1 какой – либо возможности пробраться к стене дома ФИО1 со стороны ответчика для проведения ремонтных работ ( выполнение отмостки, восстановление целостности фундамента, проконапатить пазы сруба) или рытья канавы, потому что с этой стороны подвал дома ФИО1 постоянно затопляет, а в зимнее время промерзает. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести пристрой на положенное расстояние, однако ФИО3 игнорирует требования ФИО1. ФИО1 направил ответчику претензию от <дата> о нарушении им п.п. 6.7. СНиП -30-02-97, однако ответа от ответчика до настоящего времени не получил. Ранее ФИО1 писал заявление в УГПН ГУ МЧС РФ по УР в г. Воткинске о нарушении 6-ти метрового противопожарного расстояния между строениями, которое ответчик также нарушил и о принятии к нему мер административного воздействия.

<дата> в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, а именно истец просит суд установить спорную смежную границу по точкам <***> согласно межевого плана с кадастровым номером <***>, обязать ответчика перенести тамбур к пристрою и столбы, расположенные на спорной смежной границе земельных участков, кадастровый номер <***> и ответчика, кадастровый номер <***> на <***> от спорной смежной границы по точкам <***> взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в <сумма>., судебные расходы за услуги представителя в <сумма>. Кроме того уточнил, что в просительной части иска кадастровый номер земельного участка ФИО1 следует считать как <***>

<дата> ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной согласно схемы земельного участка истца, составленной <***> по точкам <***>. Мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****>.. Смежным землепользователем является ФИО1. Границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке не установлены. После проведения межевания земельного участка ФИО1, ФИО3 отказался согласовывать спорную смежную границу земельных участков. Поскольку по варианту, предложенному ФИО1 установления спорной смежной границы, ФИО1 произвел фактически частично захват земельного участка ФИО3. В связи с чем. просит суд установить спорную смежную границу земельных участков по точкам <***>, то есть по линии определенной в схеме расположения границ земельных участков, изготовленной <***>, а также просит суд взыскать с ФИО1 судебных расходы по делу.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в заявлении полностью поддерживает, поддерживает и исковые требования с учетом уточнения, изложенных в заявлении от <дата>. Суду пояснил, что земельный участок и жилой дом по адресу: <*****> принадлежат ФИО1 на праве личной собственности, на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности, На жилой дом, право собственности зарегистрировал <дата>, о чем также имеется свидетельство о регистрации права собственности. Ответчик является смежным землепользователем, которому принадлежит земельный по адресу: <*****>. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали родителям истца, никогда не возникало вопросов по порядку пользования земельными участками с соседями. Истец практически вырос в данном доме. Ответчик примерно с <дата> стал хозяином дома и земельного участка по <*****>. Истец провел межевание земельного участка <дата>, однако ответчик не согласовал спорную смежную границу, в связи с чем, истец не может поставить земельный участок на учет в четких границах. Истец просит суд установить спорную смежную границы с земельным участком ответчика по точкам <***>, которые были установлены в результате проведенного межевания. Межевание проводили по точкам <***> по установленному в <дата> деревянному забору. При межевании земельного участка ФИО1, все смежные землепользователи согласовали границы земельного участка ФИО1, кроме ответчика-истца. Просил суд установить спорную смежную границу по точкам <***>, поскольку по данным точкам фактически и сложилась граница, таким образом и пользовались спорной смежной границей как истец-ответчик, так и ответчик-истец, начиная с <дата>. Ранее на месте границ была канава для стока воды, в настоящее время ее нет. При этом уточнил, что доказательств того, что именно канава выполняла роль границы земельных участков, нет. Кроме того ФИО1 уточнил, что точки <***> не по прямой, то есть не по имеющимся деревянным столбам, так как истец-ответчик кадастровому инженеру указал на то, чтобы последний провел межевание на данном участке земельного участка отступив от стены жилого дома на <***> что и сделал кадастровый инженер, в связи с чем и получилась ломанная граница смежная, а не прямая. Кроме того, истец-ответчик пояснил, что никаких других доказательств, подтверждающих, что фактически сложилась граница и пользовались ее ФИО1 и ФИО3, а именно по точкам <***> нет. Истец-ответчик уточнил, что ломаная смежная граница по точкам <***> образовалась в результате того, что истец-ответчик попросил кадастрового инженера отступить от жилого дома истца на <***> при этом пояснил, что действительно два столба напротив стены жилого дома и соответственно напротив границы земельного участка по точкам <***> установлены ответчиком еще в <дата>, когда последний устанавливал на месте канавы деревянный забор и данные столбы находятся и в настоящее время.

В последующем ФИО1 суду пояснил, что по встречным исковым требованиям, а именно по предложенному ФИО3 варианту установления спорной смежной границы согласен лишь по точкам <***>, так как действительно ранее еще при жизни наследодателя, то есть мамы ФИО1, фактически спорная граница проходила именно так. При этом уточнил, что спора по спорной смежной границе по точкам <***>, нет. Не согласен с тем, чтобы далее спорная смежная граница от угла жилого дома с задней стороны проходила по стене жилого дома, то есть по точкам <***>, так как ФИО1 необходим земельный участок для обслуживания стены жилого дома, для чего и просил кадастрового инженера отступить от стены своего жилого дома на <***> в связи с чем, не возражает, чтобы суд установил спорную смежную границу по точкам <***> как установили по результатам межевания от <дата>, то есть отступив от стены жилого дома на <***>, в сторону земельного участка ФИО3. При этом уточнил, что с момента постройки жилого дома ФИО1 его родителями, то есть еще с <***>, жилой дом никогда не перемещался и не перестраивался. ФИО1 и не отрицает, что жилой дом родителями ФИО1 был построен изначально на границе земельного участка ФИО1, однако считает, что допущенное нарушение родителями необходимо у3странить в настоящее время, в связи с чем и обратился в суд с данным иском ФИО1, так как необходим земельный участок для обслуживания стены жилого дома со стороны земельного участка ФИО3.

Считает, что даже если стена жилого дома фактически стоит на границе земельных участков, суд должен установить спорную смежную границу отступив от стены жилого дома на <***> для того, чтобы ФИО1 мог обслуживать свой жилой дом, в том числе стену жилого дома, расположенную со стороны земельного участка ФИО3, в связи с чем и обратился ФИО1 в суд. Более того, архитектор суду пояснил, что необходимо при установлении спорной смежной границы отступать на <***>. для того, чтобы имелась возможность обслуживать жилой дом.

Кроме того, истец-ответчик ФИО1 просит суд обязать ответчика перенести строение в виде тамбура и столбы на <***> от установленной судом смежной спорной границы земельных участков.

Примерно в <дата> ответчик возвел практически к самому жилому дому новое строение деревянное в виде закрытого тамбура, обшитого со всех сторон досками, не используя фундамент и без сруба, в связи с чем, истец считает, не может обслуживать свой жилой дом со стороны земельного участка ответчика, поскольку между жилым домом истца и строением ответчика, возведенным ответчиком расстояние составляет <***>. Кроме того, вдоль жилого дома истца ответчик установил столбы на расстоянии от его жилого дома примерно на <***>. Уточнил, что действительно, в случае, если ФИО1 демонтирует деревянный забор, примыкающий к углу жилого дома со стороны двора, пограничного со спорной смежной границей земельных участков, доступ к обслуживанию жилого дома будет свободен. Просит суд обязать ответчика перенести строение в виде тамбура и столбы на <***>. от установленной судом смежной спорной границы земельных участков истца и ответчика, чтобы обеспечить доступ к жилому дома истца для его обслуживания со стороны смежной границы земельного участка ответчика-истца, а также на <***> чтобы увеличить противопожарный разрыв.

После выхода на место составом суда совместно с участниками, истец-ответчик уточнил, что имеющееся строение и столбы на спорной смежной границе фактически права ФИО1 никак не нарушают и для ФИО1 демонтаж постройки и столбов, не принципиален, поскольку для ФИО1 принципиально установление границы по точкам <***> касается границы земельного участка со стороны стены жилого дома ФИО1, однако настаивает, чтобы суд обязал ФИО3 строение перенести от смежной границы на <***>., так как это предусмотрено Правилами землепользования и считает, что все должно быть возведено ответчиком-истцом в соответствии с данными правилами. Кроме того, пояснил, что в случае если суд обяжет ответчика перенести спорное строение на <***> от спорной границы земельных участков, права истца никак не будут восстановлены, поскольку не нарушаются. Истец-ответчик считает, что поскольку предусмотрено Правилами пожарной безопасности наличие противопожарного разрыва между строением должно быть 6 м., а спорное строение ответчика расположено на расстояние от жилого дома истца, как установил специалист П. при выходе на место, составляет <***> соответственно также считает необходимым, чтобы ответчик-истец перенес спорное строение на <***> чтобы соответствовало СНиП противопожарному. Уточнил, что допускает, что может произойти возгорание в спорном строении ответчика и огонь перекинется на строение истца-ответчика.

Утверждает, что спорное строение является фактически хозяйственной постройкой. Просит перенести на <***> спорное строение от границы земельного участка, поскольку существуют нормативы - Правила «Землепользования» и нормативами противопожарными, поскольку об этом говорят специалисты. <***> выставленная в межевом деле и в схеме <***> обозначен столб деревянный, который остался от деревянного забора еще при прежнем собственнике, то есть при маме ФИО1, после смерти которой Сорокин вступил в наследство.

Считает, что Мокрецов не является собственником земельного участка по адресу: <*****>, владеет земельным участком на праве аренды, соответственно распоряжаться земельным участком не может и просить установление спорной границы не может. Предложил суду найти то лицо, кто вправе устанавливать спорную смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3.

Представитель истца-ответчика ФИО5, выступающий на основании письменного ходатайства (письменное ходатайство в деле) суду пояснил, что исковые требования с учетом уточнения от <дата> и уточнения номера кадастрового земельного участка «<***>» и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. Пояснения ФИО1 в судебных заседаниях полностью поддержал.

Межевание <дата> провели по установленному ответчиком забору, который установил ответчик сам по точкам <***> по указанию истца, отступив на <***> от стены жилого дома истца.

Уточнил, что действительно требование о переносе на 1 м. спорного строения в виде тамбура и столбов, для ФИО1 не принципиально, ФИО1 принципиально установить спорную смежную границу по стороны его жилого дома по точкам <***> поскольку ФИО1 необходимо обслуживать жилой дом со стороны спорной смежной границы.

В конце судебного заседания пояснил, что не оспаривает, что в настоящее время спорная постройка в виде тамбура к пристрою убрана ФИО3, однако продолжает настаивать на исковых требованиях в части понуждения ФИО3 перенести тамбур к пристрою на расстоянии <***> от линии межевания, поскольку считает, что ФИО3 в любое другое время вновь может возвести данный тамбур. При этом уточнил, что вопрос об удовлетворении искового требования в данной части оставляет на усмотрение суда, однако просил бы обязать ФИО3 в решении, чтобы последний никогда не возводил на данном месте спорной постройки, которую убрал.

Дополнил, что 9 сентября 2013 года обратились в суд с заявлением, где указывают, что ФИО1 обратился в суд к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику в силу ст.222 ГК, ст.266 ГК РФ, ст.267 ГК РФ и ст.209 ГК РФ. Стороны устанавливают границы земельного участка, что вправе делать только собственники, а землепользователи, в том числе на праве пнв не могут. В соответствии со ст.40 ЗК РФ, ст.41 ЗК РФ Мокрецов не являясь собственником указывает, что может подписывать акт согласования земельного участка, так как пнв не дает ФИО3 право на подписание межевания земельного участка. Считает, что установление границ земельного участка фактически приводит к распоряжение земельного участка, что противоречит требованиям ст.21 ЗК РФ.

Суду пояснил, что ФИО3 является законным владельцем и пользователем земельного участка на основании Постановления мэра г.Воткинска за №1109 от 18 апреля 2001 года. Данный земельный участков принадлежит Мокрецову на праве пожизненно наследуемого владения (далее по тексту пнв), право пожизненно наследуемого владения на <***> в праве на данный земельный участок зарегистрировал ответчик <дата> в праве на этот же земельный участок зарегистрировал <дата>. Изначально ответчик по договору купли-продажи от <дата> приобрел жилой дом по адресу: <*****> и уже <дата> зарегистрировал право пожизненно наследуемого владения на данный земельный участок.

Смежным землепользователем является ФИО1.

<дата> ФИО2 возвел хозяйственную постройку в виде тамбура. Постройка была временной, возведена не на фундаменте. Стену слева данной постройки выполняла стена другого строения, возведенного на фундаменте, а правую стены постройки выполнял деревянный забор, установленный ФИО3 в <дата>. ФИО3 возвел постройку следующим образом: от одной стены до другой выложил доски как крышу и с двух торцов строения установил из досок стены, таким образом, получилось замкнутое помещение, где ответчик хранил хозяйственный инвентарь, лопаты, грабли и др. В настоящее время данной спорной постройки нет, которую просит переместить ФИО1, в связи с тем, что Мокрецову необходимы были доски для работы, последний и убрал сверху данной постройки доски, которые выполняли функцию крыши, и убрал с торцов данной спорной постройки доски, которые выполняли якобы функцию стены, поскольку необходимы были доски, ФИО3 использовал доски в другом строительстве. В подтверждении своих доводов представил суду фото. Кроме того, Мокрецов считает, что возведенное спорное строение в виде тамбура и столбой не нарушали права ФИО1 никоим образом, о чем заявлял неоднократно в судебном заседании и ФИО1. Более того, считает, что возведено было данное спорное строение на расстоянии 3 м. от жилого дома ФИО1, тем самым доступ к жилому дому ФИО1 не перекрыл. Доступ к стене жилого дома ФИО1 перекрыт самим ФИО1, поскольку вплотную установил ФИО1 свой забор деревянный, который разваливается и в случае, если забор свой демонтирует ФИО1, доступ к жилому дому истца-ответчика будет свободным. Уточнил, что спорное строение, которое в настоящее время отсутствует, никак не нарушало права ФИО1, никакой пожарной опасности не представляло, так как в данном спорном помещении электричество не было проведено, хранился там лишь инвентарь для огорода (грабли, лопаты и др.), велосипед детский и старый кожаный диван, использовал как кладовку. Никаких горюче-смазочных материалов не хранил, поскольку нет в этом необходимости, никакого транспортного средства нет. Кроме того, считает, что столбы, которые ФИО1 просит суд, чтобы обязал ФИО3 демонтировать, установлены ФИО3 в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 и не нарушают права ФИО1.

ФИО2 категорически не согласен, чтобы спорную смежную границу провели по варианту ФИО1, поскольку согласно плана границ земельного участка ответчика от <дата> смежная спорная граница проходит в виде трапеции, практически прямая, а по предложенному варианту истцом, смежная спорная граница проходит по ломанной линии от точки <***> Ответчик уточнил, что межевания земельного участка своего не проводил.

Не согласен с предложенным Сорокиным вариантом установления спорной смежной границы земельных участков, поскольку согласно плана границ земельного участка от <дата> со стороны фасада дома расстояние от стены жилого дома ответчика до спорной границы земельного участка с истцом составляет <***> в настоящее время и еще при покупке расстояние составляло <***> Считает, что в случае, если суд установит спорную смежную границу, которая вдоль стены жилого дома ФИО1 по <***> то есть по варианту, предложенному ФИО1, тем самым ФИО1 узаконит захват частичный земельного участка ФИО3, так как у ФИО1 произойдет увеличение площади земельного ФИО1, что фактически подтверждается и межевым планом земельного участка ФИО1 от <дата>, из которого усматривается, что площадь земельного участка ФИО1 после межевания составляет <***>

Просит суд установить спорную смежную границу земельных участков по точкам <***> которые были отражены в схеме земельного участка, выполненные <***> от <дата>, поскольку в данном случае граница спорная соответствует действительности и фактически сложившейся. Более того, с вариантом установления спорной смежной границы, предложенным ФИО3 по точкам <***> и до заднего угла жилого дома ФИО1, то есть до точки <***> ФИО1 согласен и не отрицает, что действительно по данным точкам ранее всегда проходила именно таким образом граница земельных участков. Доказательствами того, что всегда проходила смежная спорная граница земельных участков по стене жилого дома ФИО1, то есть фактически по спорным точка - по точкам <***>, служат первичные документы, представленные БТИ, из которых усматривается, что изначально жилой дом ФИО1 был построен на границе земельного участка и с <дата> не перестраивался и передвигался. При таких обстоятельствах, Мокрецов считает, что спорная смежная граница от задней стены жилого дома ФИО1 до фасада жилого дома ФИО1 должна проходит по стене жилого дома, то есть по точкам <***>

Более того, земельный участок вплоть до стены жилого дома ФИО1 с момента покупки земельного участка всегда обрабатывал ФИО3, ФИО1 никогда не пользовался данным участком земельного участка. Более того, после покупки земельного участка ФИО3, то есть еще с <***> ФИО1 никогда не высказывал претензий и не заявлял о своих правах на участок земельного участка вдоль стены жилого дома ФИО1 со стороны спорной смежной границы, который в настоящее время фактически просит суд передать в собственность ФИО1, установив границу земельного участка в данной части по точка <***> отступив на <***> от стены жилого дома ФИО1, тем самым, Мокрецов считает, что ФИО1 пытается захватить земельный участок, принадлежащий ФИО3.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО3.

Установил забор по точкам <***>, так как стоял старый деревянный забор ФИО1, который ФИО1 не убирал. При удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 переставить забор на смежную границу, то есть в прежнее место.

В настоящее время пожизненно наследуемого владения на земельный участок Мокрецова не прекращено.

Представитель ответчика-истца ФИО6, выступающая на основании устного заявления суду пояснила, доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, в судебном заседании ФИО1, его представителем с учетом уточненных исковых требований, изложенных в заявлении от <дата> и уточнения номера кадастрового земельного участка «<***>» и пояснения, данные ФИО1, его представителем в судебных заседаниях, не признает. Встречные исковые требования с учетом уточнении от <дата>, поддерживает в полном объеме.

Пояснения, данные ФИО3 в судебном заседании, полностью поддерживает.

Дополнила, что фактически ФИО1 захватил земельный участок ФИО3, что подтверждается первичными документами, имеющимися в инвентарном деле. Так, согласно генплана и плана земельного участка от <дата> жилой дом ФИО1 не переносился, по фасаду у ФИО1 длина земельного участка составляет <***> а согласно межевого дела длина земельного участка ФИО1 по фасаду составляет <***> таким образом, даже по фасаду. Длина земельного участка ФИО1 увеличилась <***>. Кроме того, Б. суду пояснила и ФИО1 не отрицал, что согласно инвентарного дела на домовладение ФИО1 жилой дом не переносился и не перестраивался. Согласно генплана <дата> подтверждает, что жилой дом ФИО1 проходит на границе земельного участка. Более того, ФИО3 утверждает, что земельным участком вдоль стены жилого дома Сорокина всегда пользовался ФИО3, то есть с <дата>. Считает, что ФИО1 не может защищать свои интересы нарушая права ФИО3, что противоречило бы требованиям ст.10 ГК РФ.

Свидетель Т. допрошенный по ходатайству ФИО2, суду пояснил, что проживает по адресу: <*****> ФИО3 знает с <дата> когда последний приобрел земельный участок по адресу: <*****>, дом ФИО3 расположен напротив жилого дома свидетеля. ФИО1 знает примерно с <дата>, когда свидетель купил жилой дом по адресу: <*****> Неприязненных отношений ни к кому из сторон и участников процесса не испытывает. ФИО1 и ФИО3 – это смежные землепользователи. С <дата> периодически свидетель ходил в гости к ФИО3. Всегда к углу жилого дома ФИО1 сзади примыкал деревянный забор, который шел к задней меже земельных участков. Заходя во двор ФИО3, свидетель понимал, что двор ФИО3 до стены жилого дома ФИО1. Земельным участком вдоль стены жилого дома Сорокина всегда пользовался ФИО3.

После ознакомления 3-х фотографий, можно сделать вывод, что расстояние между жилым домом и хозпостройкой в пределах одного земельного участка не информируется между своими постройками, то есть если земельный участок один, однако должны соблюдаться противопожарное расстояние с постройками другого собственника земельного участка и построек. Из фотографий представленных видно, что оба строения – жилой дом ФИО1 и тамбур к пристрою выполнены из древесины.

В заключении указал, что в случае, если даже суд понудит ФИО3 перенести либо демонтировать спорную постройку, то никоем образом противопожарная безопасность для Сорокина восстановлена не будет, поскольку жилой дом ФИО1 стоит на границе фактически и постройки другие ФИО3 все равно остаются в противопожарном разрыве. Более того, ФИО1 на вопрос П. пояснил, что не нужно ФИО1 установить противопожарную безопасность, ФИО1 необходимо установить границу спорную вдоль стены жилого дома отступив на <***> а заявил требования о переносе спорной постройки на 1 м. от спорной границы, так как этого требуют противопожарные нормы и правила.

Специалист А.. суду пояснила, что занимает должность кадастрового <***> с <дата> по заявке ФИО1 проводила межевание земельного участка истца по адресу: <*****>. Точка Н2 - точка начала забора истца по задней границе земельного участка, а точка Н1 -начала забора ответчика. Точка <***>- угол жилого дома со стороны фасада, а точка <***>, как просил истец <***> также, точка образовалась в результате отступа от заднего угла жилого дома 1,5 м. по просьба истца. Пунктиром на схеме на л.д.65 отразили когда-то существовавший забор, поскольку при межевании были обнаружены старые столбы от старого забора. Уточнила, что возможно выставить координаты и границы земельного участка от точки <***> до заднего угла дома, поскольку столбы имеются на земельном участке.

Специалист Б.. суду пояснила, что работает в должности <***> ГУП «<***>» Воткинского филиала с <дата>

Согласно материалов инвентарного дела имеется заявка от <дата> истца о проведении технической инвентаризации жилого дома по <***> В. была проведена инвентаризация жилого дома истца, по результатам которой был подготовлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата> и подписанный специалистом как руководителем. Перед утверждением техпаспорта, Б. как руководитель, проверяет правовую сторону, в том числе правильность оформления техпаспорта. В техпаспорте имеется раздел ситуационный план, который отображает размещение зданий, построек в пределах границ земельного участка с указанием привязок и внешних размеров строений и сооружений. В техпраспорте истца также имеется ситуационный план, где под литером А указан жилой дом ФИО1. Б. уточнила, что по данным БТИ собственником жилого дома является С.., сведениями об изменении правообладателя БТИ на ФИО1 не располагает. Заявка на составление техпаспорта была принята от ФИО1, так как последний предоставил свидетельство о смерти С.. При проведении инвентаризации техник при выходе на место проводит фактические замеры, составляет абриз (черновую зарисовку чего видит) и на основании замеров готовит техническую документацию.

Согласно ситуационного плана, имеющегося в инвентарном деле жилого дома ФИО1, жилой дом истца расположен на границе земельного участка. В случае, если бы дом переставлялся с момента изначальной постройки с границы земельного участка на какое-либо расстояние, то это бы нашло свое отражение в ситуационном плане. Согласно материалов инвентарного дела <дата>. было составлено описание жилого дома и построек на земельном участке <*****>, а также согласно генплана от <дата> жилой дом истца изначально был построен на границе земельного участка. По настоящее время жилой дом истца не перестраивался и не переносился, что следует из инвентарного дела.

В <дата> были последующие инвентаризации жилого дома и построек по адресу: <*****> и на всех генпланах техпаспортов расположение жилого дома истца идентичны, то есть на границе земельного участка истца. Уточнила, что изображенный на фотографии № 2 от <дата> расположение жилого дома соответствует ситуационному плату техпаспорта жилого дома от <дата>.

Специалист Е. суду пояснила, что работает в должности <***>. Уточнила, что спорную постройку возможно отнести в строению в виде кладовки.

- согласно свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком <***> свидетельство выдано С.. в том, что решением Воткинского горисполкома от <дата> предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью <***>. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <*****>

права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <***> с кадастровым номером <***> находящегося по адресу: <*****>

жилого дома с постройками, находящегося по адресу: <*****>, расположенного на земельном участке площадью <***>

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <***> ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, общая площадь <***> расположенного по адресу: <*****>;

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата>., границы земельного участка, расположенного по адресу <*****> принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <дата> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <*****>;

- согласно постановления Главы местного самоуправления мэра г.Воткинска № 3377 от 25 ноября 1999 г. установлено, что при переходе права собственности на индивидуальный жилой дом одновременно переходит и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, в соответствии с ранее оформленными документами на право землепользования, которое подлежит государственной регистрации;

- согласно договора купли- продажи <***> жилого дома от <дата> Р. продал ФИО2 <*****> предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления главы местного самоуправления от <дата>

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <***> ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит <***>., расположенного по адресу: <*****> на основании договора купли-продажи от <дата> постановления мэра г.Воткинска № 3377 от 25.11.1999г.;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права 18АА № 166337 от 15 мая 2001 года ФИО2 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения 1/2 доли земельного участка площадью <*****> на основании постановления мэра г.Воткинска за № 1109 от 18.04.2001г.;

- согласно постановления мэра г. Воткинска № 1109 от 18 апреля 2001 года ФИО2 предоставлена 1/2 доля от земельного участка площадью <***>., расположенного по адресу: <*****>;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права <дата> ФИО2 является собственником жилого дома с постройками: сени, сени, баня, п\банник сарай, навес, навес, дровяник, сооружения на основании договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата>

-согласно инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <*****>, в том числе генплана по состоянию на <дата>, плана земельного участка по состоянию на <дата>, ситуационного плана по состоянию на <дата>, стена жилого дома ФИО1 расположена на границе земельного участка, расположенного по <*****>;

- Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве», в редакции от 23.07.2008 года;

-Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Н. <дата> собственником земельного участка площадью <***>, расположенного по адресу: <*****> является истец-ответчик ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 04 июля 2012 года, смежным землепользователем ФИО1 является ответчик-истец по делу ФИО2, который является законным владельцем, что подтверждается свидетельствами о регистрации права пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью <***> расположенным по адресу: <*****> от <дата>

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

Суд анализируя заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые ФИО3, обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 признал не оспаривает, что смежная спорная граница земельных участков всегда ранее проходила, еще при прежнем собственнике земельного участка ФИО1, по точке <***> то есть до угла жилого дома с задней стороны, что подтверждается и примыкающим деревянным забором к заднему углу жилого дома ФИО1, то есть по прямой. В связи с чем, ФИО1 суду пояснил, что согласен, чтобы суд установил смежную спорную границу земельных участков ФИО1 и ФИО3 от задней границы межи земельного участка от точки <***> до заднего угла жилого дома ФИО1, то есть до точки <***>, что по данному отрезку спорной смежной границы, спора нет. Признание ФИО1 данных обстоятельств по делу судом принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, суд считает, что действительно, между ФИО1 и ФИО3 возник фактически спор по установлению смежной границы земельных участков начиная от заднего угла жилого дома ФИО1 и до угла жилого дома со стороны фасада, то есть вдоль стены жилого дома ФИО1, поскольку ФИО1 просит суд установить границу смежную на данном участке с учетом зоны, необходимой для обслуживания стены своего жилого дома <***> а ФИО3 по стене жилого дома ФИО1 в соответствии с фактическим землепользованием (с <дата>) и, в том числе в соответствии с первичными документами, имеющимися в инвентарном деле на домовладение ФИО1, то есть по точкам <***> Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как ФИО1, так и ФИО3, поскольку фактически спора об установлении смежной границы от задней межи границы земельных участков, то есть от точки Н2 до заднего угла жилого дома ФИО1, то есть до точки <***> у сторон нет. Признание ФИО1 и ФИО3 данных обстоятельств по делу судом также принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено и то, что по заявлению ФИО1 кадастровым инженером <***> А. были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <*****> результаты которых отражены в межевом плане от <дата>. Согласно межевого плана, спорная смежная линия границы земельного участка сторон, проходит по ломаной прямой, то есть по точкам Н1до точки Н18. Площадь земельного участка при установлении смежной границы именно таким образом, составляет <***>. (по правоустанавливающим документам – <***>.). Согласно сведений, имеющихся в межевом плане смежный землепользователь по спорной смежной границе <***> и пояснений в судебном заседании, ФИО2 не согласовал местоположение спорной смежной границы земельного участка. В судебном заседании ФИО3 и его представитель пояснили, что по результатам межевания от <дата> усматривается, что ФИО1 фактически захватил частично земельный участок, вследствие чего и произошло увеличение площади земельного участка ФИО1, так как спорная смежная граница переместилась на земельный участок ФИО3 от точки <***>. Свои суждения ФИО3 и его представитель мотивируют тем, что даже согласно межевого плана кадастровым инженером установлена точка <***> где стоит по настоящее время колышек от старого забора ФИО1, который ранее был установлен на начале границ земельных участков с задней межи, что не отрицает и ФИО1 в судебном заседании, а также произошло смещение границы в сторону земельного участка ФИО2 по точкам <***>. Кроме того, ФИО3 категорически утверждает, что граница земельного участка по данным точкам должна быть установлена по стене жилого дома ФИО1, то есть по точка <***>, что соответствует фактически сложившейся границе еще с <дата>, когда Мокрецов стал законным владельцем земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения и по настоящее время. Доводы ФИО3 и его представителя в части, что земельным участком вдоль стены жилого дома, всегда пользовался и пользуется в настоящее время ФИО3, подтвердил в судебном заседании и ФИО1, поскольку всегда ранее спорная смежная граница земельных участков проходила по стене жилого дома ФИО1. По мнению суда, данные доводы ФИО3 и его представителя нашли свое подтверждение и тем, что по настоящее время деревянный забор ФИО1 примыкает к углу задней стороны жилого дома ФИО1, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ФИО1. В связи с чем, акт согласования границ земельного участка ФИО1 при межевании, ФИО2, не согласовал.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно, к углу его жилого дома с задней стороны примыкает деревянный забор, установленный наследодателем ФИО1, который фактически закрывает доступ на земельный участок ФИО3 и соответственно, земельным участком вдоль стены жилого дома, ФИО1 никогда не пользовался, данным участком земли (точки <***> пользовался ФИО3. ФИО3 в свою очередь также пояснил, что приобретая земельный участок понимал, что граница смежная проходит вдоль стены жилого дома ФИО1, в связи с чем, начиная с <дата> по настоящее время владеет, пользуется данным участком земли ФИО3. Свидетель Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-ст.308 УК РФ, суду пояснил, что знает ФИО3 с <дата>, ФИО1 с <дата> как смежных землепользователей, неприязненных отношений ни к кому из сторон не испытывает. При этом суду пояснил, что когда был в гостях у ФИО3, то для себя всегда осознавал, что граница двора ФИО3 проходит до стены жилого дома ФИО1, а далее в сторону задней межи по деревянному забору, который примыкает к углу жилого дома ФИО1. Оснований не доверять и не принимать во внимание показания свидетеля Т. у суда не имеется, так как изложенные ими сведения, известны им лично в силу длительных отношений и являются сходными по содержанию с другими доказательствами по делу в их совокупности, что также по мнению суда подтверждает их достоверность. Специалист- кадастровый <***> А. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что проводила межевание земельного участка ФИО1 по заявлению последнего. Точка <***> отраженная в межевом плане обозначает наличие на данном месте деревянного столба от старого забора, который ранее обозначал начало смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 со стороны задней межи, о чем при межевании пояснил ФИО1, в связи с чем, А. и выставила данную точку в межевом плане. Провела межевание, а именно, границу установила все же по точкам <***> так как об этом попросил ФИО1. Дополнительно пояснила, что точки <***> выставила по просьбе ФИО1, поскольку последний попросил А. от стены жилого дома ФИО1 отступить на <***>., так как якобы последнему необходима зона для обслуживания стены жилого дома, что и сделала А.. При этом уточнила, что действительно и в настоящее время к углу задней стороны жилого дома ФИО1 примыкает деревянный забор, установленный самим ФИО1, допускает, что данный забор выполнял функцию границы смежных участков от угла дома ФИО1 до задней межи. Специалист Б. суду пояснила, что действительно из инвентарного дела домовладения ФИО1 усматривается, что жилой дом ФИО1 еще на <дата>. был возведен прежними собственниками на границе земельного участка, что подтверждается и планом земельного участка на <дата>, когда собственником была ФИО1. При этом уточнила, что по состоянию на 2 апреля 2012 года, когда составлялся технический паспорт на домовладение ФИО1, по заявке последнего, жилой дом стоял на прежнем месте, то есть на границе земельного участка. Более того, после осмотра фото № 2, Б. суду пояснила, что и на момент фотографирования, жилой дом ФИО1 стоит на прежнем месте. Из материалов инвентарного дела усматривается, что действительно, еще по состоянию на <дата> при строительстве жилого дома по адресу: <*****> данный жилой дом был возведен прежними собственниками на границе земельного участка, что подтверждается генпланом, имеющимся в инвентарном деле, а также согласно плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на данный жилой дом, при прежнем собственнике (С..) по состоянию на <дата> и согласно ситуационного плана, имеющегося в техпаспорте по состоянию на <дата>, составленного по заявлению ФИО1, жилой дом ФИО1 возведен действительно на спорной границе земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что представить в суд доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования, в том числе наличие правовых оснований для установления спорной смежной границы по варианту, предложенному ФИО1, то есть по результатам межевого дела от <дата>: по точкам <***> либо фактически сложившуюся границу по варианту, предложенному ФИО1, не могут, в виду их отсутствия. Единственный довод ФИО1 и его представителя в обосновании исковых требований в части установления спорной смежной границы по варианту, предложенному ФИО1- это необходимость наличия зоны для обслуживания стены жилого дома со стороны земельного участка ФИО3, при этом ФИО1 пояснил суду, что допускает, что действительно жилой дом, то есть стена жилого дома стоит на границе земельного участка, однако считает, что постройка жилого дома на границе земельного участка противоречит Правилам землепользования, которыми предусмотрено, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть <***> в связи с чем, и обратился в суд, чтобы привести спорную смежную границу в соответствие с данными правилами в настоящее время, что касается границы вдоль стены жилого дома ФИО1 <***>

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ФИО1 и его представителя в части, что фактически спорная граница земельных участков должна проходить по точкам <***> с учетом наличия земельного участка для обслуживания стены жилого дома, являются несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 в части, что спорная смежная граница земельных участков сторон вдоль стены жилого дома ФИО1 не может быть установлена по стене жилого дома, то есть по варианту, предложенному ФИО3 (по точкам <***> поскольку таким образом ФИО1 будет лишен возможности обслуживать жилой дом со стороны земельного участка ФИО3, так как не будет доступа к стене жилого дома, суд находит не состоятельными и не основанными на законе. Кроме того, считает, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части установления спорной смежной границы по варианту, предложенному ФИО1, по указанным выше основаниям, приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны (ст.10 ч.1 ГК РФ).

Суд считает, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы в части, что спорная смежная граница должна быть установлена по результатам межевания, проведенного А., закрепленного в межевом плане от <дата> то есть по точкам <***> суду, в том числе по спорным точкам <***> ни ФИО1, ни его представителем, суду не представлено.

Анализируя встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной спорной границы земельных участков сторон по точкам <***> суд руководствуется правовыми нормами, указанными выше и находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает доводы ФИО3 и его представителя в части, что смежная граница земельных участков истца и ответчика начиная от угла жилого дома с задней стороны и до угла жилого дома со стороны фасада должна быть установлена по стене жилого дома ФИО1, то есть по точкам <***> нашли свое полное подтверждение. Так, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно при жизни его родители, в том числе мать С. жилой дом не передвигала, не переносила, при этом сам ФИО1 не оспаривает, что действительно жилой дом ФИО1 прежними собственниками был установлен на границе земельных участков. Кроме того, специалист Б. суду пояснила, что согласно инвентарного дела домовладения по адресу: <*****> изначально жилой дом был установлен на границе земельного участка, то есть стена жилого дома проходила прямо по границе и вплоть до проведения инвентаризации по заявлению ФИО1 по состоянию на <дата>, жилой дом не передвигался. Кроме того, Б. суду пояснила, что местоположение стены жилого дома ФИО1 на фото №2, представленного судом, соответствует данным инвентарного дела, поскольку и на фото видно, что стена жилого дома стоит на границе земельного участка. Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 в данной части и пояснения специалиста Б. ни ФИО1, ни его представителем суду не представлены в виду отсутствия. Более того, ФИО1 суду пояснил, что не оспаривает, что действительно стена жилого дома еще при жизни мамы С.. проходила по границе земельного участка, однако считает, что границу смежную должен суд установить по точкам <***> то есть у стены жилого дома, поскольку ФИО1 необходимо обслуживать свой жилой дом, в данном случае стену жилого дома со стороны земельного участка ФИО2

Суд находит состоятельными доводы представителя ФИО2 Чмыхун Т.А в части, что действительно произошло увеличение площади земельного участка ФИО1 по результатам межевания от <дата> только по фасаду длина увеличилась на <***> Так, из анализа межевого плана от <дата> усматривается, что со стороны фасада жилого дома ФИО1 дина земельного участка от точки <***> равна <***> тогда как, согласно ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте домовладения ФИО1, составленного по состоянию на <дата>, длина земельного участка по фасаду составляла 14,37м.. При таких обстоятельствах, судом установлено, что действительно даже в случае, если проанализировать указанные выше две позиции, размеры земельного участка ФИО1 по результатам межевания от <дата> по фасаду увеличились на <***>.. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно материалам инвентарного дела, исследованного в судебном заседании и соответственно техпаспорта по состоянию на <дата> домовладения ФИО1 спорная смежная граница земельного участка проходит по прямой линии, тогда как ФИО1 просит суд установить спорную смежную границу от заднего угла жилого дома до угла жилого дома со стороны фасада по ломаной прямой, то есть по точкам от <***> Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что получив техпаспорт по состоянию на <дата> у ФИО1 никаких претензий не поступило, в том числе и не было претензий по поводу того, что техником В. якобы неверно расположены на ситуационном плане жилой дом и постройки.

Более того, в судебном заседании специалист А. суду пояснила, что спорная смежная граница, начиная от точки <***> является ломаной, поскольку при проведении межевания, ФИО1 указал А. на необходимость установления границы с отступом от стены жилого дома ФИО1 на <***>., что и было сделано А.. При этом А. суду пояснила, что действительно, к углу задней стены жилого дома, стороны спорной смежной границы, примыкает деревянный забор, который как пояснил ФИО1, принадлежит последнему, в связи с чем, А. и при межевании установила точку <***>, которая образовалась в результате отступа от угла жилого дома на <***>

Так, как установлено в судебном заседании ФИО3 действительно является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <***> на основании права пожизненно наследуемого владения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права пожизненно наследуемого владения от <дата>

Суд считает, что предложенный ФИО3 вариант установления спорной смежной спорной границы по точкам <***> соответствует и фактическому землепользованию, сложившемуся между ФИО3 и ФИО1. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ФИО1, пояснив, что действительно, по точкам Т2, то есть от заднего угла жилого дома и до <***> до угла жилого дома со стороны фасада, земельным участком, в том числе для обслуживания жилого дома, ФИО1 никогда не пользовался, поскольку данный участок земельного участка всегда находился в пользовании ФИО3. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что просит суд установить смежную границу по точкам <***> с учетом зоны, необходимой для обслуживания стены его жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить спорную смежную границу, установленную <***> после проведения кадастровых работ, результатом которых явилось составление схемы земельного участка на бумажном носителе, на основании первичных правоустанавливающих документов, имеющихся в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <*****>, а также по фактически имеющемуся деревянному забору ФИО1, примыкающего в заднему углу жилого дома ФИО1, то есть по прямой по точкам <***>

В судебном заседании достоверно установлено и то, что согласно указанной выше схемы земельных участков, фактически произошло смещение спорной смежной границы со стороны фасада жилых домов сторон на <***> по задней стороне земельных участков сторон, в сторону земельного участка ФИО2, данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании ни ФИО1, ни его представителем.

Суд считает, что вариант установления смежной границы, предложенный ответчиком-истцом ФИО2 и отраженный на схеме <***> является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Анализируя исковые требования ФИО1 в части понуждения ФИО3 перенести спорную постройку в виде тамбура к пристрою, расположенного на линии межевания по точкам <***> и переноса столбов, расположенные по точкам <***> на расстояние 1м. от линии межевания, суд находит не подлежащим удовлетворению.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Так, из анализа изложенных выше правовых норм, с учетом установления в судебном заседании спорной смежной границы по прямой и по точкам <***> согласно схемы земельного участка сторон от <дата> (л.д.131), оценки представленных в суд доказательств сторонами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает, что доводы ФИО1 и его представителя в части, что столбы Мокрецова нарушают права ФИО1 как собственника земельного участка и подлежат переносу, а также, что установлены ФИО3 в нарушении СНиП 2.07.01-89 СНиП 2.07.01-89, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что спорные постройки в виде столбов, установленных ФИО3 вдоль стены жилого дома ФИО1, возведены ФИО3 в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, и соответственно не обладают признаками самовольной постройки и не могут нарушать права ФИО1, которые просит суд защитить ФИО1 в порядке ст.304 ГК РФ.

Анализируя требования ФИО1 в части понуждения ФИО3 перенести спорный <***> от межи, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании как ФИО3, так и ФИО1, что данная спорная постройка, которая как утверждал ФИО1 в иске якобы нарушала его права как собственника и пользователя земельным участком, до вынесения судом судебного акта, фактически отсутствует в виду демонтажа ФИО3. Признание ФИО1 и ФИО3 данных обстоятельств по делу судом также принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании признавая то обстоятельство, что действительно на день вынесения судебного акта по делу спорная постройка отсутствует, продолжает настаивать на исковых требованиях в части понуждения ФИО3 перенести на 1м. от межи спорную данную постройку, мотивируя тем, что предполагает, что ФИО3 вновь может возвести на данном месте уже другую постройку. Анализируя данные доводы ФИО1 и его представителя, суд находит их не состоятельными и не основанными на законе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка по линии границы определенной в межевом плане по точкам <***>, понуждении перенести <***>, расположенный на спорной смежной границе земельных участков, понуждение перенести столбы, расположенные спорной смежной границе земельных участков на расстояние <***> от спорной смежной границы земельных участков, отказать.

Установить смежную земельную границу между земельными участками ФИО1, расположенного по адресу: <*****> и ФИО2, расположенного по адресу: <*****> соответствии со схемой расположения границы земельных участков, выполненных <***> по точкам <***>

Судья Я.В.Аганина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года