Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от потравы скотом посевов овса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением указывая на то, что под урожай 2013 года им было посеяно 230 га овса и 104 га пшеницы. В период с сентября по октябрь 2013 года скотом и лошадьми допускались потравы посевов пшеницы и овса. 13 сентября 2013 года объездчиками П. и Д. были загнаны на территорию фермы … голов крупнорогатого скота. 19 сентября 2013 года эти ми же объездчиками было загнано на территорию фермы … голов крупнорогатого скота. 01 октября 2014 года – … голов крупнорогатого скота. В указанный период травили овес … коров, принадлежащих ответчику ФИО2 03 октября 2013 года комиссией был составлен Акт по определению материального ущерба от потравы на поле овса. Обосновывая вышеизложенным, ссылаясь на то, что в результате безответственного отношения к содержанию своего скота, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 000.000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, уменьшив размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 00000,00 рублей. Суду пояснил, что является владельцем земельных долей, переданных ему в доверительное управление дольщиками согласно договору. На данных земельных угодьях он выращивает зерновые культуры: пшеницу на площади 104 га, овес – 230 га. Указанные поля не огорожены, в связи с чем, скот имеет свободный доступ на посевы. В сентябре 2013 года, личный скот ответчика как и скот других жителей с. …, стал вольно пастись на принадлежащем ему поле. Его сгонщики периодически выгоняли скот и лошадей, но те возвращались на посевы. Представленный им в суд акт о потраве посевов, был составлен в октябре 2013 года. Полагает, что причиненный ему вред должен быть возмещен ответчиком, поскольку его скот неоднократно загонялся на территорию фермы, после чего забирался хозяевами. Ущерб подлежит взысканию исходя из количества поголовья скота, имеющегося у ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Андреевская Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что он имеет в своем хозяйстве … голов крупнорогатого скота. Однако в 2013 году 4 головы скота всегда находись под присмотром пастуха Р., а … головы – под присмотром пастуха Ф. На землевладениях, принадлежащих ФИО1, скот никогда не выпасался. По вопросу возмещения ущерба, совместного осмотра поля на предмет потравы истец к нему не обращался. Полагают, что акт от 03.10.2013 года является недопустимым доказательством, поскольку он при его составлении не присутствовал, равно как и представитель органа местного самоуправления. Размер причиненного ущерба истцом не определен, не представлено документов, подтверждающих право пользования земельным участком. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных потравой посевов овса, в размере неполученных доходов от сбора и реализации готовой продукции. В судебном заседании истец ФИО1 просил суд взыскать ответчика возмещение причиненного ему ущерба исходя из количества имеющегося у него поголовья скота. С учетом данных обстоятельств истцу надлежало доказать, факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец, будучи главой крестьянско-фермерского хозяйства, использовал под посевы овса в 2013 году земельный участок 230 га, расположенный на территории сельского поселения «…» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

В подтверждение своих требований истец сослался на Акт «По определению материального ущерба, нанесенного потравой посевов овса скотом» от 03.10.2013 года (л.д. …).

Согласно вышеуказанному Акту от 03.10.2013 года, составленному комиссией в составе главы КФХ «ФИО1», агроном-растниевода ОАО «…» Т., депутата Совета сельского поселения «…» К. и генерального директора ОАО «…» В., в результате обследования посевов овса на площади 230 га комиссией зафиксированы следы потравы (объедены метелки овса, стоптаны стебли, имеются лежанки скота) и члены комиссии пришли к выводу, что поле пшеницы стравлено на 50%, при плановой урожайности 18 ц/га, фактической урожайности 6,2 ц/га, потери овса составили 218,5 тонн, материальный ущерб – 0000000,00 рублей (при цене реализации 0000,00 рублей за тонну). Общий материальный ущерб, причиненный в результате потравы скотом, принадлежащим ответчику ФИО2, составляет 00000,00 рублей.

Вместе с тем, в данном Акте не указано месторасположение земельного участка, на котором выявлены следы потравы посевов, на количество осуществившего потраву скота, сведения о том, каким способом подписавшие его лица установили, что поле стравлено на 50 %, и что крупнорогатый скот, осуществивший потраву посевов, принадлежит именно ответчику ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 также не смог пояснить, каким способом при составлении Акта 03.10.2013 года осуществлялись замеры земельных участков, подвергнувшихся потраве.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.09.1987 № 7764-XI «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, порчей или уничтожением находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке лиц, к которым предъявляется требование о возмещении ущерба, определение его размера производится комиссией в их отсутствии.С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению участия в комиссии по определению размера причиненного в результате потравы посевов представителя Администрации сельского поселения «…», а также к своевременному уведомлению ответчика о предстоящем обследовании поля, суд, соглашаясь с доводами ответчика, признает Акт «По определению материального ущерба, нанесенного потравой посевов овса скотом» от 03.10.2013 года недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что согласно объяснением истца скот ответчика, согласно его личным наблюдениям находился на принадлежащем ему поле, занятым посевами овса, во второй половине сентября 2013 года в течение двух недель, а комиссионный Акт «По определению материального ущерба, нанесенного потравой посевов овса скотом» составлен 03.10.2013 года, то есть по истечении более двух недель, что не исключает совершение потравы иными лицами.

Согласно справке Администрации сельского поселения «….» от 05.06.2014 года ответчик ФИО2 по данным похозяйственной книги № … на 2013 год имел … голов крупнорогатого скота из них: … коровы; … бычка (л.д. …). Из Решения Совета сельского поселения от 14.05.2012 № … на территории сельского поселения «…» следует, что собственникам скота рекомендовано организовать выпас скота лично или в организованном стаде на период сельскохозяйственных работ по уборке урожая. Не допускать безнадзорного пребывания скота за пределами территории личной усадьбы после окончания времени выпаса (л.д. …).

Из представленных справок главы Администрации сельского поселения «Целиннинское» следует, что в период с 01 мая по 20 октября 2013 года ФИО2 … головы скота было сдано на отгон пастуху Р.; … головы – пастуху Ф. (л.д. …).

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Р. и Ф.

Заявление ФИО1 от 10.10.2013 года о принятии мер к хозяевам скота за потравы, а также заявление от 23.10.2013 года о принятии мер прокурорского реагирования к главе сельского поселения «…» С. (л.д. …) доказательством по делу не являются, поскольку подтверждает лишь факт обращения истца в органы местного самоуправления и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Таким образом, в судебном заседании вина ответчика в причиненном истцу ущербе в результате потравы посевов овса, его размер, противоправность его поведения, также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика не установлены.

При таких обстоятельствах, судприходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного потравой скотом посевов овса,не имеется.

В части взыскания оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления в суд истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ истцом должна быть уплачена государственная пошлина исходя из фактического размера заявленных исковых требований – 1.018,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от потравы скотом посевов овса отказать.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 0000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись. Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Пахатинский