Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он работает водителем в эксплуатационном вагоном <данные изъяты> Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка дня, отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов и 10 минут. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как с его стороны не было допущено нарушений трудового распорядка. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ года, он присутствовал на рабочем месте, то есть выполнял обязанности водителя, в течение всего рабочего дня. При этом, задержка в пути на маршруте следования автомобиля была вызвана объективными причинами - поломкой автомобиля, которую он устранил собственными силами, при этом от маршрута он не отклонялся. Его нахождение в пути следования более времени, рассчитанного работодателем, не является нарушением правил трудового распорядка, так как устраняя неисправность автомобиля, он находился на рабочем месте, и исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, начальник эксплуатационного вагонного депо «<данные изъяты> издавший приказ, не является его работодателем, а потому не наделен правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Эксплуатационное вагонное депо <данные изъяты> является структурным подразделением ОАО «РЖД» и входит в состав его филиала -Центральная дирекция инфраструктуры. Таким образом, правом применить дисциплинарное взыскание наделен руководитель предприятия, ОАО «РЖД», либо филиала, Центральной дирекции инфраструктуры, а не руководитель структурного подразделения, которым является эксплуатационное вагонное депо <данные изъяты>». В результате издания незаконного приказа ему были причинены нравственные страдания и переживания в связи с необоснованным обвинением в совершении дисциплинарного проступка. Причиненный ему моральный вред он оценивал в 10 000 рублей.

Истец Попов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место в 16-30 часов, до 17-00 часов разгружался, 10-15 минут необходимо для того, чтобы поставить машину, потом переодеться. Примерно в 17-30 часов он освободился с работы. ДД.ММ.ГГГГ был сильный мороз – 28 градусов, он следовал на станцию <данные изъяты> по пути замерз карбюратор, он остановился, разобрал карбюратор, почистил его и собрал. В тот день он никуда не отъезжал, километраж у него соответствует путевому листу – 15 километров. Он вернулся в 16-30 часов, при сдаче машины в путевом листе и на спидометре было 15 километров. Он ездил с грузом и не мог куда-либо отлучиться по своим делам. Сообщить о поломке он не мог, потому что за день до этого у него разбился сотовый телефон, корпоративного у него нет, и только на следующий день он приобрел себе новый не дорогой телефон. Машину проверяли без него, акт составили также без него, он узнал о выговоре только через два дня. Рабочий день у них до 17-00 часов. Как им всем объяснял механик, выезд с рабочего времени в 08-00 часов, заезд в 17-00 часов, независимо от того, во сколько они вернутся на место в действительности, поэтому и в путевом листе будет стоять время его возвращения в 17-00 часов, хотя на самом деле он поставил машину в 16-30 часов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Котлярова Т.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать, пояснив, что между ОАО «РЖД» и истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе Попова Р.А. по профессии водителя автомобиля <данные изъяты> электромеханического цеха пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции <данные изъяты> эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ истцом была нарушена, предусмотренная статьей 189 ТК РФ обязанность подчинения работников предприятия Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо, которая заключалась в его отсутствии на работе в течение 3 часов 10 минут по неуважительной причине, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должностной инструкцией Попова Р.А. запрещается управлять транспортным средством с нарушением установленного режима труда и отдыха, самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе, а также использовать транспортное средство в личных целях. На основании приказа начальника Приволжской дирекции инфраструктуры № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении функций работодателя» руководителям структурных подразделений дирекции в отношении работников, находящихся в их подчинении предоставлено право осуществления функций работодателя, предусмотренных статьей 22 ТК РФ. Согласно п.п. 5 пункта 21 Положения об эксплуатационном вагонном депо <данные изъяты> начальник депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания. В соответствии с приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен фио3 И.Ю., полномочия которого на применение дисциплинарных взысканий подтверждаются представленными документами. Таким образом, считали дисциплинарное взыскание заслуженным и наложенным правомерно, а также примененным в полном соответствии со ст. ст. 192-193 ТК РФ.

Выслушав истца Попова Р.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Котлярову Т.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 352 ТК каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе Попова Р.А. по профессии водителя автомобиля <данные изъяты> электромеханического цеха пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции <данные изъяты> эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 42, 43-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была нарушена, предусмотренная статьей 189 Трудового кодекса РФ обязанность подчинения работников предприятия Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо, которая заключалась в его отсутствии на работе в течение 3 часов 10 минут по неуважительной причине. Должностной инструкцией Попова Р.А. запрещается управлять транспортным средством с нарушением установленного режима труда и отдыха, самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе, а также использовать транспортное средство в личных целях (л.д. 6-7).

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля <данные изъяты> Попову Р.А. поручено в 08ч00м с ремонтного тупика ПТО станции <данные изъяты> передислоцировать колесные пары, требующие ремонта в <данные изъяты> и исправные доставить на ремонтный тупик для обеспечения выпуска из текущего ремонта грузовых вагонов. Перед выездом в рейс автомобиль <данные изъяты> осмотрен на техническую исправность Мастером участка фио9 - ответственным за исправное содержание автотранспорта по ПТО станции <данные изъяты> Технические отклонения в автомобиле отсутствовали, и в путевом листе мастер участка фио9 произвел соответствующую отметку. Водитель автомобиля Попов Р. А. принял автотранспорт без замечаний. В соответствии с утвержденным маршрутом движения <данные изъяты> расстояние рассчитано в 15 км и при средней скорости 30 км/ч время в пути составляет 30 минут. Водитель Попов Р.Ю., доставив и получив исправные колесные пары в <данные изъяты>, в 11ч50м выехал на <данные изъяты>, по записи в журнале охраны проходной <данные изъяты> Прибыл на территорию ПТО <данные изъяты> в I6ч30м, что подтверждается записью в журнале проходной охраны предприятия. Причину своего опоздания водитель Попов Р.А. объясняет поломкой дроссельного механизма автомобиля без указания конкретной причины. О поломке автомобиля, оперативно по телефону, руководству депо не доложил. После выгрузки колесных пар с автомобиля <данные изъяты> произведен комиссионный осмотр автомобиля, при котором выявлено, что дроссельный механизм следов разборки, сборки или ремонта не имеет. Автомобиль признан технически исправным, на что составлен акт.

На основании представленных данных начальник эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> фио14 пришел к выводу, что водитель автомобиля Попов Р.А. в период с 11ч50мин до 16ч 30мин, за исключением времени 30 минут время - движения по маршруту на обратную дорогу и регламентированного перерыва 60 мин. не исполнял свои должностные обязанности в течение 3 часов 10 минут, и тем самым не выполнил часовую сменную норму работы водителя автомобиля, предусмотренную пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка дня Эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>.

Истец Попов Р.А. с указанным приказом не согласился, обратившись с настоящим иском в суд, пояснил, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, то есть выполнял обязанности водителя, в течение всего рабочего дня. При этом, задержка в пути на маршруте следования автомобиля была вызвана объективными причинами, поломкой автомобиля, которую он устранил собственными силами, при этом от маршрута он не отклонялся. Его нахождение в пути следования более времени, рассчитанного работодателем, не является нарушением правил трудового распорядка, так как, устраняя неисправность автомобиля, он находился на рабочем месте, и исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ был сильный мороз – 28 градусов, он следовал на станцию <данные изъяты> по пути замерз карбюратор, он остановился, разобрал карбюратор, почистил его и собрал. В тот день он никуда не отъезжал, километраж у него соответствует путевому листу – 15 километров. Он вернулся в 16-30 часов примерно, при сдаче машины в путевом листе и на спидометре было 15 километров. Он ездил с грузом и не мог куда-либо отлучиться по своим делам. Сообщить о поломке он не мог, потому что за день до этого у него разбился сотовый телефон, корпоративного у него нет, и только на следующий день он приобрел себе новый не дорогой телефон. Машину проверяли без него, акт составили также без него, он узнал о выговоре только через два дня. Рабочий день у них до 17-00 часов. Как им всем объяснял механик, выезд с рабочего времени в 08-00 часов, заезд в 17-00 часов, независимо от того, во сколько они вернутся на место в действительности, поэтому и в путевом листе будет стоять время его возвращения в 17-00 часов, хотя на самом деле он поставил машину в 16-30 часов.

В подтверждение заявленных доводов истец представил товарный человек № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Попов Р.А. приобрел сотовый телефон за 900 рублей (л.д. 58).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ представленных материалов, пояснений сторон, дает основание суду полагать, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Попова Р.А. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Попова Р.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

К Попову Р.А. было применено дисциплинарное взыскание, которое отменено решением суда.

Как следует из пояснений истца Попова Р.А., незаконное наложение дисциплинарного взыскания причинило ему нравственные страдания, переживания по поводу необоснованного обвинения в совершении дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным причинение нравственных страданий Попову Р.А., в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Попову Р.А. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Попова Р.А. 500 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления в суд Поповым Р.А.. было оплачено адвокату Морозову В.Г. 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом были заявлены два требования нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 400 рублей (200 + 200).

При таких обстоятельствах, поскольку истец Попов Р.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова <данные изъяты> в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка дня, незаконным.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Попова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Попову <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2014 года.

Судья