Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арена-Н» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возложении обязанности вернуть арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арена-Н» в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за просрочку возврата оборудования по п.5.3 договора аренды оборудования от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за просрочку возврата оборудования по п.5.4 договора аренды оборудования от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; возложить обязанность на ответчика вернуть следующее имущество: плита электрическая 6-конфорочная с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ (1475x897x860) с тремя противнями 530x470x30 22,8кВт,380В,215кг в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; пароконвектомат ПКА 6-1/1ПМ (бойлерного типа) (840x862x790) 6 уровней GN 1/1, вся нерж.. 9,5 кВт, 380 В в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; подставка под пароконвектомат с направляющими для гастроемкостей 6 уровней (840x700x930) в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; гастроемкость GN 111-20 (530x325x20) нерж.сталь, V-2,8л. в количестве 3 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; гастроемкость GN 111-40 (530x325x40) нерж.сталь, V -6,5л. в количестве 3 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; гастроемкость GN 111-65 (530x325x65) нерж.сталь, V -9,5л. в количестве 3 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; крышка GN 111 в количестве 9 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; тележка-шпилька для гастроемкостей ТШГ-14-111 (600x685x1520) 14 уровней для GN 1/1 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф холодильный POLAIR CM-S (697x2028x854) 0+6, металлическая дверь, объем 700 л в количестве 4 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф холодильный POLAIR СВ 107-S (735х2064х884)-18, металлическая дверь, объем 700 л в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильная витрина ВХСв-1,0 Саrboma (1090x370x285) в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стол холодильный СХС-60-01 (1485x600x860) нерж.сталь, 2-х дверный среднетемпературный в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; миксер В-10 НYНL (Китай) емкость дежи 10 л., 2 скорости, 0,37 кВт, 220 В, 70 кг в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; ванна моечная 1-секционная ВМ 1/500 (500x500x870) глубина 300, емкость сталь нерж., пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, сифон в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; ванна моечная 2-секционная ВМ 2/500 (900x500x870) глубина 300, емкость сталь нерж., пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, сифон в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стол разделочно-производственный СР-1/1500 (1500x600x870) столешница сталь нерж. Пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, полка решетка в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стол кондитерский СРД-1/1500 (1500x700x870) столешница-фанера, каркас сталь с полимерным покрытием, полка в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стол-тумба СРЗК-1200 (1200x600x870) нерж.сталь, дверцы в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; полка настенная закрытая ПНЗК-1200 (1200x400x600) нерж.сталь, дверцы купе в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; стеллаж кухонный СТК-600 (600x400x1650) полки сталь нерж., стойки с полимерным покрытием в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; стеллаж кухонный для тарелок СТКТ-1/900 (900x300x1650) на 120 тарелок, полки сталь нерж., стойки и решетки с полимерным покрытием в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; весы СВ-5 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; весы СВ-10 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

Требование обосновал тем, что на основании договора аренды от <данные изъяты> ответчику передано в пользование указанное выше имущество. Договором установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В нарушение условий заключенного договора арендатором весь период пользования имуществом не вносилась арендная плата. Ответчиком не было предпринято действий на претензию от <данные изъяты>, в котором истец сообщил об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств по внесению арендной платы. В связи с этим истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Арена-Н».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании предоставленного заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что указанное имущество использовалось и используется в помещениях <данные изъяты> для производственных целей по адресу: <данные изъяты>. Договор был заключен в период, когда директором ООО «Арена-Н» являлся ФИО1, вместе с тем имущество, принадлежащее истцу как физическому лицу на праве собственности, было передано по акту приема-передачи именно ответчику, от имени которого действовала ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Впоследствии истец обращался к директору ООО «Арена-Н» ФИО4 с просьбой оплатить задолженность по договору аренды, поскольку между ними были нормальные отношения, они общались, однако ответчиком платежи по займу не вносились. Письменных доказательств обращения к ответчику до момента подачи претензии <данные изъяты> у истца не имеется. Право собственности истца также подтверждается товарной накладной от <данные изъяты>, факт нахождения арендованного имущества у ответчика – материалами исполнительного производства. Договор прекратил свое действие через 14 дней с момента подачи претензии согласно п.10.6 договора аренды. Неустойка начислена истцом согласно условиям договора. Документы согласно п.3.1.2 договора были переданы одновременно с передачей самого имущества. Полагал необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем не конкретизировано имущество, переданное в аренду, конкретные сведения, позволяющие индивидуализировать товар (серийные номера, артикулы), не указаны. Данный договор ответчиком не исполнялся, истцом требования об оплате не предъявлялись. Документы согласно п.3.1.2 договора не были переданы. Полагала необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Документы, подтверждающие право собственности на имущество, которое было выявлено в ходе исполнительного производства, ей доверитель не предоставил.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судом по материалам дела установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Арена-Н» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Договор подписан со стороны арендодателя самим ФИО1, со стороны арендатора – ФИО3, действовавшей на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО6 (зарегистрирована в реестре <данные изъяты>). Данная доверенность выдана ФИО3 ООО «Арена-Н», от имени которого действовал его генеральный директор ФИО1 как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ООО «Арена-Н», имеющим право действовать от его имени без доверенности (на момент заключения договора аренды). В тексте доверенности указано полномочие ФИО3 заключать все предусмотренные законодательством РФ договоры для осуществления видов деятельности ООО «Арена-Н», определенных Уставом общества, для чего предоставляется право подписывать договоры, соглашения изменения и дополнения к договорам, производить расчеты по заключенным договорам, с правом подписи финансовых документов (счетов, счетов-фактур, актов и разгрузочных накладных и прочих необходимых документов).

Уставом ООО «Арена-Н», сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, предусмотрено, что к видам экономической деятельности ООО «Арена-Н» относятся деятельность баров, деятельность ресторанов, оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что, заключая договор аренды в отношении указанного имущества, ФИО3 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ООО «Арена-Н».

Факт выдачи доверенности, факт наличия таких полномочий у ФИО1 как генерального директора ООО «Арена-Н», объективно подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды оборудования от <данные изъяты>, в котором содержится перечень данного имущества (указано выше).

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается представленными суду документами (товарная накладная <данные изъяты>, счет на оплату <данные изъяты>), из которых в совокупности следует, что ФИО1 приобрел их <данные изъяты> (совпадает с датой заключения договора аренды) у индивидуального предпринимателя ФИО7

Кроме того, положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы об отсутствии права собственности в отношении арендованного имущества могут быть приняты во внимание лишь в случае представления доказательств принадлежности арендованного имущества иным лицам, в частности самому ответчику. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил, требований о признании сделки недействительной по данному основанию не заявил.

Согласно п.2.1 Договора аренды срок аренды оборудования определен в 3 года или 36 месяцев.

В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.1 Договора ООО «Арена-Н» обязалось выплачивать ФИО1 оплату равными долями в фиксированной сумме плате <данные изъяты> руб. в месяц. В силу п.4.2 Договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или выплатой наличными денежными средствами из кассы организации

Претензией, полученной ответчиком <данные изъяты>, ФИО1 уведомил ООО «Арена-Н» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от <данные изъяты> в связи с существенным нарушением условий договора, в которой также просил уплатить задолженность по договору аренды, просил возвратить переданное по договору и акту приема-передачи оборудование в срок не позднее <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Арена-Н» задолженности по оплате аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, расчет является правильным, ответчик его не оспаривал. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Взыскание арендной платы за <данные изъяты> соответствует положениям ст.622 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств возврата им как арендатором имущества после получения письма-претензии, в котором указано о расторжении договора, истцу не представлено.

В связи с этим суд полагает, что сумма задолженности по оплате аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ООО «Арена-Н» не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не конкретизировано имущество, переданное в аренду, конкретные сведения, позволяющие индивидуализировать товар (серийные номера, артикулы), не указаны, отклоняются судом как несостоятельные.

Суд учитывает, что в представленных истцом документах, свидетельствующих о приобретении им самим спорного имущества в свою собственность (товарная накладная <данные изъяты>, счет на оплату <данные изъяты>), также не указаны такие сведения, данные о товаре в них аналогичны указанным в договоре аренды и акте приема-передачи. Кроме того, факт нахождения части спорного имущества у ответчика был установлен в ходе осуществления мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>, документы подтверждающее право собственности на него (выявленное судебным приставом-исполнителем) ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен между сторонами, и фактически был исполнен со стороны истца, что объективно подтверждается материалами дела.

При этом суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Арена-Н» в момент заключения договора аренды являлся сам истец, поскольку оно само по себе не влечет недействительность заключенного договора, который к тому же ответчиком не был оспорен в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданское законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих запрет на предоставление займодавцу, физическому лицу, права на одностороннее расторжение договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания в договоре на его возможность. Односторонний отказ от исполнения договора, заявленный одной из сторон договора, которой предоставлено это право, влечет правовые последствия, связанные с расторжением договора.

Согласно п.10.6 договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон договора при условии существенных нарушений обязательств по настоящему договору одной из сторон, уведомив об этом другую сторону за 14 дней до прекращения договора.

Как указано выше, в соответствии с указанным условием претензией, полученной ответчиком <данные изъяты>, ФИО1 уведомил ООО «Арена-Н» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, просил возвратить переданное по договору и акту приема-передачи оборудование в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.3.2.7 договора аренды арендатор обязался возвратить арендованное оборудование в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращении его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Статья 622 ГК РФ прямо предусматривает возможность установления договорной неустойки за нарушение арендатором обязанности по возврату имущества из аренды и ее применения после прекращения договора аренды. Применение такой ответственности не поставлено данной нормой права в зависимость от причины прекращения договора.

Таким образом, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ст.622 ГК РФ предусматривает специальные правила о возможности взыскания с арендатора договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, в частности, при прекращении договора аренды по причине расторжения.

В п.5.3 договора аренды установлено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 14 календарных дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 0,2% от стоимости невозвращенного в срок оборуования.

На момент рассмотрения дела оборудование, являющееся предметом договора аренды, ответчиком истцу не возвращено. Период просрочки составляет с <данные изъяты>. Истцом начислена неустойка за 30 дней в размере <данные изъяты>, расчет является правильным, ответчик его не оспаривал.

В п.5.4 Договора аренды закреплено, что при невозврате оборудования в течение 30 календарных дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю кратную стоимость этого оборудования.

В соответствии с указанным пунктом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая с одной стороны тот факт, что ответчик не просил об уменьшении неустойки, с другой стороны – тот факт, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку он значительно превышает сумму требуемой арендной платы (более чем в 2 раза), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания договорной неустойки возврата оборудования по договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Арена-Н» возвратить вышеуказанное имущество, являющееся предметом по договору аренды от <данные изъяты>.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение ст.622 ГК РФ после утраты арендованного имущества неправомерно. Для удовлетворения требований о возврате имущества истец (арендодатель) должен представить суду бесспорные доказательства того, что имущество, составляющее предмет договора аренды, существует в наличии на момент вынесения судом первой инстанции решения, и оно находится у ответчика. Владение ответчиком имуществом должно быть реальным. В случае если истец не докажет факт наличия у ответчика такого арендованного имущества, требования о его истребовании (возврате) не могут быть удовлетворены, поскольку в обратном случае решение будет неисполнимым, нельзя истребовать то имущество от ответчика, которое в действительности у последнего отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорное имущество находится у ответчика по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, определением Йошкар-Олинского городского суда от 17.02.2016 на указанное выше имущество наложены обеспечительные меры в виде ареста. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ООО «Арена-Н» на основании определения, исполнительного листа ФС №<данные изъяты> и заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Актом судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен арест на следующее имущество: шкаф холодильный POLAIR CM-S (697x2028x854) 0+6, металлическая дверь, объем 700 л в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф холодильный POLAIR СВ 107-S (735х2064х884)-18, металлическая дверь, объем 700 л в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; ванна моечная 1-секционная ВМ 1/500 (500x500x870) глубина 300, емкость сталь нерж., пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, сифон в количестве 1 шт.; ванна моечная 2-секционная ВМ 2/500 (900x500x870) глубина 300, емкость сталь нерж., пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, сифон в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стол разделочно-производственный СР-1/1500 (1500x600x870) столешница сталь нерж. Пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, полка решетка в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стеллаж кухонный СТК-600 (600x400x1650) полки сталь нерж., стойки с полимерным покрытием в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; стеллаж кухонный для тарелок СТКТ-1/900 (900x300x1650) на 120 тарелок, полки сталь нерж., стойки и решетки с полимерным покрытием в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., итого 7 наименований на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту о проверке от <данные изъяты> иное имущество (указанное в иске за исключением вышеприведенных 7 объектов) у ответчика по указанному адресу отсутствует.

Представитель ответчика отрицал нахождение у него спорного имущества.

Иных доказательств наличия имущества у ответчика истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что заявленные требования о возврате имущества подлежат удовлетворению только в части указанных 7 объектов.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Несение расходов в указанном размере объективно подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере от удовлетворенных судом требований <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «Арена-Н» подлежит уплате государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Арена-Н» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возложении обязанности вернуть арендованное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата оборудования в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Арена-Н» возвратить ФИО1 следующее имущество, переданное по договору аренды от <данные изъяты>:

шкаф холодильный POLAIR CM-S (697x2028x854) 0+6, металлическая дверь, объем 700 л в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

шкаф холодильный POLAIR СВ 107-S (735х2064х884)-18, металлическая дверь, объем 700 л в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.;

ванна моечная 1-секционная ВМ 1/500 (500x500x870) глубина 300, емкость сталь нерж., пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, сифон в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

ванна моечная 2-секционная ВМ 2/500 (900x500x870) глубина 300, емкость сталь нерж., пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, сифон в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

стол разделочно-производственный СР-1/1500 (1500x600x870) столешница сталь нерж. Пищевая, каркас сталь с полимерным покрытием, полка решетка в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

стеллаж кухонный СТК-600 (600x400x1650) полки сталь нерж., стойки с полимерным покрытием в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

стеллаж кухонный для тарелок СТКТ-1/900 (900x300x1650) на 120 тарелок, полки сталь нерж., стойки и решетки с полимерным покрытием в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.03.2016.