Решение № 2-899/2016 от 29.06.2016 Брянского районного суда (Брянская область)

Дело № 2-899/2016РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 июня 2016 годагород Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Коновалова А. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что к ним обратился Коновалов А.В. с заявлением о нарушении его прав потребителя. В процессе рассмотрения заявления Коновалова А.В. было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж филиала «Брянск 28» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, Коновалов А.В. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный номер № по цене 32990 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружились следующие недостатки: при разговоре батарея быстро разряжается (за 1-2 часа), а также очень сильно нагревается при зарядке товара, при разговоре и работе с приложениями. Хотя на сайте производителя указано, что в режиме разговора товар должен работать до 10 часов. При этом каких-либо механических и иных повреждений товар не получал. В течение периода эксплуатации Коноваловым А.В. нарушений, установленных в гарантийном талоне правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара не допускались.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. обратился с претензией о замене товара на аналогичный, однако, его претензия не была удовлетворена и товар, как было сказано в письме ответчика, был отремонтирован согласно сервисной политики компании-изготовителя путем замены. При этом согласия на ремонт Коновалов А.В. не давал.

Когда Коновалов А.В. пришел за получением товара, то ему было сообщено о том, что нового гарантийного срока на замененный товар ему не предоставят. В связи с этим Коноваловым А.В. была написана повторная претензия с требованием выдачи ему нового гарантийного срока на товар либо о расторжении договора купли-продажи. Данную претензию ответчик проигнорировал.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.В. сумму, уплаченную за товар в размере 32990 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.В. неустойку (пеню) предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 02 мая 2015 года на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца – РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» - Коновалов П.В. – уточнил исковые требования и просил суд в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.В. сумму, уплаченную за товар в размере 32990 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.В. неустойку (пеню) предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Коновалова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» - Коновалов П.В. – уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием для расторжения договора является обнаружение существенного недостатка товара. При этом он не отрицает, что фактически имела место замена товара ненадлежащего качества, но при этом в нарушение требований закона не был предоставлен новый гарантийный срок. Отказывая в предоставлении новой гарантии, ответчик ссылался на тот факт, что телефон был не заменен, а именно отремонтирован.

Лицо, в защиту прав которого процессуальный истец обратился в суд, Коновалов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно ему был предложен другой телефон, внешне выглядевший как новый, с новым серийным номером. При этом этот телефон находился в коробке от первого телефона, новой гарантии не было, была гарантия на старый телефон с указанием серийного номера старого телефона. При таких обстоятельствах он отказался получать новый телефон, потребовав выдачи гарантии на новый телефон. В предоставлении гарантии было отказано со ссылкой на то, что согласно сервисной политике компании Apple телефон не заменили, а отремонтировали путем замены.

Представитель Коновалова А.В. – Авдеев Е.О. – уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» - Лозовая И.Н. – исковые требования не признала, пояснив, что согласно сервисной политике компании Apple телефон не ремонтировали, а заменили на новый. Предоставление гарантии является правом, а не обязанностью продавца. Коновалов А.В. не лишен права обратиться в суд с требованием о предоставлении ему гарантии. Предоставленный ему новый телефон находится в рабочем состоянии, недостатков не имеет, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Также представитель истца просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Представитель ТО Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области – Кокорев В.В. пояснил суду, что имеются все основания для удовлетворения требований потребителя. Также сообщил, что если производитель не установил на товар гарантию, то это должен сделать продавец. При замене товара должен быть новый гарантийный срок, должна быть новая упаковка, новые документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.В. у ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный номер № по цене 32990 рублей, с общим сроком гарантии 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. обратился к руководителю филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» Брянск 28 по адресу: <адрес>, с претензией о замене товара на аналогичный товар в связи с тем, что в период гарантийного срока в товаре обнаружились следующие недостатки: при разговоре батарея сильно разряжается (за 1-2 часа), а также сильно нагревается при зарядке товара, при разговоре и работе с приложениями.

Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коновалову А.В. предложено обратиться в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для передачи аппарата для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр, для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного) устранения недостатков товара. В случае выявления существенного недостатка в аппарате (при условии отсутствия нарушения правил использования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы) требование, предусмотренное п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет удовлетворено торговой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с IMEI № сдан Коноваловым А.В. в торговой точке филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» (<адрес>) с указанием следующих недостатков в телефоне: нагревается и разряжается за 2 часа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалову А.В. в торговой точке было предложено получить другой телефонный аппарат с новым IMEI №, от получения которого последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. обратился к руководителю филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой выдать новую гарантию на телефон, поскольку в выдаче новой гарантии ему отказали, в связи с чем он отказался от получения нового телефона без гарантийных обязательств.

Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в авторизованном сервисном центре ЗАО «Телеринг» товар был отремонтирован согласно сервисной политике компании-изготовителя путем замены, тем самым требования Коновалова А.В. были удовлетворены (ст.20 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также до сведения потребителя доведено, что согласно ст.20 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого он не использовался. Исходя из чего требования о выдаче новой гарантии удовлетворить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.В. в адрес руководителя филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» Брянск 28 по адресу: <адрес>, направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с обнаруженными существенными недостатками товара.

Согласно отметке почтового работника ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу от получения претензии отказались, претензия была возвращена адресату с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с закрытым Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, спорный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Часть 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 32GB Space Gray серийный номер № в период гарантийного срока были обнаружены недостатки.

Как указано в ответе ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления существенного недостатка в аппарате (при условии отсутствия нарушения правил использования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы) требование, предусмотренное п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет удовлетворено, в ином случае товар будет отремонтирован.

Также судом установлено и с этим согласились обе стороны по делу, что сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № по факту был заменен на сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № авторизованным сервисным центром были обнаружены существенные недостатки.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не добыто, в связи с чем имеются основания для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № и возврате денежных средств.

Тот факт, что сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № находится в работоспособном состоянии, не имеет значения при решении вопроса о расторжении договора на другой телефон.

Также суд отмечает, что право выбора требования, с которым обратится в суд, с требованием об обязании предоставить новую гарантию или с требованием о расторжении договора, принадлежит потребителю.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что компания Apple согласно своей сервисной политике в принципе не осуществляет ремонт телефонов, а только замену, которая и была осуществлена, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Так достоверных (официальных) документов, подтверждающих такую сервисную политику, стороной ответчика не представлено.

Наоборот, в материалы дела стороной ответчика представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ЗАО «Телеринг».

Кроме того, согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в авторизованном сервисном центре ЗАО «Телеринг» товар был отремонтирован согласно сервисной политике компании-изготовителя путем замены. Также в этом ответе содержатся ссылки на ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ссылка на ч.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого он не использовался.

При этом ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует вопросы устранения недостатков товара (ремонта), в то время как вопросы замены товара ненадлежащего качества регламентированы ст.21 названного закона.

Так, действительно ч.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В тоже время ч.2 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей вопросы замены товара, установлено, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Исходя из изложенного, суд считает, что по состоянию на момент предоставления Коновалову А.В. нового телефона ответчик исходил из того факта, что телефон был именно отремонтирован, а не заменен. Все действия (отказ в предоставлении новой гарантии, указание на продление срока действия гарантии на период, в течение которого товар он не использовался, указание в ответе на претензию о проведении ремонта путем замены, составление акта выполненных работ) говорят о том, что при фактическом осуществлении замены товара по своим юридическим последствиям имел место ремонт товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование потребителя о замене товара, в том смысле, который Закон РФ «О защите прав потребителей» придает понятию «замена товара», удовлетворено не было.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивала на том, что была осуществлена замена товара, значения иметь не может, поскольку суд дает оценку действиям продавца на момент нарушения права, поскольку именно эти действия послужили поводом для обращения в суд.

Поскольку обращение Коновалова А.В. к ответчику с требованием о замене товара не было удовлетворено, истец, являясь потребителем в силу ч.1 ст.18, ч.1ст.19, ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышесказанного суд находит требование истца в части возврата денежных средств за товар в размере 32 990 рублей подлежащим удовлетворению. Следовательно, договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, подлежит расторжению с оставлением товара у ответчика.

Судом установлено, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № не признал, сославшись на то, что сотовый телефон Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № недостатков не имеет.

Ранее судом сделан вывод о наличии существенных недостатков в телефоне Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI № и наличии оснований для расторжения соответствующего договора купли-продажи и возврате потребителю стоимости телефона.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письменное требование о расторжении договора купли-продажи доставлялось продавцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако, продавец отказался от получения корреспонденции. До настоящего времени ответчик не произвел возврат уплаченной Коноваловым А.В. по договору денежной суммы.

В связи с тем, что нарушение срока исполнения требований потребителя наступило по истечении 10 дней со дня отказа в получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составит 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 36 618 рублей 90 копеек (32 990 рублей ? 1% ? 111 дней).

Ссылку представителя ответчика на то, что торговый салон юридическим лицом не является и не вправе принимать претензии, суд находит несостоятельной, поскольку две предшествующие претензии были поданы именно по адресу торговой точки, и были приняты, на претензии были даны ответы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение неустойки возможно лишь в случае предоставления ответчиком доказательств исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств стороной ответчика не представлено. Сам по себе размер неустойки таким обстоятельством не является. Суд учитывает, что размер неустойки в данном случае напрямую зависит от действий ответчика, который при первом обращении произвел замену телефона с нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно назвав замену ремонтом, а при повторном обращении с претензией, оставил таковую без какого-либо ответа.

В связи с изложенным оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36304 рубля 45 копеек ((32990 рублей + 36 618 рублей 90 копеек + 3000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные таковыми судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Е.О. принял на себя обязательства оказать Коновалову А.В. юридические услуги по защите прав потребителей, а именно изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов ответчика в суде, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определяется в размере 15000 рублей (п.3.1 договора). Согласно расписке ФИО6ДД.ММ.ГГГГ получил от Коновалова А.В. 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что Авдеев Е.О. принял участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия Авдеева Е.О. в суде первой инстанции, а также категорию рассмотренного дела, его неоднозначность, отсутствие аналогичных дел в судебной практике, суд находит разумной и справедливой, и, следовательно, подлежащей удовлетворению сумму в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2588 рублей 27 копеек (2288 рублей 27 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Коновалова А. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 5s 32GB Space Gray IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А. В. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Коновалова А. В. стоимость товара в размере 32990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 36618 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 90 копеек, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 18152 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 23 копейки, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 95761 рубль 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в размере 18152 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ,

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1