Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО7 к Жилищно – строительному кооперативу «Ясная Поляна» о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Жилищно – строительному кооперативу «Ясная Поляна» (далее – ЖСК «Ясная Поляна», кооператив), в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 336 263,50 рубля, возмещение убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры в период неисполнения ответчиком своих обязательств в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей, по отправке претензии в адрес ответчика в размере 330,18 рублей.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 4,6,8 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.1,2 ПП ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 13,15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «Ясная Поляна» заключен договор № № на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по в . Согласно данному договору кооператив при условии уплаты истцом денежных средств в размере 2 370 000 руб. принял на себя обязанность передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный №), площадью № кв.м., расположенной во № подъезде на № этаже возводимого многоквартирного дома, срок сдачи в эксплуатацию которого должен был произойти до конца 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору его стороны установили срок сдачи в эксплуатацию дома до конца 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата объекта долевого строительства истцом осуществлена в полном объеме. Однако в установленный договором срок – 3-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего момента ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, а объект долевого строительства истцу не передан, при этом никаких дополнительных соглашений об изменении сроков ввода в эксплуатацию дома, и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 592,5 руб., а также убытки, вызванные необходимостью аренды квартиры в период неисполнения ответчиком своих обязательств с июня ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., претензия оставлена без ответа. Действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца Беспалы Е.В.- ФИО5 исковые требования поддержал на основании доводов искового заявления и письменных пояснений по делу, суть которых сводится к тому, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывают на то, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию должен соответствовать сроку передачи объекта долевого участия, более того, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обязательным условием договора участия в долевом строительстве. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, был согласован срок передачи объекта долевого строительства- квартиры, этот срок неразрывно связан со сроком ввода дома в эксплуатацию; установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию - до конца 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года следует рассматривать как срок передачи объекта долевого строительства истцу, иное толкование условий договора привело бы к возможности застройщика не исполнять перед участниками долевого строительства свои обязательства.

Представитель ответчика ЖСК «Ясная Поляна» ФИО6 исковые требования не признал, указал, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи объекта долевого строительства определен в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку дом в эксплуатацию не введен по настоящее время, просрочка в исполнении обязательств в части передачи истцу объекта долевого строительства отсутствует, обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства у застройщика не возникло. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ, обосновывая длительность строительства отсутствием денежных средств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Распространяя действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и ответчиком отношения суд учитывает, что ФИО7 членом кооператива не является, доказательств членства ФИО7 в кооперативе не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, из изложенных норм следует: во-первых, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; во-вторых, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; в-третьих, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в-четвертых, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в-пятых, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренных договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЖСК «Ясная Поляна» заключен договор № В-01-190 (далее договор) на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по в . Указанный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предметом настоящего договора является строительство кооперативом 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения, по . в (далее объект) с подготовкой документов для оформления права собственности ФИО7 на объект долевого строительства после завершения строительства (п.1.1 договора).

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта ФИО7 передается объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный №), площадью № кв.м., расположенной во № подъезде на № этаже здания ( п.1.2 договора).

В соответствии с условиями данного договора кооператив обязан передать ФИО7 объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1 договора). Кооператив обязан при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (п.3.2 договора).

Из п.4.2 договора следует, что единственной обязанностью истца по договору являлось обеспечение финансирования и оплата объекта долевого строительства согласно разделу 2 договора.

Согласно п.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора, рассчитывается путем умножения общей площади указанного помещения на стоимость за 1 кв.м. его площади и определяется на момент заключения настоящего договора, что составляет 2 370 000 руб.

Истец обязан был оплатить полную стоимость следующим образом: 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств, оставшаяся часть - 1 770 000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на указанный в этом пункте договора расчетный счет ЖСК «Ясная Поляна» (п.2.2 договора).

Оплата объекта долевого строительства произведена ФИО7 в соответствии с условиями договора путем внесения ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 600 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, а также путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 770 000руб., привлеченных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны истца предусмотренная договором обязанность по оплате объекта долевого строительства была выполнена в полном объеме, что подтверждается также справкой кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пункт 3.2 договора изложили в новой редакции, указав, что ЖСК «Ясная Поляна» обязан при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, при этом остальные условия договора оставлены без изменения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае истец и ответчик в п.3.1 и п.3.2 договора установили обязанность кооператива сдать дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2016 года и в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Ответчик не оспаривает, что объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан, более того, в ходе судебного рассмотрения дела указал, что дом по в не сдан в эксплуатацию. Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи кооперативом объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу следует признать пропущенным и имеются основания для взыскания неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства не могут быть приняты и по тому основанию, что исходя из толкования кооперативом условий договора кооператив не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.

Доказательств расторжения договора суду также не представлено.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Суд производит следующий расчет неустойки:

2 370 000 руб. (цена договора) х 9% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 59 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83 898,00 руб.

2 370 000 руб. (цена договора) х 8,5 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 42 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56 406,00 руб.

2 370 000 руб. (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 49 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 871,50 руб.

2 370 000 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 56 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68 572,00 руб.

2 370 000 руб. (цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 42 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 770,00 руб.

2 370 000 руб. (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 2 х 12 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 746,00 руб.

Всего сумма неустойки составит 336 263,5 руб. (83 898,00 + 56 406,00 + 63 871,50 + 68 572,00 + 49 770,00 + 13 746,00)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к Жилищно – строительному кооперативу «Ясная Поляна» о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого иска: суд учитывает предпринимаемые действия ответчика по урегулированию сложившейся ситуации с участниками долевого строительства, в частности, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому поручитель- ФИО3 обязался отвечать перед участниками долевого строительства денежными средствами в сумме 288 659 799 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком - ЖСК «Ясная Поляна» обязательств по договорам долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства - 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: . Суд также учитывает, что ответчиком предпринимаются попытки по окончанию строительства объекта долевого строительства - 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: , о чем свидетельствуют внесение изменений в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумным, по мнению суда, будет взыскание с ответчика неустойки, уменьшенной в 10 раз, то есть в сумме 33 626,35 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что у истца и его супруги – ФИО1 (свидетельство о заключении брака №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края) отсутствует зарегистрированные права на жилое помещение в Томской области.

Из представленного истцом договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что истец арендовал квартиру у ФИО2 по адресу для проживания его с женой ФИО1 Стоимость аренды составляла 19 000 руб. в месяц. Квартира передана истцу по акту приема передачи с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом определен период, за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период также подлежат взысканию убытки истца в виде понесенных расходов на аренду жилого помещения.

Из расписок следует, что истцом уплачены ФИО2 денежные средства за аренду: с июня ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, убытки подлежат взысканию за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года и составят 152 000,00 руб. (19 000 руб. х 8 месяцев).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя.

Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должны учитываться кроме неустойки размер присужденной компенсации морального вреда и размер присужденных истцу сумм в возмещение убытков.

Обоснованность указанного подхода следует из практики судов, например, постановление Президиума Томского областного суда от 14.02.2018 N 44г-8/2018,

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере 97 813,17 руб., исходя из расчета (33 626,35 + 152 000,00 + 10 000,00 руб. / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО7, заявляя о взыскании с ЖСК «Ясная Поляна» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов предоставил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем включает: систематизацию и изучение представленных заказчиком документов, подбор, изучение и проработка соответствующей законодательной базы, согласование правовой позиции по делу с заказчиком, консультации заказчика в рамках услуг, оказываемых по настоящему договору, составление искового заявления к ЖСК «Ясная поляна» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и убытков, вызванных нарушением права, участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска. (п.1.1 договора). Ведение в суде дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, правовое консультирование заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика, совершение от имени заказчика всех предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий (п.1.2 договора). Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты заказчиком указанной денежной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000руб.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца Беспалы Е.В. представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подписал и предъявил исковое заявление в суд, принимал участие в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО5 является работником ФИО4».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако в силу п. 21 рассматриваемого постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом подлежит взысканию вся заявленная истцом сумма ущерба – 152 000,00 руб., а также сумма неустойки в размере 33 626,35 руб. (снижение её судом на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается), то и сумму расходов на представителя необходимо взыскивать в заявленном истцом размере – 20 000,00 руб.

Однако, учитывая объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. Разумными следует считать расходы в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 330,18 руб.

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012,56 руб. (1712,527 руб. по требованию о взыскании неустойки и убытков + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Ясная Поляна» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение установленного срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 626,35 рублей, убытки в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 97 813,17 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по отправке претензии в адрес ответчика в размере 330,18 руб.

В части взыскания неустойки на сумму 302 636,65 руб., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., взыскании судебных расходов на сумму 13 000 руб. ФИО7 отказать.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Ясная Поляна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Титов