Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов ФИО1 к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1 к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрел у ответчика посредством заказа на сайте www.store.sony.ru мобильный телефон Sony Xperia Z5 Dual по цене 44990 рублей, который получил курьерской доставкой и оплатил 28.12.2015 года.

В связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного мобильного телефона. Письмо получено ответчиком 26.07.2017 года.

Продавец от принятия товара уклонился, уполномоченных лиц на принятие товара не указал, в связи с чем истец направил ответчику повторное письмо.

В ответе на повторное письмо продавец предложил обратиться за ремонтом к лицам, указав их список.

15.12.2017 года ФИО1 по направлению ответчика сдал товар в сервисный центр ООО «МТ СЕРВИС», при этом подменный телефон на период ремонта предоставлен не был. Товар возвращен истцу 09.01.2018 года, с отказом в гарантийном ремонте.

ФИО1 направил ответчику требование об отказе от договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств, требование получено ответчиком 25.05.2018 года.

29.06.2018 года продавец направил истцу требование о возврате товара.

ФИО1 заполнил заявление по форме продавца, 06.07.2018 года направил продавцу товар с дополнительным заявлением.

Срок на возврат продавцом денежных средств подлежит исчислению с момента получения первоначального требования потребителя – 25.05.2018 года.

Возврат денежных средств осуществлен 24.07.2018 года.

Срок 45 дней на безвозмездное устранение недостатков товара истек 11.09.2017 года, срок выдачи подменного товара на период ремонта истек 14.12.2017 года (требование о предоставлении подменного товара заявлено 26.07.2017 года, приняли товар в ремонт 15.12.2017 года), срок возврата уплаченной за товар денежной суммы истек 04.06.2018 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 44990 руб.х1%= 449,90 руб. за один день просрочки х 256 дней (с 12.09.2017 года по 25.05.2018 года) = 115174,40 руб.,

- неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта 44990 руб.х1%= 449,90 руб. за один день просрочки х 26 дней (с 15.12.2017 года по 09.01.2018 года) = 11697,40 руб.,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 44990 руб.х1%= 449,90 руб. за один день просрочки х 50 дней (с 05.06.2018 года по 24.07.2018 года) = 22495 руб.,

- компенсацию морального вреда 50000 рублей,

- штраф в размере50 % взысканных сумм, с перечислением 50 % в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» (л.д.4-10).

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменную позицию, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменной позиции по делу ссылается, что недостаток товара возник вследствие правил эксплуатации, в связи с чем с иском не согласен. Также заявил о снижении размера штрафа и неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ответчика посредством заказа на сайте www.store.sony.ru мобильный телефон Sony Xperia Z5 Dual по цене 44990 рублей, который получил курьерской доставкой и оплатил 28.12.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавец в своей работе руководствуется, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 (далее - Правила продажи дистанционным способом).

В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 28 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно пункту 29 названных выше Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Пунктом 34 Правил установлено, что в случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов: а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца, б) почтовым переводом, в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2017 года истец уведомил ответчика о недостатках товара, потребовав незамедлительно безвозмездно их устранить (л.д.18-20), требование получено ответчиком 26.07.2017 года (л.д.21).

В письме от 31.07.2017 года ответчик предложил сдать смартфон для организации и проведения ремонта в Сервисный центр, сообщили об отсутствии у них подменного фонда (л.д.22).

21.10.2017 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить ведения о сервисных центрах (л.д.24).

27.10.2017 года направил повторное обращение (л.д.25).

В ответе на повторное письмо ответчик предложил обратиться за ремонтом к лицам, указав их список (л.д.26-34).

15.12.2017 года ФИО1 сдал товар в сервисный центр ООО «МТ СЕРВИС», при этом подменный телефон на период ремонта предоставлен не был (л.д.35).

Товар возвращен истцу 09.01.2018 года, с отказом в гарантийном ремонте (л.д.36).

ФИО1 20.05.2018 года направил ответчику требование об отказе от договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств (л.д.36а), требование получено ответчиком 25.05.2018 года (л.д.38).

29.06.2018 года продавец направил истцу требование о возврате товара (л.д.39).

В ответ на требование истца ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, предложил заполнить соответствующее заявление (л.д.40-41).

ФИО1 заполнил заявление по форме продавца (л.д.42).

Возврат денежных средств осуществлен 24.07.2018 года (л.д.45).

20.02.2019 года ФИО3 обратился к ответчику с претензиейо взыскании морального вреда и неустоек (л.д.49), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд, принимая во внимание, что Законом "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на обязанных перед потребителем лиц, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

В соответствии с экспертным заключением от 14.05.2018 года, представленным истцом, в смартфоне имеются заявленные владельцем недостатки, а именно: отслоение боковых панелей, спонтанный чрезмерный нагрев телефона с последующим быстрым разрядом батареи в режиме ожидания, в режиме работы с неподключенным зарядным устройством, локальное изменение цветности экрана по краю дисплея по всему его периметру, замедление работы процессора после разблокировки, выражающееся в крайне медленной загрузке ярлыков рабочего стола (более минуты). Причиной выявленных недостатков указано несовершенство технологии разработки и сборки смартфона. Нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение истца за устранением недостатков получено ответчиком 26.07.2017 года, срок 45 дней истек 11.09.2017 года. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет: 44990 руб.х1%= 449,90 руб. за один день просрочки х 256 дней (с 12.09.2017 года по 25.05.2018 года) = 115174,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд также учитывает разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая размер стоимости товара, период нарушения прав потребителя, возращение потребителю денежных средств, учитывая компенсационную природу нестойки, суд полагает неустойку 115174,40 руб., которая превышает стоимость нового товара, завышенной и несоразмерной, полагает снизить размер неустойки до стоимости товара 44990 рублей. Суд также учитывает, что ответчик в добровольном порядке вернул истцу стоимость некачественного товара, уплаченную при приобретении нового товара, то обстоятельство, что истец пользовался товаром более полутора года, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям прав истца и не может служить средством обогащения.

Суд также полагает взыскать с ответчика неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, в соответствии с расчетом истца: 44990 руб.х1%= 449,90 руб. за один день просрочки х 26 дней (с 15.12.2017 года по 09.01.2018 года) = 11697,40 руб. Требование о предоставлении подменного товара заявлено истцом 26.07.2017 года, срок выдачи подменного товара на период ремонта истек 14.12.2017 года, товар приняли в ремонт 15.12.2017 года, возвратили товар 09.01.2018 года.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, суд пришел к выводу о подлежащей взысканию неустойки за период с 05.06.2018 года по 24.07.2018 года. За указанный период неустойка составила сумму в размере: 44990 руб.х1%= 449,90 руб. за один день просрочки х 50 дней (с 05.06.2018 года по 24.07.2018 года) = 22495 руб.

Учитывая применение судом положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за непредоставление подменного товара, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, суд полагает удовлетворить требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу потребителя взыскано: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 44990 руб., неустойка за непредоставление аналогичного товара на период ремонта 11697,40 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 22495 руб., компенсация морального вреда 10000 рублей, итого: 89182,40 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44591,20 руб.: в пользу истца в размере 22295,60 руб., в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в размере 22295 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2875,47 руб. также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 44990 руб.,

- неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта 11697,40 руб.,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 22495 руб.,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 22295 руб.,

- госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 2875,47 рублей,

- штраф в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в размере 22295 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.