Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04 августа 2021 года в 08 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля №ФИО нарушила п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО. Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указанного события получил множественные механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля №ФИО, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент события застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ №. В связи с этим истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб. Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3000000,00 руб., полис № №. 17 сентября 2021 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО частично в размере 689000,00 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 01.10.2021 ООО «Ростовский Центр Оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2646400,00 руб. 19 октября 2021 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, а ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1911 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141911,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнено. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 04 августа 2021 года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля №ФИО нарушила п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО

Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля №ФИО, гражданская ответственность которой на момент события застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3000000,00 руб., полис № №.

17 сентября 2021 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату по договору ДСАГО частично в размере 689000,00 руб. на условиях наступления полной гибели автомобиля, поскольку по расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость.

Согласно составленному экспертному заключению № 1455 от 01.10.2021 ООО «Ростовский Центр Оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату происшествия составляет 2646400,00 руб.

19 октября 2021 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, стороной ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Для установления юридически значимых обстоятельств - о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца № в результате заявленного события, произошедшего 04 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события по единой методике составляет с учетом износа 3015500,00 руб., без учета износа – 3595800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3642000,00 руб., стоимость годных остатков не определялась ввиду не наступления полной гибели автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, в штате экспертной организации он состоит, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. Пояснил суду, что автомобиль истца имеет максимальную и самую дорогую комплектацию «F Sport», что в частности не было учтено ответчиком при определении среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку в одном из предложений, использованных ответчиком, фигурирует дешевая комплектация «Executive», а по остальным предложениям невозможно установить, какая комплектация представлена в объявлении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на поставленные вопросы.

В связи с указанным, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что выплата страхового возмещения по ДСАГО по данному страховому событию произведена частично ответчиком добровольно, то есть страховой случай был им признан.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 1 911 000,00 руб. (страховая сумма 3000 000,00 руб. – франшиза ОСАГО 400 000,00 руб. – выплата 689000,00 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Согласно п.13.8 Правил страхования Страховщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты истекал для ответчика 19 октября 2021 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 911 000,00 руб. за период с 19 октября 2021 года по 03 июня 2022 года составляют 141911,37 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 141911,37 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и удовлетворяя их частично, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ№от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г.№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г.№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 1027455,68 руб. ((1911000,00 руб. страховое возмещение) + 2 000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 141911,37 руб. (проценты)) / 50%.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 800000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 18764,55 руб., включая госпошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1911000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141911,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 800 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 18764,55 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость судебной экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года