Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительный двор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику (согласно уточнённому в порядке ст.39 ГПК РФ иску) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367717,71 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25898,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, убытки в размере 7000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи блоков газобетонных различных размеров, с пазом и гребнем , путем самовывоза, стоимость товара была оплачена при покупке в полном объеме 471432,96 рублей. На момент обращения в суд оплаченный товар не был поставлен. После обращения в суд ответчиком был поставлен товар, часть ДД.ММ.ГГГГ, последняя часть ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования удовлетворены до вынесения решения суда, в связи с чем были уточнены истцом. Полагает, что нарушение срока поставки товара имело место с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из ответа на его претензию ООО «Строительный Двор», следует, что срок поставки товара составляет три дня. В связи с изложенным, расчет неустойки произведен исходя из стоимости частей поставленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товара и 0,5 % за каждый день нарушения срока поставки. Кроме того, истец понес убытки в размере 7000 рублей в связи с доставкой товара.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заключил договор купли-продажи с самовывозом. В конце ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар, выдали чек. Срок поставки оговаривался до трех месяце, но он неоднократно приезжал в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ когда подошло время забирать товар, сообщили, что производитель не поставляет блоки. В ДД.ММ.ГГГГ же ответчик сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ надо их забрать, он не успел за такое короткое время найти машину и завод блоки выдал кому-то другому. Далее ответчик сообщил, что завод производитель , перестал работать с юридическими лицами и они не могут поставить товар в магазин. Истец согласился на аналоги блоков, доставка выходила порядка 100 000 рублей одной фуры. Ему было еще предложено доплатить за блоки по новым ценам. Встречался с директором магазина, которая предложила – либо забирать деньги, либо доплатить разницу. После этого истец направил письменную претензию, на что ответчик сообщил, что истцом нарушен договор и он не забрал товар в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ мне поставили две фуры блоков. Потом директор магазина ООО «Строительный двор» ФИО2 предложила аналог, в течение 2-3 дней истец нашел машину, блоки привезли, но это было после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора было согласовано доставка самовывозом с завода под в , но последнюю фуру (аналог) поставка была из , в связи с чем возникли убытки, доставка была дороже.

Представитель истца поддержала доводы истца в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, пока истец не обратился в суд эта ситуация не разрешилась, ответчик предлагал доплатить за новые блоки. После обращения в суд требования доверителя были исполнены. В чеке истца не указан срок поставки товара. Три дня срок поставки товара указал сам ответчик в ответе на претензию, в отзыве тоже фигурирует три дня. Нет доказательств, что нарушен срок поставки по вине завода-изготовителя. В суд представлены доказательства, что блоки поставлялись заводом бесперебойно и беспрерывно, что доказывает нарушение прав истца со стороны ответчика. Срок поставки товара не был согласован, со слов представителя ответчика он составляет 2 месяца, свидетель (менеджер) пояснил, что 1 месяц. Покупателю при 100 % оплате товара, должны быть доведены со стороны продавца все условия продажи. Разумный срок, по мнению представителя, составлял 10 дней.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, пояснила, что поставка товара с завода осуществляется по договору. Весь процесс ведется устно. Продавец магазина отправляет запрос специалисту, специалист связывается с менеджером. Менеджер активного закупа связывается с заводом, далее менеджер всю информацию передает продавцу магазина. Договор купли-продажи в виде отдельного документа при транзитных сделках не заключается. Сроки поставки зависят от загруженности завода. Всю информацию по срокам доставки покупателю передают устно. Когда была направлена письменная заявка на завод по сделке с истцом, не может сказать. Завод перестал поставлять товар в , направлялись претензии директору закупа. При заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ истцу доведена информация, что поставка будет ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем не было дано разрешение на то, что бы истец забирал блоки в так как не было возможности отгрузить товар по той же цене.

Представитель ответчика ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании ранее, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде (л.№ Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара было озвучено клиенту, что это транзитный товар, то есть направляют заявку заводу-производителю, либо доставляют товар по указанному адресу или истец сам забирает товар, устно было проговорено, что в течение 90 дней. Самовывоз-транзит означает, что забирать товар необходимо с завода, была подана заявка на три машины заводу, от услуги доставки клиент отказался. Началась военная операция, по какой-то причине поставки прекратились, предложили аналогичный товар, клиент отказывался, предложили рассмотреть по аналогичной цене другой товар, клиент отказался. Клиент поставил новый срок ДД.ММ.ГГГГ, но завод товар уже отказался поставлять, на сегодняшний день клиент согласился на аналогичный товар. Договором купли - продажи между сторонами не оговорен срок поставки товара, соответственно не обосновано взыскание неустойки за поставку товара. Заявила, в случае признания требования о неустойке обоснованным, о применении действующего моратория в отношении юридических и физических лиц на основании постановления Правительства от 28 марта № 497, в том числе ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве». Просила суд не учитывать три дня на поставку, поскольку не указаны в чеке, в ответе на претензию указаны ошибочно, т.к. копии чека при подготовке ответа на претензию не было у юриста. Доказательств отсутствия товара на складе нет. Заявки на отгрузку подают устно заводу. Полагает не обоснованными требования о компенсации морального вреда, в силу ст. 84 ГК РФ покупатель обязан совершить действия по получению товара, машина была готова к отгрузке, с истцом связывался менеджер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что товар не приняли, завод сообщил, что для клиентов они не отгружают. Был предложен аналогичный товар, но другой марки, но по стоимости он был дороже.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Из представленного представителем третьего лица отзыва следует, что Между и ООО «Строительный двор» () ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Отгрузка товара в адрес ООО «Строительный двор» осуществлялась в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устных заявок Покупателя, поданных путем телефонного разговора с менеджером предоставления доверенности на представителя Покупателя - получателя товара, после 100 % предоплаты товара на условиях самовывоза. После отгрузки товара о дальнейшем его использовании и геолокации ничего не известно. До настоящего времени в адрес от ООО «Строительный двор» претензий о нарушении сроков отгрузки товара не поступало, что говорит о надлежащем исполнении обязательств со стороны в рамках договора поставки № №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает менеджером ООО «Строительный двор» с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине в истец оплатил блоки, на основании подготовленного им коммерческого предложения. Условия были согласованы о поставке транзитом, с завода производителя самовывозом на участок клиента, минуя склады магазина. Срок был согласован от 2 месяцев, по предложению завода-производителя. На тот момент от 1 месяца, ни в каких документах это не фиксируется, срок озвучивали устно. Завод производитель ограничил территорию поставки и в не доставил данную продукцию. На тот момент никаких преград не было, в ДД.ММ.ГГГГ, никаких ограничений не было. В ДД.ММ.ГГГГ был готов товар в в , завод производитель готов был выдать две фуры, сообщил истцу около ДД.ММ.ГГГГ утра, что нужно забрать до ДД.ММ.ГГГГ этого же дня. Поставка не состоялась, поскольку не нашли транспорт, у клиента был 1 день, что бы найти транспорт. Клиент обращался к нему по телефону неоднократно. Завод нане стал поставлять продукцию, поэтому сделку исполнили со складов .

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1-3 ст.10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. п. 28, 31) следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о сроке поставки предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи блоков газобетонных различных размеров, с пазом и гребнем , путем самовывоза, стоимость товара была оплачена при покупке в полном объеме 471432,96 рублей (№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием о передаче ему товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (№

Ответом на претензию ООО «Строительный двор» указало, что ФИО1 в течение трех дней, как указано в чеке, не забрал товар самостоятельно, в связи с чем не исполнил условия договора. В настоящий момент товар на складе отсутствует (л№).

Договорами-заявками с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи подтверждается перевозка груза по маршруту по заявке ФИО1, стоимостью 22000 рублей каждая (л.д.№).

Договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему подтверждается перевозка груза по маршруту по заявке ФИО1, стоимостью 30000 рублей, оплачена полностью (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между (Поставщик) и ООО «Строительный двор» (Покупатель) заключен договор поставки № согласно п.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить твинблоки, а также сопутствующие товары и передать их в собственность, покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень товара, подлежащего отгрузке, цена за единицу товара, стоимость доставки, отражается в счете на оплату, выставляемом поставщиком и (или) дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 4 договора сторонами согласован порядок заказа товара, а именно, заказ товара осуществляется путем направления покупателем заявки поставщику, которая моет быть передана посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почтой. В силу пункта 5 договора отгрузка товара производится только после письменного согласования с поставщиком заявки покупателя на отгрузку (доставку), покупатель предоставляет поставщику письменную заявку на отгрузку товара. Заявки на отгрузку (доставку) согласовываются ежедневно до 16.00 часов дня, предшествующего дню отгрузки. Согласно пункту 5.4 договора покупатель осуществляет доставку товара своим транспортом либо с привлечением транспортных средств третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (менеджером ФИО3) подготовлен счет на оплату поставки блоков истца (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлена первая партия твинблоков, что подтверждается договорами-заявками о доставке. ДД.ММ.ГГГГ поставлена последняя часть твинблоков, что также подтверждается договором-заявкой. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Третьим лицом представлена копия выписки из программы 1C ERP за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что отгрузка твинблоков ООО «Строительный двор» имела место регулярно весь период, всего реализовано 5980,875 куб.м на сумму 3083000 рублей.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заводом-производителем не производилась отгрузка твинблоков в спорный период.

Определяя срок поставки товара по заявке ФИО1, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.23.1 Закона «О защите прав потребителем» в чеке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок поставки товара.

Тем не менее, истец, воспользовавшись своими правами, заявил ДД.ММ.ГГГГ претензию и установил срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что представитель ООО «Строительный двор» в ответе на претензию указал срок поставки три дня, поэтому следует исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право продавца устанавливать в одностороннем порядке сроки поставки предварительно оплаченного товара после совершения сделки купли-продажи, при этом, суд учитывает, что в чеке от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован срок, что порождало право ФИО1 предъявить соответствующие требования в силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», которые были из заявлена только ДД.ММ.ГГГГ в претензии.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах неустойка, которая подлежала бы начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25898,40 рублей, то есть с момента нарушения срока, установленного истцом в претензии, по ДД.ММ.ГГГГ, до даты поставки последней части товара, стоимостью 95920 рублей, не может быть взыскана в силу прямого указания вышеизложенного запрета.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Так, между истцом и ответчиком был согласован способ получения товара – самовывоз из , о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ. однако, вследствие виновных действий (бездействий) ответчика истец был вынужден оплатить доставку твинблока из , в нарушение заключенного между сторонами договора. Договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом (л.д№) подтверждается оплата доставки в размере 30000 рублей, тогда как доставка из стоила истцу 22000 рублей (л.д№). Таким образом, истцом понесены непредвиденные расходы на доставку товара, в силу нарушения, со стороны ответчика, условий договора, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлена сумма убытков 7000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований и определяет к взысканию указанную сумму.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, отсутствие необходимой информации о сроках поставки товара, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.п. 1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «Строительный двор» нарушило право потребителя ФИО1, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, не представив ему информацию о сроке поставки товара, что являлось обязательным условием продажи товара с предварительной оплатой, доказательств иного суду не представлено. Учитывая, что нарушение прав потребителя имело место до введения в действие моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7000+10000/2 = 8500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 920 рублей (госпошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом в сумме 15500 рублей и плюс государственная пошлина за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительный двор» () в пользу ФИО1 () убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, всего в сумме 25500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительный двор» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья А.А. Катаева