Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.А. к СПК «Верх-Камышенский» о признании права собственности на вновь созданную вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев С.А. обратился в районный суд с иском к СПК «Верх-Камышенский» о признании права собственности на трактор. Исковое заявление мотивирует тем, что изготовил серийную копию трактора <данные изъяты> из приобретенных узлов и агрегатов. При обращении в инспекцию гостехнадзора для постановки на учет получил отказ в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов. Просит суд признать за ним право на вновь созданную вещь – трактор <данные изъяты>, имеющий номерные агрегаты: основной мост №, коробку передач №.

В судебном заседании Казанцев С.А. настаивает на удовлетворении искового заявления, по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что трактор стал собирать несколько лет назад, так как на приобретение нет денег. Номерные агрегаты приобрел в СПК «Верх-Камышенский», кабину трактора и корпус двигателя – у физических лиц. Комплектующие запасные части покупал в магазинах розничной торговли. В настоящее время трактор осмотрен инспектором гостехнадзора, получено заключение, что он находиться в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика СПК «Верх-Камышеский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица государственный инженер-инспектор гостехнадзора Седельников С.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку трактор является серийной копией ФИО9, собран из отдельных узлов и агрегатов, находится в технически исправном состоянии, по данным гостехнадзора в угоне, розыске не числится.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец Казанцев А.С. в период с апреля 2010 года по февраль 2012 года приобретал узлы, агрегаты, запасные части для трактора <данные изъяты>, что следует из показаний истца и подтверждено материалами дела (л.д.6-10,13-17). В том числе номерные агрегаты – основной мост №, коробку передач №, которые истец приобрел у ответчика СПК «Верх-Камышенский».

Ответчиком не оспаривается право истца на указанные комплектующие трактора, а согласно свидетельств АВ № от 08.02.2012 года, основной мост № и коробка передач № являются высвободившимися номерными агрегатами трактора МТЗ-80Л, принадлежащего СПК «Верх-Камышенский» (л.д.11-12).

Из пояснений истца Казанцева А.С. следует, что он самостоятельно собрал серийную копию трактора МТЗ-80Л из приобретенных узлов и деталей, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5

Согласно отчета №009-У об определении рыночной стоимости самособранного колесного трактора МТЗ-80, рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на апрель 2012 года составляет 104000 рублей. Рыночная стоимость трактора сторонами не оспаривается.

Оценка рыночной стоимости трактора <данные изъяты>80 произведена оценщиком ФИО6, являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки. Суд соглашается с выводами отчета об оценке, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях и осмотре трактора.

Из акта государственного технического осмотра машины от 29.03.2012 года (л.д.5) установлено, что при осмотре трактора <данные изъяты> (год выпуска отсутствует), выявлено наличие номерных агрегатов: основной мост №, коробка передач №. заводской номер трактора, двигателя отсутствуют, в угоне, розыске не числится, ранее не регистрировался. При запуске и испытании пробегом установлено, что машина находится в технически исправном состоянии.

В силу ч.2 ст.220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

Таким образом, право собственности на новую вещь возникает у переработчика, если он изготовил вещь для себя, переработчик в этом случае только возмещает собственнику материалов их стоимость.

В судебном заседании установлено, что истец Казанцев А.С. приобрел номерные агрегаты и комплектующие детали трактора <данные изъяты>, произведя расчеты по договорам купли-продажи, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что Казанцев А.С. осуществил сборку трактора <данные изъяты> (переработку), действуя добросовестно и в своих интересах.

При таких обстоятельствах исковые требования Казанцева А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева С.А. удовлетворить.

Признать за Казанцевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на вновь созданную вещь – трактор <данные изъяты>, имеющий номерные агрегаты: основной мост №, коробку передач №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева