Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В обоснование предъявленного требования истец указала следующее: стороны являются членами садоводческого потребительского кооператива №, являются смежными землепользователями, участок истца №, участок ответчика - №.

Ответчик построил на своем земельном участке садовый дом и при его постройки в нарушение положений Устава садоводческого кооператива, Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 г. № 261, СНиПа 30-02-97 от 01.01.1998 г. и норм ВСН 43-85 от 11.12.96 г. нарушил нормы по планировке садовых участков, практически с границей участка истца, а именно, не оставил положенных 3 метров между границей участка истца и построенным домом.

Истец полагает, что нарушаются его права как члена садоводческого товарищества и просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, обязать ответчика перенести садовый дом на минимальное расстояние, 3 метра, от забора истца вглубь земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Серикова Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22) исковые требования не признали, указав, что садовый дом был построен ответчиком в <данные изъяты> году, каких-либо претензий при строительстве дома и позднее со стороны истца не было, строительство дома было согласовано с отделом архитектуры города, претензий со стороны садоводческого кооператива к ответчику в связи со строительством дома также не было, более того, в период когда осуществлялось строительство дома, каких-либо норм по минимальному расстоянию расположения границ садового участка от садовых домов, расположенных на смежных земельных участках установлено не было. Ответчик полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец не представила доказательств, в чем конкретно нарушены её права домом, расположенным в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и каким образом спорный дом мешает истцу использовать принадлежащий ей земельный участок по прямому его назначению. Ответчик не отрицает, что спорное строение стоит на границе земельных участком, но формальное несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для демонтажа строения, так как реально права истицы не нарушены.

Третье лицо - председатель садоводческого потребительского кооператива № ФИО4 (протокол собрания ПКСК № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24) в судебном заседании требования истца не поддержал, пояснив, что в 70-80 годах жителям города предоставлялись земельные участки не более 3 соток, поэтому при строительстве садовых домиков никто не соблюдал требования о строительстве домов. Указав при этом, что если будут удовлетворены требования истца - создается прецедент, в результате придется сносить все дома, расположенные на земельных участков садоводческого кооператива, при наличии конфликтных отношений смежных землепользователей. Председатель кооператива считает, что требования истца не обоснованы, надуманные и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и их представителей, третьего лица, суд считает, что требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании подп. 3,4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если это не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество №, участок №, кадастровый номер N №.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 61-62)

Смежным землепользователем с ФИО3 является ФИО1, право собственности которой, на принадлежащий ей земельный участок (№), не установлено.

Граница между указанными земельными участками определена забором.

В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для чего просил восстановить на местности межевой знак (точку Н5 согласно чертежу границ земельного участка); снести часть забора с восточной стороны дома от точки Н5 длиной 6 м., установленного с нарушением границы между участками № и № на территории участка истца.

Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. (л.д.65 )

Обращение ФИО3 в суд послужило для ФИО1 основанием для обращения в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть с требованием перенести садовый дом на минимальное расстояние 3 метра от забора истца в глубь земельного участка ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна представить суду доказательства как обосновывающая исковые требования, так и возражения по иску.

Каких либо доказательств в обоснование своих довода истица и её представитель не представили, фактически все обоснования иска обосновываются нарушением прав истца как члена кооператива со ссылкой на Устав садоводческого кооператива и нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

В судебном заседании установлено: ФИО1 пользуется земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельным участок № (смежный с участком №) приобретен ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ года начал строительство садового домика, взамен ранее находящегося на приобретенном им земельном участке.

Строительство домика изначально велось фактически на границе с участком ФИО1 и было закончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

До указанных выше событий, то есть до обращения ФИО3 в суд, ФИО1 каких-либо претензий по поводу того, что дом ответчика расположен менее 3 метров до границы её садового участка, что по её мнению, нарушает требования Устава кооператива и действующего СНИиП, не предъявляла.

Более того, как было установлено в суде и не отрицается истцом, со стороны дома на земельном участке истца, на границе со смежным землепользователем, ранее находилась теплица, которая в последствии была снесена и на её место был поставлен курятник, который также был убран истцом только в ДД.ММ.ГГГГ году.

То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке со стороны нахождения дома ответчика, сама по себе земля истцом не использовалась для возделывания каких-либо культур, в связи с чем, оснований для признания о том, что ответчик каким-либо образом лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком нет.

Согласно требованиям Устава СПК (л.д. 9 оборотная сторона) и требованиям пунктов 6.5 и 6.7 Строительных норм и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра.

Судом установлено, что строение (садовый дом) на участке N № действительно расположено на расстоянии 80 см от забора, то есть менее 3 метров от границы соседнего участка, что не отрицается и самим ответчиком.

Указанный дом был построен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году. Действующим на тот период Постановлением СМ РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 г. № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям от садового дома не регламентировалось.

Доказательств того, что ответчик согласовывал с истицей размещение строения, а истица возражала против возведения строения либо предъявляла

претензии о том, что в результате постройки этого садового дома нарушаются ее права, в суд сторонами не представлено.

При этом ответчик представил суду план застройки садового участка № (сейчас №), согласно которого действительно расстояние между домом и границей соседнего участка составляет 0,8 м.

Указанный план застройки был согласован начальником ОГПН и заместителем главного архитектора города в 1983 году. (л.д. 59,69)

С учетом выше названных обстоятельств, учитывая, что дом изначально был построен на расстоянии 0,8 м. от границы с соседним участком и ранее претензий к его строительству со стороны истца не поступало, как и не поступало претензий к ответчику по поводу строительства дома и со стороны правления кооператива; учитывая, что истец не представила доказательств неправомерных действий ответчика, в связи с чем, она не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком; не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении ее прав собственника действиями ответчика, и учитывая что все доводы истца, в частности о том, что если начнется пожар, последний перекинется на её забор, основаны на предположениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом.

Но, при рассмотрении данного спора суд учитывает требования ст. 10 ГК РФ, а именно: закон запрещает злоупотребление своим право любым способом.

Поскольку истица и ее представитель в суде не доказали нарушение прав истца ответчиком, намерения ответчика причинить истцу вред своими

действиями, суд считает, что нарушение права ФИО1 не имело место быть.

Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из принципов разумности и целесообразности и признает, что демонтаж строения садового дома, при отсутствии нарушенных прав истицы, является нецелесообразным и признает, что данное требование истицы несоразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения действующих в настоящее время строительных норм и правила.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении её требований, судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в суде, представив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представительство в суде ответчик уплати адвокату <данные изъяты> рублей.(л.д. 64)

Суд с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, участие представителя только в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17<данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева