Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 3 лицо ПАО «Сбербанк России», по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 3 лицо ПАО «Сбербанк России», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между сторонами. От брака стороны имеют детей : ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На время подачи иска фактические брачные отношения прекращены, в суде рассматривается вопрос о расторжении брака.

В период брака сторонами приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, оплата по договору производилась в следующем порядке : 705 065,77 руб. перечислено Администрацией г. Волгодонска за счет средств субсидии по программе «Молодая семья» и 1694934,23 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Россия» (созаемщиками являются ФИО1 и ФИО2). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и дочерью сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли за каждым.

В связи с рождением второго ребенка в период субсидирования процентной ставки по жилищному кредиту по программе «Молодая семья», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен Договор о предоставлении бюджетной субсидии № с Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Агентством жилищных программ», согласно которому предоставлена субсидия на погашение части основного долга по кредитному договору в размере 453 026 руб. Данные денежные средства были перечислены в счет погашения основного долга по кредитному договору №. Однако право собственности младшего ребенка на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

По мнению истца ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в интересах детей должно быть распределено следующим образом: 1/3 доли за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по 1/6 доли каждому супругу - ФИО1 и ФИО2.

19.07.2016г. стороны прекратили фактические брачные отношения.

12.09.2016г. ответчик вернулся в семью и стороны пришли к решению о сохранении семьи. При этом ФИО2 сообщил истцу, что в связи с увольнением из ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ему необходимо в срок до 19.09.2016г. оплатить работодателю 340 000 руб. по дополнительному соглашению от 24.01.2014 года между работодателем ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и работником ФИО2 в соответствии с которым ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в порядке оказания помощи в приобретении работниками постоянного жилья обязуется компенсировать работнику часть его расходов, направленных на погашение процентов за пользование кредитом, выданным ОАО «Сбербанком России». В силу п. 7.5 дополнительного соглашения работник обязуется произвести возврат денежных средств, полученных от работодателя в соответствии с данным соглашением, в случае прекращения трудовых отношений между ними.

О том, что ФИО2 получал 3 года подряд денежную компенсацию от работодателя на погашение процентов за пользование кредитом, истец не знала, на что были потрачены данные денежные средства ей также не известно, на нужды семьи они израсходованы не были.

О существовании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно 12.09.2016г.

В связи с необходимостью погашения работодателю выданной компенсации в размере 340 000 руб. ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать ему 170 000 руб. для погашения задолженности перед работодателем. По просьбе истца ее родители подарили ей денежные средства в сумме 170 000 руб. 15.09.2016г. и они вместе с ФИО2 произвели возврат денег работодателю через банк.

27.09.2016г. стороны окончательно расстались и брачно-семейные отношения между ними были прекращены.

Поскольку денежная сумма в размере 170 000 руб. была выплачена истцом из личных денежных средств, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Опель астра, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, который зарегистрирован за ФИО2

На данное транспортное средство было установлено газовое оборудование.

Стоимость автомобиля на момент раздела с учетом установленного газового оборудования составляет 570 000 руб., стоимость комплекта шин составила 24 400 руб..

Автомобиль использовался истцом ФИО1 для организации образования и воспитания совместных с ответчиком детей.

Истец ФИО1 просит:

- разделить совместно нажитое имущество, передав истцу ФИО1 в собственность автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, с газовым оборудованием, и комплект шин 215/50 (4 шт.), взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 297 200 руб.

- признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Волгодонск,

<адрес> за ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю ФИО1 и ФИО2 уменьшить до 1/6 доли каждому.

- взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 170 000 руб.

21.11.2016 года ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив перечень, подлежащего разделу имущества ( л.д.66 т.1), следующим имуществом:

- Видеокамера Flash HD Sony HDR-CX900, приобретенная в 2014году, стоимостью 40000 рублей,

- жесткий диск SATA-II 2Тb Western Digital Caviar Green IntelliPower 64Mbп, приобретенный 13.05.2011, стоимостью 2000 рублей,

- столовый на 12 персон thomas, приобретенный в 2014, стоимостью 25000 рублей,

- автомобильный видеорегистратор DVR Mio MiVue 568, приобретенный в 2015 году, стоимостью 8000 рублей.

Указанное имущество при прекращении брачных отношений забрал ФИО2 и оно находится в его пользовании, в связи с чем ФИО1 просит передать имущество ФИО2, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию.

Истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания права собственности за ФИО4 права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>. Остальные исковые требования оставила без изменения, указав при этом, что с учетом того, что стоимость автомобиля с учетом газового оборудования и комплекта автомобильных составила 604400 рублей, поэтому она просит взыскать в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в сумме 302400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает, просит автомобиль передать в ее пользование. Исключает из перечня имущества, подлежащего разделу

жесткий диск SATA-II 2Тb Western Digital Caviar Green IntelliPower 64Mb, поскольку он входит в состав компьютера. Остальное имущество просит разделить по усмотрению суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что требования о взыскании с него денежной суммы в размере 170000 рублей считает необоснованными, поскольку ФИО1 знала о том, что в его заработную плату, которую он получал на Ростовской АЭС ежемесячно включалась компенсация по уплате процентов по кредитному договору, которая в итоге составила 340 351,30 руб. При этом вся его заработная плата поступала в бюджет семьи и использовались на ее нужды, в том числе расходовалась для уплаты кредита, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию, потому что относится к общим расходам.

Автомобиль OPEL ASTRA, г/н № rus в настоящее время находится в его владении, просит передать автомобиль его пользование, так как автомобиль зарегистрирован на его имя, кроме того, он всегда оказывал ФИО1 помощь по перевозке детей. Автомобиль приобретался на общие денежные средства и является общим имуществом супругов.

Относительно наличия видеокамеры Flash HD Sony HDR-CX900 пояснил, что такая камера сторонами не приобреталась, совместным имуществом супругов является видеокамера Sonv HDR-XR550E.

Жесткий диск SATA-11 2Tb Western Digital Caviar Green IntelliPower 64Mb находится в составе системного блока компьютера, находящегося у ФИО1, и не является имуществом, подлежащим разделу.

Столовый набор на 12 персон Thomas сторонами не приобретался, приобретался столовый набор на 12 персон Alessi Nuovo Milano, состоящий из 12 столовых наборов был приобретен по акции и его стоимость составляет 4188рублей, в настоящее время часть набора, находится у него, а часть у ФИО1

Считает необходимым исключить из имущества, подлежащего разделу автомобильный видеорегистратор DVRMio, поскольку данное имущество является подарком ему бывшей супругой ФИО1

Со стоимостью имущества, указанного ФИО1, а именно видеорегистратора и столового набора, не согласен.

Просит при разделе совместно нажитого имущества передать в его пользование автомобиль, а все остальное имущество передать ФИО1

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

В период брака с ответчиком сторонами была получена по договору дарения 3-х комнатная квартира общей площадью, расположенная по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве собственности принадлежит ФИО2, а 3/4 доли - ФИО1

Кроме того, в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу : <адрес>, для приобретения которой был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России», по которому стороны являются созаемщиками.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на ФИО2, ФИО1 и дочь ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли за каждым.

В период совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество :

- Кухонный гарнитур (пр-во «Дон-мебель»), стоимостью 120000 рублей

- варочная панель, стоимостью 32000 рублей

- духовой шкаф, стоимостью 30000 рублей

- вытяжка, стоимостью 11000 рублей

- холодильник, стоимостью 55000 рублей

- Микроволновая печь LG 5000 рублей

- Мультиварка Oursson MP5015PSD/RD 15000 рублей

- Обеденный стол стеклянный, 4 стула 25000 рублей

- 3D TV Samsung UE326410AU 30000 рублей

- Стиральная машина LG 10000 рублей

- Ноутбук HP Pavilion 15,6 dv6-6b53er стоимостью 50000 рублей

- Мясорубка Bork M500 18000 рублей

- электрочайник стоимостью 2000 рублей

- Сэндвич-тостер Moulinex SMI59530 стоимостью 3500 рублей

- Утюг Philips GC4870/02 стоимостью 5000 рублей

- 3D TV LG 55LA790V стоимостью 70000 рублей

- диван-кровать угловой и кресло 50000 рублей

- стол-трансформер стоимостью 5000 рублей

- встроенный шкаф-купе (пр-во «Дон-мебель») стоимостью 50000 рублей

- компьютер (монитор и системный блок) стоимостью 15000 рублей

- фотоаппарат Canon 650D стоимостью 33000 рублей

- фотоаппарат Canon 500 D стоимостью 15 000 рублей

- увлажнитель воздуха Kambrook стоимостью 15000 рублей

- игровая приставка ХЬохЗ60, сенсор Kinect, руль, стоимостью 40000 рублей

- пылесос Bosch стоимостью 11000 рублей

- влажный пылесос стоимостью 3000 рублей

- сплит-система LG стоимостью 50000 рублей

- Smart TV Samsung UE22H5610 AK стоимостью 18000 рублей

- TV Philips 42” стоимостью 30000 рублей

- Руль игровой с педалями Logitech G27 стоимостью 25000 рублей

- сплит-система Panasonic стоимостью 50000 рублей

- электрофен Valera 2 штуки, стоимостью 5000 рублей

- цифровая приставка, стоимостью 5000 рублей

- встроенная мебель стоимостью 33000 рублей

всего на сумму 603000 рублей.

Кроме того, в период брака ответчик ФИО1 вносила совместно нажитые денежные средства в сумме 90000 рублей на счет, открытый на имя ее отца ФИО9

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества:

- признать за ФИО2, право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2, право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- передать ФИО2 автомобиль OPEL ASTRA 2010 года выпуска, регистрационный знак № с газовым оборудованием и комплектом шин, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 302 200 руб.

- признать за ответчиком ФИО1, право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ответчиком ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- разделить в равных долях движимое имущество ;

- взыскать с ФИО1 1/2 часть денежной суммы со вклада в банке из совместно нажитых денежных средств;

- признать ответчика солидарным должником по кредитному обязательству и взыскать 1/2 долю в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

12. 12.2016 ФИО2 уточнил встречные исковые требования, исключив из указанного им перечня имущества, подлежащего разделу, имущество принадлежащее детям :

- Smart TV Samsung UE22H5610AK

- Встроенная мебель в комнате (стол + полки).

Кроме того, ФИО2 исключил из раздела общего имущества, имущество, являющееся личным имуществом ФИО1, а именно электрочайник и электрический фен.

ФИО2 отказался от исковых требований в части :

- признания за ФИО2, право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- признания за ФИО2, право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- признания за ответчиком ФИО1, право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- признания за ответчиком ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- признания ответчика солидарным должником по кредитному обязательству и взыскании 1/2 доли в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные встречные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании 09.02.2017 ФИО2 на встречных исковых требованиях настаивает, пояснив, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств тому, что игровая приставка ХЬох, XBOX 360 Kinect Sensor + игра Kinect Adventures, руль для Xbox 360, руль игровой с педалями Logitech G27 являются имуществом приобретённым для детей, поскольку эта игра предназначена в том числе для взрослых и приобреталась для всей семьи.

Утверждение ФИО1 о том, что фотоаппарат Canon EOS 650D, варочная газовая панель Bosch, духовой шкаф Н-А, вытяжка Shindo Atlas, утюг Philips GC4870/02, стол-трансформер, микроволновая печь LG, сэндвич-тостер Moulinex SMI59530 были приобретены ее родителями не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются справки о приобретении им указанного имущества, данные для которых взяты из детализации бонусных карт, оформленных на имя ФИО2

Утверждение ФИО1, о том что часть имущества, а именно мультиварка Oursson, 3D TV Samsung UE326410AU, 3D TV LG 55LA790V, пылесос Bosch, мясорубка Bork M500 были проданы ими совместно в период брака не соответствует действительности, поскольку он согласия на продажу не давал, на момент прекращения брачных отношений указанное имущество оставалось в пользовании ФИО1

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании 09.02.2017 года пояснила, что она не согласна с передачей автомобиля ФИО2, поскольку просит передать автомобиль ей. С ценой автомобиля с газовым оборудованием и комплектом шин в размере 604 400 руб. согласна.

Также ФИО1 согласна с тем, что совместно нажитым является часть имущества, указанного ФИО2 в качестве подлежащего разделу, а именно кухонный гарнитур (пр-во «Дон-мебель»), холодильник Haier, встроенный шкаф-купе (пр-во «Дон-мебель»), сплит-система Panasonic 2013, стиральная машина LG, ноутбук HP, обеденный стол стеклянный и 4 стула, диван-кровать угловой и кресло, компьютер (монитор+системный блок), фотоаппарат Canon 500D, увлажнитель воздуха Kambrook, влажный пылесос ( паровая швабра), сплит-система LG A09W1, TV Philips 42, цифровая ТВ-приставка, видеокамера Sony HDR, столовый набор на 12 персон Thomas, автомобильный видеорегистратор.

ФИО1 просит передать ей : кухонный гарнитур (пр-во «Дон-мебель»), холодильник Haier, встроенный шкаф-купе (пр-во «Дон-мебель»), сплит-система Panasonic 2013, стиральная машина LG, ноутбук HP.

Ответчику просит передать : обеденный стол стеклянный и 4 стула, диван-кровать угловой и кресло, компьютер (монитор+системный блок), фотоаппарат Canon 500D, увлажнитель воздуха Kambrook, влажный пылесос ( паровая швабра), сплит-система LG A09W1, TV Philips 42, цифровая ТВ-приставка, видеокамера Sony HDR, столовый набор на 12 персон Thomas, автомобильный видеорегистратор.

Считает, что из раздела имущества необходимо исключить имущество, подаренное дочери, а именно : игровая приставка ХЬох 360, сенсор Kinect, беспроводной руль, телевизор Smart TV Samsung UE22H5610AK, игровой руль для ПК Logitech G27 в наборе, встроенная ученическая мебель.

Кроме того, по мнению ФИО1, из общего имущества, подлежащего разделу необходимо исключить имущество, купленное родителями ФИО1 и переданное ей в пользование, а именно : фотоаппарат Canon 650D, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, утюг Philips, стол-трансформер, микроволновая печь, Сендвич-тостер Moulinex.

Также просит исключить из раздела имущество, которое было приобретено и продано супругами в период брака, а именно : мультиварка Oursson, телевизор 3D TV Samsung, телевизор 3D TV LG, пылесос Bosch, мясорубка Bork M500.

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором указал на незаконность части исковых требований сторон, направленных на изменение кредитного договора и договора о залоге недвижимости, просят в иске в части залогового имущества отказать.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, суду пояснил, что является отцом ФИО1, он постоянно оказывал помощь своей дочери и ее семье, высылал деньги, на которые ФИО5 покупали бытовую технику. Кроме того, он дал своей дочери по ее просьбе деньги в сумме 170000 рублей, которые ФИО2 должен был вернуть работодателю при увольнении.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между сторонами. От брака стороны имеют детей : ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о разделе предметов домашней обстановки, мебели и автомобиля, суд приходит к выводу, что подлежит разделу следующее имущество:

- видеокамера HD Sony HDR стоимостью 53 994 рублей

- столовый набор на 12 персон thomas, стоимостью 8910 рублей,

- автомобильный видеорегистратор DVR Mio MiVue 568 стоимостью 5243 рублей.

- автомобиль OPEL ASTRA 2010 года выпуска, регистрационный знак <***> с газовым оборудованием и комплектом шин стоимостью 604400 рублей.

Определяя стоимость данного имущества, суд исходит из стоимости, указанной экспертом в заключении о стоимости имущества ( л.д. 1-44 т.2), поскольку стороны не пришли к согласию о стоимости имущества, подлежащего разделу. Стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО10 на основании определения суда, эксперту к исследованию представлены следующие объекты движимого имущества:

- кухонный гарнир (производство Дон-мебель);

- варочная панель;

- духовой шкаф;

- вытяжка;

- холодильник Haier;

- микроволновая печь;

- обеденный стол стеклянный;

- 4 стула;

- стиральная машина LG;

- ноутбук HP Pavilion 15. б ” dV6-6b53er;

- сэндвич-тостер Moulinex SM159530;

- утюг Philips GC4870/02;

- диван кровать угловой;

- кресло;

- стол-трансформер;

- встроенный шкаф-куне (производство Дон-мебель);

- компьютер (монитор + системный блок);

- фотоаппарат Canon 650D;

- фотоаппарат Canon 500D;

- увлажнитель воздуха Kambrook;

- игровая приставка ХЬох 360;

- сенсор Kinect;

- беспроводной руль;

- влажный пылесос;

- сплит-система LG A09W1;

- TV Philips 42;

- игровой руль для ПК Logitech G27 в наборе;

- сплит-система Panasonic;

- цифровая ТВ-приставка;

- видеокамера HD Sony HDR;

- жесткий диск SATA-II:2Tb Western Digital Caviar Green IntelliPower 64Mb;

- столовый набор на 12 Персон thomas;

- автомобильный видеорегистратор DVR Mio MiVtie 568».

Следующее имущество: мультиварка Oursson, 3D TV Samsung UE326410AU; мясорубка Bork M500, пылесос Bosch к осмотру не представлено. Стоимость позиции «жесткий диск SATA-II:2Tb Westernytal Caviar Green IntelliPower 64МЬ» рассчитана экспертом в составе системного блока, так как этот элемент является комплектующим системного блока.

Доводы ФИО2 о том, что столовый набор на 12 персон thomas сторонами не приобретался, а приобретался столовый набор Alessi суд считает необоснованными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств приобретения сторонами и наличия на момент прекращения брачно-семейных отношений столового набора Alessi, тогда как столовый набор thomas представлен эксперту для исследования ( л.д. 7 т.2 ).

Доводы ФИО2 о том, видеорегистратор был подарен ему супругой ФИО1, по мнению суда являются необоснованными, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 170000 рублей суд приходит к выводу о необоснованности этой части исковых требований, поскольку данные денежные средства, затрачены в период брака на нужды семьи, при этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что 170000 рублей, переданные ею ответчику ФИО2, являлись личными денежными средствами ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Из указанного истцом во встречном иске перечня имущества, подлежит разделу следующее имущество :

- кухонный гарнир (производство Дон-мебель) стоимостью 92473 рублей

- газовая варочная панель BOSCH стоимостью 19 839

- электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston стоимостью 17 684

- вытяжка стоимостью 7093 рублей

- холодильник RF Haier стоимостью 40143 рублей

- микроволновая печь с грилем LG стоимостью 2557 рублей

- обеденный стол стеклянный стоимостью 2228 рублей

- стулья (4 шт.) общей стоимостью 6219 рублей

- стиральная машина LG стоимостью 6989 рублей

- ноутбук HP Pavilion стоимостью 11340 рублей

- сэндвич-тостер Moulinex стоимостью 1431 рублей

- утюг PHILIPS стоимостью 3989 рублей

- угловой диван-дельфин без кресла, с коробом для белья «Света -2» стоимостью 20140рублей

- кресло для отдыха «Светлана» стоимостью 8260 рублей

- стол - трансформер стоимостью 3474 рублей

- встроенный шкаф-купе стоимостью 47688 рублей

- компьютер (монитор и системный блок) стоимостью 27897 рублей

- цифровая камера Canon EOS 650D стоимостью 22631 рублей

- цифровая камера Canon EOS-500D стоимостью 8820 рублей

- воздухоувлажнитель Kambrook KHF400 стоимостью 4396 рублей

- игровая консоль Xbox 360 Microsoft 250GB стоимостью 6379 рублей

- XBOX 360 Kinect Sensor стоимостью 4349 рублей

- руль для Xbox 360 Microsoft стоимостью 1814 рублей

- паровая швабра Н20 Hop стоимостью 2610 рублей

- сплит-система LG A09 стоимостью 20238 рублей

- телевизор TV Philips 42 стоимостью 22230 рублей

- игровой руль Logitech G27 стоимостью 10199 рублей

- сплит-система Panasonic стоимостью 26180 рублей

- цифровая ТВ-приставка стоимостью 1155 рублей

- видеокамера Sony HDR стоимостью 53994 рублей

Рассматривая требования ФИО2 о разделе в качестве совместно нажитого следующего имущества :

- мультиварка Oursson стоимостью 6 223 рублей

- телевизор 3D TV Samsung UE326410AU стоимостью 20 937

- телевизор LG 55LA790V стоимостью 18717 рублей

- пылесос с контейнером для пыли Bosch стоимостью 13 493 рублей

- электро-мясорубка Bork стоимостью 2 183 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения этой части исковых требований по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Между тем, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств, что указанное в этой части имущество, подлежащее разделу, имеется в наличии на момент рассмотрения спора, кроме того, отсутствие указанного имущества подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что мультиварка, телевизор 3D TV Samsung, телевизор LG, пылесос с контейнером для пыли Bosch, электро-мясорубка Bork к осмотру сторонами не представлены. Доказательств того, данное имущество было в наличии у сторон на дату прекращения брачно-семейных отношений материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заявлению истца по встречному иску ФИО2 подлежит исключению из перечня имущества подлежащего разделу, имущество:

- телевизор Smart TV Samsung приобретенный для ребенка

- встроенная мебель в комнате ребенка

- электрический фен, подаренный супруге и дочери

- электрочайник, являющийся личным имуществом ФИО1

Требования истца по встречному иску ФИО2 о включении в перечень имущества, подлежащего разделу столового набора Alessi не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения сторонами в период брака данного имущества и его наличия на дату прекращения брачно-семейных отношений.

Оценивая доводы ФИО1 о необходимости исключения из перечня имущества, подлежащего разделу имущества, переданного в пользование ФИО1 ее родителями, а именно :

- цифровая камера Canon EOS 650D стоимостью 22 631 рублей

- газовая варочная панель BOSCH стоимостью 19 839

- электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston стоимостью 17 684

- вытяжка стоимостью 7093 рублей

- утюг PHILIPS стоимостью 3 989 рублей

- стол - трансформер стоимостью 3 474 рублей

- микроволновая печь с грилем LG стоимостью 2 557 рублей

- сэндвич-тостер Moulinex стоимостью 1 431 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств тому, что указанное имуществом не является общим, кроме того, как следует из материалов дела, вытяжка, электрический духовой шкаф, сэндвич-тостер, варочная панель, утюг были приобретены ФИО2 в период брака, что подтверждается справками торгового предприятия и свидетельствует об обоснованности требований ФИО2 о включении указанного имущества в перечень имущества, подлежащего разделу ( л.д.180-192 т.1).

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из перечня имущества, подлежащего разделу следующего имущества, приобретенного для детей:

- игровая консоль Xbox 360 Microsoft 250GB стоимостью 6 379 рублей

- XBOX 360 Kinect Sensor стоимостью 4 349 рублей

- руль для Xbox 360 Microsoft стоимостью 1 814 рублей

- игровой руль Logitech G27 стоимостью 10 199 рублей, являются по мнению суда необоснованными, поскольку бесспорных доказательств того, что указанное имущество, принадлежит детям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО1 в результате раздела, составляет 513 349 рублей и включает в себя:

- кухонный гарнир (производство Дон-мебель) стоимостью 92 473 рублей

- газовая варочная панель BOSCH стоимостью 19 839

- электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston стоимостью 17 684

- вытяжка стоимостью 7093 рублей

- холодильник RF Haier стоимостью 40 143 рублей

- микроволновая печь с грилем LG стоимостью 2 557 рублей

- обеденный стол стеклянный стоимостью 2 228 рублей

- стулья (4 шт.) общей стоимостью 6219 рублей

- стиральная машина LG стоимостью 6 989 рублей

- ноутбук HP Pavilion стоимостью 11 340 рублей

- сэндвич-тостер Moulinex стоимостью 1 431 рублей

- утюг PHILIPS стоимостью 3 989 рублей

- угловой диван-дельфин без кресла, с коробом для белья «Света -2» стоимостью 20 140рублей

- кресло для отдыха «Светлана» стоимостью 8 260 рублей

- стол - трансформер стоимостью 3 474 рублей

- встроенный шкаф-купе стоимостью 47 688 рублей

- компьютер (монитор и системный блок) стоимостью 27 897 рублей

- цифровая камера Canon EOS 650D стоимостью 22 631 рублей

- цифровая камера Canon EOS-500D стоимостью 8 820 рублей

- воздухоувлажнитель Kambrook KHF400 стоимостью 4 396 рублей

- игровая консоль Xbox 360 Microsoft 250GB стоимостью 6 379 рублей

- XBOX 360 Kinect Sensor стоимостью 4 349 рублей

- руль для Xbox 360 Microsoft стоимостью 1 814 рублей

- паровая швабра Н20 Hop стоимостью 2610 рублей

- сплит-система LG A09 стоимостью 20 238 рублей

- телевизор TV Philips 42 стоимостью 22 230 рублей

- игровой руль Logitech G27 стоимостью 10 199 рублей

- сплит-система Panasonic стоимостью 26 180 рублей

- цифровая ТВ-приставка стоимостью 1155 рублей

- видеокамера Sony HDR стоимостью 53 994 рублей

- столовый набор на 12 персон thomas, стоимостью 8 910 рублей,

всего на сумму 513349 рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО2 в результате раздела составляет 609 643 рублей и включает в себя:

- автомобильный видеорегистратор DVR Mio стоимостью 5243 рублей.

- автомобиль OPEL ASTRA 2010 года выпуска, регистрационный знак № с газовым оборудованием и комплектом шин стоимостью 604400 рублей, всего 609643 рублей.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 609643 рублей + 513 349 рублей = 1122992 руб., то есть доля каждого супруга составляет : 1122992: 2 = 561496 рублей.

Учитывая, что доля каждого из супругов составляет 262 500 рублей, а стоимость передаваемого ФИО2 имущества превышает причитающуюся ему долю на

48147 рублей :

609 643 рублей – 561 496 рублей = 48147 рублей, суд в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 48 147 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 доли всех денежных вкладов, внесенных ею из общих супружеских денежных средств на счет ее отца ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование истцом по встречному иску не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 следующее имущество :

- кухонный гарнир (производство Дон-мебель) стоимостью 92 473 рублей

- газовая варочная панель BOSCH стоимостью 19 839

- электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston стоимостью 17 684

- вытяжка стоимостью 7093 рублей

- холодильник RF Haier стоимостью 40 143 рублей

- микроволновая печь с грилем LG стоимостью 2 557 рублей

- обеденный стол стеклянный стоимостью 2 228 рублей

- стулья (4 шт.) общей стоимостью 6219 рублей

- стиральная машина LG стоимостью 6 989 рублей

- ноутбук HP Pavilion стоимостью 11 340 рублей

- сэндвич-тостер Moulinex стоимостью 1 431 рублей

- утюг PHILIPS стоимостью 3 989 рублей

- угловой диван-дельфин без кресла, с коробом для белья «Света -2» стоимостью 20 140рублей

- кресло для отдыха «Светлана» стоимостью 8 260 рублей

- стол - трансформер стоимостью 3 474 рублей

- встроенный шкаф-купе стоимостью 47 688 рублей

- компьютер (монитор и системный блок) стоимостью 27 897 рублей

- цифровая камера Canon EOS 650D стоимостью 22 631 рублей

- цифровая камера Canon EOS-500D стоимостью 8 820 рублей

- воздухоувлажнитель Kambrook KHF400 стоимостью 4 396 рублей

- игровая консоль Xbox 360 Microsoft 250GB стоимостью 6 379 рублей

- XBOX 360 Kinect Sensor стоимостью 4 349 рублей

- руль для Xbox 360 Microsoft стоимостью 1 814 рублей

- паровая швабра Н20 Hop стоимостью 2610 рублей

- сплит-система LG A09 стоимостью 20 238 рублей

- телевизор TV Philips 42 стоимостью 22 230 рублей

- игровой руль Logitech G27 стоимостью 10 199 рублей

- сплит-система Panasonic стоимостью 26 180 рублей

- цифровая ТВ-приставка стоимостью 1155 рублей

- видеокамера Sony HDR стоимостью 53 994 рублей

- столовый набор на 12 персон thomas, стоимостью 8 910 рублей,

всего на сумму 513 349 рублей.

Передать в собственность ФИО2 в собственность следующее имущество :

- автомобильный видеорегистратор DVR Mio стоимостью 5 243 рублей.

- автомобиль OPEL ASTRA 2010 года выпуска, регистрационный знак № с газовым оборудованием и комплектом шин стоимостью 604 400 рублей,

всего на сумму 609 643 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 48 147 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2017 года.

Судья :