Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании этого представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в исковом заявлении указал, что ********* в магазине (Евросеть) <адрес> он ФИО3, на тот момент опекун, ФИО1 купил в кредит мобильный телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на день рождение внуку ФИО1 В ********* в телефоне сломалась USB, и ФИО1 отдал его в ремонт ********* ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем по ремонту мобильных телефонов. ФИО2 выписал квитанцию на ремонт телефона на сумму <данные изъяты> рублей, которую ФИО1 оплатил.

Квитанция от ********* согласно ст. 426 ГК РФ является публичным договором, так как ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту мобильных телефонов. ФИО2 обязался заменить USB в течение суток, но ремонтировал около недели. Когда ФИО2 отремонтировал телефон, то обнаружилось, что телефон перестал читать SIM - карту. ФИО4 взял телефон и пообещал отремонтировать. При неоднократном обращении ФИО2 обещал отремонтировать телефон, но ничего не менялось - телефон не был отремонтирован. При обращении в мировой суд в иске ФИО3 было отказано, так как не была оплачена государственная пошлина и не была предъявлена претензия ответчику.

При обращении ФИО3 в ОМВД России по Туринскому району были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. ********* им была отправлена претензия ФИО4 заказным письмом, но он не забрал письмо с почты. ФИО1 постоянно ходил к ответчику. В конце ********* при очередном обращении к ответчику о возврате телефона, ФИО4 сказал, что он его выбросил. Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предприниматель, допустивший нарушения, обязан уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара. Телефон был приобретен по цене <данные изъяты>, находиться у ФИО2 с ********* умножаем <данные изъяты> на 458 процентов, получается <данные изъяты>. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что было сделано истцом, то есть услуги были оплачены в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг и его действия являются виновными. Из-за нарушения прав ФИО1 он испытывал нравственные страдания, а именно чувствовал себя некомфортно среди сверстников, так как у всех были телефоны, а у него телефона не было, в ********* ему был приобретен дешевый сотовый телефон, у которого не было функций, которые были у телефона, который находился у ФИО2, в настоящее время находясь на службе в рядах Российской Армии не может выйти в интернет, хотя вся рота общается с родственниками по телефону, не мог сообщить опекуну где находится в настоящее время.

В судебном заседании ********* представитель ФИО1 –ФИО3 исковые требования изменил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей стоимость телефона, неустойку ( пени) в размере одного процента товара за каждый день, то есть с ********* по ********* за 648 дней в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей согласно договора на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей моральный ущерб, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что им ********* в магазине «Связной» был приобретен в кредит мобильный телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Без учета кредита с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификатом обслуживания на один год за <данные изъяты> рублей, стоимость телефона получается <данные изъяты> рублей для своего внука. В ********* в телефоне сломалась USB, и ФИО1 отдал телефон в ремонт предпринимателю ФИО2, мастерская у него находилась по адресу <адрес>. ФИО2 выписал квитанцию за ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 её оплатил. Согласно этого ими был заключен публичный договор. ФИО2 телефон отдал через неделю, зарядное устройство было отремонтировано. После этого, обнаружилось, что телефон не читал сим карту, ФИО2 не выписывая квитанцию, забрал телефон и пообещался его отремонтировать. До настоящего времени телефон им не вернул. ФИО1 испытывал нравственные страдания, он чувствовал дискомфорт, что до армии был несовершеннолетним, что после армии, среди своих сверстников, у них крутые телефоны, а у него был простой, также в армии, так как у него в телефоне не было интернета он не смог с ним общаться..

Он оказывал ФИО1 услуги согласно договора, подлинник которого представил, сумма оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, это: участие в судебных заседаниях, подготовка, составление исковых заявлений, собирание материалов. А общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей.

На вопрос суда уточнил, считает что с ФИО2 заключили ********* публичный договор, оплатили ремонт, ФИО2 выписал квитанцию. В телефоне было неисправно гнездо зарядки. Через неделю ФИО2 телефон отремонтировал и отдал. После этого в телефоне перестала читать сим карта. Новый договор с ФИО2 ФИО1 не заключал. ФИО1 просто отдал ФИО2 телефон и тот пообещал его отремонтировать, в какой период он не знает. После этого несколько раз обращались за телефоном, первый раз ФИО2 пообещал отремонтировать. Последний раз он с ним разговаривал в *********. Он обращался с заявлением в ОМВД России по Туринскому району, хотел привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела отказали. Телефон ФИО2 принес в суд в *********.

Он считает что давал месяц ФИО2 на ремонт телефона и с ********* посчитал неустойку в размере одного процента от суммы <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телефона, просрочку, неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день, то есть с ********* по ********* (648 дней), а всего <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, подлинник договор в деле имеется, <данные изъяты> рублей сумма морального ущерба, а также применить ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать 50% штрафа от присужденной суммы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не поддержал, суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Он работал индивидуальным предпринимателем, осуществлял ремонт бытовой техники, ********* ФИО1 принес ему в ремонт сотовый телефон, чтобы заменить USB, разъем, ремонт стоил <данные изъяты> рублей, он выписал квитанцию, ФИО1 оплатил <данные изъяты> за ремонт. Ремонт производится обычно в течение 14 дней., бывает и раньше. Он отремонтировал телефон в течение недели. Через неделю ФИО1 пришел, телефон включался, зарядка шла, он забрал телефон. Когда ФИО1 забирал телефон, СИМ карту вставлял, телефон работал, претензий не было. Через какое то время ФИО1 снова пришел и сказал, что телефон не видит сим карту. Он взял телефон и сказал ФИО1, что посмотрит телефон, в ремонт он его не брал. Когда он посмотрел телефон, в телефоне была неисправна микросхема передач, так как не было запчастей, телефон он не отремонтировал. За телефоном никто не приходил, адреса ФИО1 у него не было, поэтому телефон остался у него. Поломка в телефоне так и не устранена. Потом пришли сотрудники полиции и сказали, что он забрал телефон у ребенка и не отдает, он предлагал сотрудникам полиции, забрать телефон они отказались, сказали, что не надо, он написал им объяснительную.

В момент сдачи ФИО1 в ремонт сотового телефона было видно, что телефон уже неоднократно подвергался ремонту. Изготовителем ставится пломба на корпусе телефона, где идет соединение болтов, при сдаче в ремонт она отсутствовала, была произведена замена проводов колоксиновых, связывающих плату телефона с передатчиком. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда. ФИО3 не представлено никаких доказательств о том, что Сусских ему произвел оплату <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель С. суду пояснил, что работает ведущим специалистом экспертом в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах, они проводят проверку занятия лицами предпринимательской деятельностью, ФИО2 они ни разу не проверяли. Он не имеет технического образования, поэтому определить в каком состоянии находится мобильный телефон <данные изъяты>, представленный ему на обозрение судом, не может.

При обращении потребителя к продавцу, заключается письменный договор на оказание услуг, производится оплата оказанных услуг, товар должен быть отремонтирован в течение 45 дней. Истец обратился к предпринимателю, они должны были составить публичный договор в письменной форме, установить стоимость ремонта, произвести оплату и сами договориться, о времени и дате ремонта.

Согласно искового заявления, пени необходимо было рассчитывать не по ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), а согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказание услуг). При выполнении услуги неустойка (пени) три процента за каждый день просрочки от суммы заказа, но не более суммы заказа.

Свидетель В. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Туринскому району, ФИО3 обращался в дежурную часть по поводу того, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 был сдан телефон черного цвета, который его долго ремонтирует. Когда он пришел к ФИО2 тот пояснил, что у него нет запчастей, показывал телефон, обещал отремонтировать.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Туринскому району, он ходил к ФИО2. опрашивал его, отбирал объяснения, но по каким фактам уже не помнит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ********* ФИО3 в центре мобильной связи АО «Связной Логистика», расположенное по адресу: <адрес> приобрел в кредит сотовый телефон <данные изъяты> biack\черный (CHN) (IMEI №), стоимостью <данные изъяты> рублей; защитную пленку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сертификат сервисного обслуживания один год от <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Кредит ФИО3 предоставил ОАО «АЛЬФА-БАНК» ********* номер №, номер чека №, дата чека ********* 14:18:20 в размере <данные изъяты>. на 10 месяцев, что подтверждается кредитным договором (л.д.№) и письмом АО «Связной Логистика» от *********№,( л.д.№, ответом на запрос суда представителя АО «Связной Логистика» от ********* (л.д.№).

В ********* в сотовом телефоне сломалась USB и ФИО1 сдал его в ремонт ИП ФИО2, что подтверждается представленной истцом суду квитанцией (л.д.№) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной истцом суду квитанции ИП ФИО2 принял в ремонт у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> для замены USB, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 расписался в квитанции о сдаче в ремонт данного сотового телефона. ФИО1 был ознакомлен с условиями ремонта о том, что гарантийный срок ремонта на разъемы (tSBLINE JUT DC5V) составляет 14 дней, на все остальные оказанные услуги три месяца, что срок ремонта зависит от наличия запчастей. Срок хранения оборудования после ремонта составляет один месяц.

В течение недели ИП ФИО2 произвел ремонт сотового телефона и ФИО1 получил данный сотовый телефон из ремонта и расписался в квитанции о том, что работа по ремонту сотового телефона выполнена полностью и в срок. Претензий по качеству выполненной работы им заявлено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спустя некоторое время; после ремонта сотового телефона, ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 по поводу ремонта данного сотового телефона в связи с тем, что телефон перестал читать SIM –карту. При этом дату обращения ни представитель ФИО1-ФИО3, ни ответчик ИП ФИО2, суду указать не смогли.

ИП ФИО2 взял у ФИО1 сотовый телефон для того чтобы определить какая в нем имеется неисправность и имеются ли у него такие запчасти. При этом ФИО1 договор подряда с ИП ФИО2 не заключил, оплату стоимости ремонта сотового телефона не производил, срок выполнения работы не оговорил, данные о своем месте проживания ИП ФИО2 не указал.

Согласно представленных истцом доказательств, ********* ФИО3 направил ИП ФИО2 претензию с требованием отремонтировать сотовый телефон SONY Xperia М (л.д.№).

********* ФИО3 обратился в ОМВД России по Туринскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за невозвращение сотового телефона. Постановлением от ********* старшего УУП ОМВД России по Туринскому району ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по ст.160 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава представления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№). ********* данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой ********* было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.160 ч.1 УК РФ и ФИО3 за отсутствием состава представления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Опрошенный в ходе проверки заявления ФИО3, работниками полиции ФИО2 подтвердил, что ********* ему в ремонт принести сотовый телефон марки «Сони» для замены разъема, он заменил разъем и отдал сотовый телефон в исправном состоянии владельцу, через один день сотовый телефон снова принесли и пояснили что сотовый телефон перестал читать сим-карту, он принял его в ремонт и с того момента за сотовым телефоном никто не приходил. Отремонтировать телефон он не смог, и вернуть владельцу сотового телефона он также не смог в виду отсутствия данных о владельце при сдаче телефона в ремонт. При его обращении он его вернет владельцу (л.д.№).

При этом каких либо доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к ФИО2 после того как он отдал ему сотовый телефон и факт отказа ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, ФИО1, суду не представил.

Определением Туринского районного суда от ********* по ходатайству ответчика ФИО2 делу была назначена товароведческая экспертиза для определения остаточной стоимости телефона <данные изъяты> (IMEI №), приобретенного ********* на *********, в связи с тем, что на момент сдачи сотового телефона в ремонт ФИО1 данный сотовый телефон уже подвергался ремонту, заводом изготовителем ставится пломба на телефоне при сдаче в ремонт ********* данного сотового телефона пломба отсутствовала, были заменены провода колоксиновые, связывающие плату телефона с передатчиком.

Согласно заключения эксперта № года МЮ РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от *********, стоимость смартфона «<данные изъяты> biack\черный (IMEI: №), приобретенного ********* на ********* при условии работоспособности на момент сдачи в ремонт, составила <данные изъяты>

Согласно ст.56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решением на основе представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что условия договора согласно представленной истцом суду квитанции от ********* ИП ФИО2 были выполнены, ФИО1 получил сотовый телефон после ремонта, претензий к ФИО2 не имел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО1 с ФИО2 другого договора на ремонт сотового телефона, дата заключения договора, произведение оплаты за ремонт, сумму ремонта, срок исполнения договора ФИО1 и его представителем суду не представлено. Не представлено истцом суду доказательств и о том, что телефон стал неисправен по вине ответчика, а также то что после приобретения в 2014 года и до сдачи в ремонт ********* ФИО2, телефон не подвергался ремонту. В судебном заседании данные факты также не установлены.

ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что взял сотовый телефон у ФИО1 в ********* для того, чтобы посмотреть какая имеется в нем неисправность и определить имеются ли у него для него запчасти, ФИО1 за телефоном не приходил, адреса ФИО1 у него нет., его ремонт он не произвел по причине отсутствия запчастей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании ********* ФИО2 предоставил переданный ему ФИО1 сотовый телефон SONY Xperia M biack\черный (CHN) (IMEI №). Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 отказался от получения данного сотового телефона.

Истцом суду не представлено доказательств, причинения ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон был приобретен представителем ФИО1 – ФИО3 в ********* за <данные изъяты> рублей, использовался ФИО1 в течение полутора лет. Согласно заключения эксперта, стоимость данного сотового телефона с учетом износа на ********* при условии работоспособности составляет <данные изъяты>. Доказательств, того, что данный сотовый телефон не работает по вине ответчика, истец суду не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей стоимость телефона, суд считает не подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым передать сотовый телефон № biack\черный (CHN) (IMEI №) переданный ответчиком в судебном заседании *********, истцу ФИО1

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения договора ФИО1 с ФИО2 на ремонт сотового телефона, не оговорены сроки его ремонта, он не указал ФИО2 место своего нахождения; не наступило нарушения прав ФИО1 как потребителя, поэтому суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере одного процента от стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей за период с ********* по *********, поскольку каких –либо доказательств подтверждающих факт заключения договора, его дату, дату произведения ремонта, факт расторжения договора с ФИО2, истцом суду не представлено. Поскольку договор не был заключен истцом и не заявлены требования о его расторжении.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Туринского районного суда была назначена и проведена товароведческая экспертиза стоимость которой согласно письма начальника МЮ РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Г. составила <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО2 в пользу МЮ РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы за товароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, кроме того, ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающих факт передачи им представителю ФИО3 денежных средств в размере 20000 рублей на оказание юридических услуг, эти требования ФИО1, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, суд считает что не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.,98,191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) за период с ********* по ********* в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1, переданный в судебном заседании ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> biack\черный (CHN) (IMEI №).

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение товароведческую экспертизу № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Куликова