Гражданский кодекс часть 1

Сусский К.А. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании этого представитель Сусского К.А. по доверенности Боярских В.К. в исковом заявлении указал, что ********* в магазине (Евросеть) <адрес> он Боярских В.К., на тот момент опекун, Сусского К.А. купил в кредит мобильный телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на день рождение внуку Сусскому К.А. В ********* в телефоне сломалась USB, и Сусский К. отдал его в ремонт ********* Дмитриеву A.A., который является индивидуальным предпринимателем по ремонту мобильных телефонов. Дмитриев А.А. выписал квитанцию на ремонт телефона на сумму <данные изъяты> рублей, которую Сусский К.А. оплатил.

Квитанция от ********* согласно ст. 426 ГК РФ является публичным договором, так как Дмитриев A.A. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту мобильных телефонов. Дмитриев А.А. обязался заменить USB в течение суток, но ремонтировал около недели. Когда Дмитриев А.А. отремонтировал телефон, то обнаружилось, что телефон перестал читать SIM - карту. Дмитриев A.A. взял телефон и пообещал отремонтировать. При неоднократном обращении Дмитриев А.А. обещал отремонтировать телефон, но ничего не менялось - телефон не был отремонтирован. При обращении в мировой суд в иске Боярскому В.К. было отказано, так как не была оплачена государственная пошлина и не была предъявлена претензия ответчику.

При обращении Боярского В.К. в ОМВД России по Туринскому району были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. ********* им была отправлена претензия Дмитриеву A.A. заказным письмом, но он не забрал письмо с почты. Сусский К.А. постоянно ходил к ответчику. В конце ********* при очередном обращении к ответчику о возврате телефона, Дмитриев A.A. сказал, что он его выбросил. Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предприниматель, допустивший нарушения, обязан уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара. Телефон был приобретен по цене <данные изъяты>, находиться у Дмитриева А.А. с ********* умножаем <данные изъяты> на 458 процентов, получается <данные изъяты>. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что было сделано истцом, то есть услуги были оплачены в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг и его действия являются виновными. Из-за нарушения прав Сусского К.А. он испытывал нравственные страдания, а именно чувствовал себя некомфортно среди сверстников, так как у всех были телефоны, а у него телефона не было, в ********* ему был приобретен дешевый сотовый телефон, у которого не было функций, которые были у телефона, который находился у Дмитриева А.А., в настоящее время находясь на службе в рядах Российской Армии не может выйти в интернет, хотя вся рота общается с родственниками по телефону, не мог сообщить опекуну где находится в настоящее время.

В судебном заседании ********* представитель Сусского К.А. –Боярский В.К. исковые требования изменил, просит взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Сусского К.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей стоимость телефона, неустойку ( пени) в размере одного процента товара за каждый день, то есть с ********* по ********* за 648 дней в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей согласно договора на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей моральный ущерб, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Сусского К.А. по доверенности Боярских В.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что им ********* в магазине «Связной» был приобретен в кредит мобильный телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Без учета кредита с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, сертификатом обслуживания на один год за <данные изъяты> рублей, стоимость телефона получается <данные изъяты> рублей для своего внука. В ********* в телефоне сломалась USB, и Сусских К.А. отдал телефон в ремонт предпринимателю Дмитриеву А.А., мастерская у него находилась по адресу <адрес>. Дмитриев А.А. выписал квитанцию за ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, Сусский К.А. её оплатил. Согласно этого ими был заключен публичный договор. Дмитриев А.А. телефон отдал через неделю, зарядное устройство было отремонтировано. После этого, обнаружилось, что телефон не читал сим карту, Дмитриев А.А. не выписывая квитанцию, забрал телефон и пообещался его отремонтировать. До настоящего времени телефон им не вернул. Сусских К.А. испытывал нравственные страдания, он чувствовал дискомфорт, что до армии был несовершеннолетним, что после армии, среди своих сверстников, у них крутые телефоны, а у него был простой, также в армии, так как у него в телефоне не было интернета он не смог с ним общаться..

Он оказывал Сусскому К.А. услуги согласно договора, подлинник которого представил, сумма оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, это: участие в судебных заседаниях, подготовка, составление исковых заявлений, собирание материалов. А общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей.

На вопрос суда уточнил, считает что с Дмитриевым А.А. заключили ********* публичный договор, оплатили ремонт, Дмитриев А.А. выписал квитанцию. В телефоне было неисправно гнездо зарядки. Через неделю Дмитриев А.А. телефон отремонтировал и отдал. После этого в телефоне перестала читать сим карта. Новый договор с Дмитриевым А.А. Сусский К.А. не заключал. Сусский К.А. просто отдал Дмитриеву А.А. телефон и тот пообещал его отремонтировать, в какой период он не знает. После этого несколько раз обращались за телефоном, первый раз Дмитриев А.А. пообещал отремонтировать. Последний раз он с ним разговаривал в *********. Он обращался с заявлением в ОМВД России по Туринскому району, хотел привлечь Дмитриева А.А. к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела отказали. Телефон Дмитриев А.А. принес в суд в *********.

Он считает что давал месяц Дмитриеву А.А. на ремонт телефона и с ********* посчитал неустойку в размере одного процента от суммы <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телефона, просрочку, неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день, то есть с ********* по ********* (648 дней), а всего <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, подлинник договор в деле имеется, <данные изъяты> рублей сумма морального ущерба, а также применить ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать 50% штрафа от присужденной суммы.

Ответчик Дмитриев А.А. исковые требования не поддержал, суду пояснил, что с исковыми требованиями Сусского К.А. не согласен. Он работал индивидуальным предпринимателем, осуществлял ремонт бытовой техники, ********* Сусских К.А. принес ему в ремонт сотовый телефон, чтобы заменить USB, разъем, ремонт стоил <данные изъяты> рублей, он выписал квитанцию, Сусский К.А. оплатил <данные изъяты> за ремонт. Ремонт производится обычно в течение 14 дней., бывает и раньше. Он отремонтировал телефон в течение недели. Через неделю Сусских К.А. пришел, телефон включался, зарядка шла, он забрал телефон. Когда Сусских К.А. забирал телефон, СИМ карту вставлял, телефон работал, претензий не было. Через какое то время Сусский К.А. снова пришел и сказал, что телефон не видит сим карту. Он взял телефон и сказал Сусских К.А, что посмотрит телефон, в ремонт он его не брал. Когда он посмотрел телефон, в телефоне была неисправна микросхема передач, так как не было запчастей, телефон он не отремонтировал. За телефоном никто не приходил, адреса Сусского К.А. у него не было, поэтому телефон остался у него. Поломка в телефоне так и не устранена. Потом пришли сотрудники полиции и сказали, что он забрал телефон у ребенка и не отдает, он предлагал сотрудникам полиции, забрать телефон они отказались, сказали, что не надо, он написал им объяснительную.

В момент сдачи Сусским К.А. в ремонт сотового телефона было видно, что телефон уже неоднократно подвергался ремонту. Изготовителем ставится пломба на корпусе телефона, где идет соединение болтов, при сдаче в ремонт она отсутствовала, была произведена замена проводов колоксиновых, связывающих плату телефона с передатчиком. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда. Боярских В.К. не представлено никаких доказательств о том, что Сусских ему произвел оплату <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Сусский К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель С. суду пояснил, что работает ведущим специалистом экспертом в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах, они проводят проверку занятия лицами предпринимательской деятельностью, Дмитриева А.А. они ни разу не проверяли. Он не имеет технического образования, поэтому определить в каком состоянии находится мобильный телефон <данные изъяты>, представленный ему на обозрение судом, не может.

При обращении потребителя к продавцу, заключается письменный договор на оказание услуг, производится оплата оказанных услуг, товар должен быть отремонтирован в течение 45 дней. Истец обратился к предпринимателю, они должны были составить публичный договор в письменной форме, установить стоимость ремонта, произвести оплату и сами договориться, о времени и дате ремонта.

Согласно искового заявления, пени необходимо было рассчитывать не по ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), а согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказание услуг). При выполнении услуги неустойка (пени) три процента за каждый день просрочки от суммы заказа, но не более суммы заказа.

Свидетель В. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Туринскому району, Боярских В.К. обращался в дежурную часть по поводу того, что индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.А. был сдан телефон черного цвета, который его долго ремонтирует. Когда он пришел к Дмитриеву А.А. тот пояснил, что у него нет запчастей, показывал телефон, обещал отремонтировать.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Туринскому району, он ходил к Дмитриеву А.А.. опрашивал его, отбирал объяснения, но по каким фактам уже не помнит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ********* Боярских В.К. в центре мобильной связи АО «Связной Логистика», расположенное по адресу: <адрес> приобрел в кредит сотовый телефон <данные изъяты> biack\черный (CHN) (IMEI №), стоимостью <данные изъяты> рублей; защитную пленку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сертификат сервисного обслуживания один год от <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Кредит Боярскому В.К. предоставил ОАО «АЛЬФА-БАНК» ********* номер №, номер чека №, дата чека ********* 14:18:20 в размере <данные изъяты>. на 10 месяцев, что подтверждается кредитным договором (л.д.№) и письмом АО «Связной Логистика» от *********№,( л.д.№, ответом на запрос суда представителя АО «Связной Логистика» от ********* (л.д.№).

В ********* в сотовом телефоне сломалась USB и Сусский К.А. сдал его в ремонт ИП Дмитриеву А.А., что подтверждается представленной истцом суду квитанцией (л.д.№) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной истцом суду квитанции ИП Дмитриев А.А. принял в ремонт у Сусского К.А. сотовый телефон <данные изъяты> для замены USB, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, при этом Сусский К.А. расписался в квитанции о сдаче в ремонт данного сотового телефона. Сусский К.А. был ознакомлен с условиями ремонта о том, что гарантийный срок ремонта на разъемы (tSBLINE JUT DC5V) составляет 14 дней, на все остальные оказанные услуги три месяца, что срок ремонта зависит от наличия запчастей. Срок хранения оборудования после ремонта составляет один месяц.

В течение недели ИП Дмитриев А.А. произвел ремонт сотового телефона и Сусский К.А. получил данный сотовый телефон из ремонта и расписался в квитанции о том, что работа по ремонту сотового телефона выполнена полностью и в срок. Претензий по качеству выполненной работы им заявлено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спустя некоторое время; после ремонта сотового телефона, Сусский К.А. вновь обратился к ИП Дмитриеву А.А. по поводу ремонта данного сотового телефона в связи с тем, что телефон перестал читать SIM –карту. При этом дату обращения ни представитель Сусского К.А.-Боярских В.К., ни ответчик ИП Дмитриев А.А, суду указать не смогли.

ИП Дмитриев А.А. взял у Сусского К.А. сотовый телефон для того чтобы определить какая в нем имеется неисправность и имеются ли у него такие запчасти. При этом Сусский К.А. договор подряда с ИП Дмитриевым А.А. не заключил, оплату стоимости ремонта сотового телефона не производил, срок выполнения работы не оговорил, данные о своем месте проживания ИП Дмитриеву А.А. не указал.

Согласно представленных истцом доказательств, ********* Боярских В.К. направил ИП Дмитриеву А.А. претензию с требованием отремонтировать сотовый телефон SONY Xperia М (л.д.№).

********* Боярских В.К. обратился в ОМВД России по Туринскому району с заявлением о привлечении Дмитриева А.А. к уголовной ответственности за невозвращение сотового телефона. Постановлением от ********* старшего УУП ОМВД России по Туринскому району Шевелева С.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Боярского В.К. по ст.160 ч.1 УК РФ в отношении Дмитриева А.А. отказано за отсутствием состава представления. В возбуждении уголовного дела в отношении Боярского В.К. по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№). ********* данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой ********* было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева А.А. по ст.160 ч.1 УК РФ и Боярского В.К. за отсутствием состава представления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Опрошенный в ходе проверки заявления Боярских В.К., работниками полиции Дмитриев А.А. подтвердил, что ********* ему в ремонт принести сотовый телефон марки «Сони» для замены разъема, он заменил разъем и отдал сотовый телефон в исправном состоянии владельцу, через один день сотовый телефон снова принесли и пояснили что сотовый телефон перестал читать сим-карту, он принял его в ремонт и с того момента за сотовым телефоном никто не приходил. Отремонтировать телефон он не смог, и вернуть владельцу сотового телефона он также не смог в виду отсутствия данных о владельце при сдаче телефона в ремонт. При его обращении он его вернет владельцу (л.д.№).

При этом каких либо доказательств, подтверждающих факт обращения Сусского К.А. к Дмитриеву А.А. после того как он отдал ему сотовый телефон и факт отказа Дмитриева А.А. вернуть ему сотовый телефон, Сусский К.А, суду не представил.

Определением Туринского районного суда от ********* по ходатайству ответчика Дмитриева А.А. делу была назначена товароведческая экспертиза для определения остаточной стоимости телефона <данные изъяты> (IMEI №), приобретенного ********* на *********, в связи с тем, что на момент сдачи сотового телефона в ремонт Сусским К.А. данный сотовый телефон уже подвергался ремонту, заводом изготовителем ставится пломба на телефоне при сдаче в ремонт ********* данного сотового телефона пломба отсутствовала, были заменены провода колоксиновые, связывающие плату телефона с передатчиком.

Согласно заключения эксперта № года МЮ РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от *********, стоимость смартфона «<данные изъяты> biack\черный (IMEI: №), приобретенного ********* на ********* при условии работоспособности на момент сдачи в ремонт, составила <данные изъяты>

Согласно ст.56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решением на основе представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что условия договора согласно представленной истцом суду квитанции от ********* ИП Дмитриевым А.А. были выполнены, Сусский К.А. получил сотовый телефон после ремонта, претензий к Дмитриеву А.А. не имел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения Сусским К.А. с Дмитриевым А.А. другого договора на ремонт сотового телефона, дата заключения договора, произведение оплаты за ремонт, сумму ремонта, срок исполнения договора Сусским К.А. и его представителем суду не представлено. Не представлено истцом суду доказательств и о том, что телефон стал неисправен по вине ответчика, а также то что после приобретения в 2014 года и до сдачи в ремонт ********* Дмитриеву А.А., телефон не подвергался ремонту. В судебном заседании данные факты также не установлены.

Дмитриев А.А. в судебном заседании не отрицает, что взял сотовый телефон у Сусский К.А. в ********* для того, чтобы посмотреть какая имеется в нем неисправность и определить имеются ли у него для него запчасти, Сусских К.А. за телефоном не приходил, адреса Сусского К.А. у него нет., его ремонт он не произвел по причине отсутствия запчастей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании ********* Дмитриев А.А. предоставил переданный ему Сусских К.А. сотовый телефон SONY Xperia M biack\черный (CHN) (IMEI №). Представитель Сусского К.А. по доверенности Боярских В.К. отказался от получения данного сотового телефона.

Истцом суду не представлено доказательств, причинения Дмитриевым А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон был приобретен представителем Сусского К.А. – Боярских В.К. в ********* за <данные изъяты> рублей, использовался Сусским К.А. в течение полутора лет. Согласно заключения эксперта, стоимость данного сотового телефона с учетом износа на ********* при условии работоспособности составляет <данные изъяты>. Доказательств, того, что данный сотовый телефон не работает по вине ответчика, истец суду не представил.

Таким образом, исковые требования Сусского К.А. о взыскании с Дмитриева А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей стоимость телефона, суд считает не подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым передать сотовый телефон № biack\черный (CHN) (IMEI №) переданный ответчиком в судебном заседании *********, истцу Сусскому К.А.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения договора Сусских К.А. с Дмитриевым А.А. на ремонт сотового телефона, не оговорены сроки его ремонта, он не указал Дмитриеву А.А. место своего нахождения; не наступило нарушения прав Сусского К.А. как потребителя, поэтому суд считает требования Сусских К.А. о взыскании с Дмитриева А.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования Сусского К.А. о взыскании с Дмитриева А.А. неустойки в размере одного процента от стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей за период с ********* по *********, поскольку каких –либо доказательств подтверждающих факт заключения договора, его дату, дату произведения ремонта, факт расторжения договора с Дмитриевым А.А., истцом суду не представлено. Поскольку договор не был заключен истцом и не заявлены требования о его расторжении.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Сусского К.А. судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика Дмитриева А.А. определением Туринского районного суда была назначена и проведена товароведческая экспертиза стоимость которой согласно письма начальника МЮ РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Г. составила <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с Дмитриева А.А. в пользу МЮ РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы за товароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования Сусского К.А. оставлены без удовлетворения, кроме того, Сусским К.А. не представлены суду доказательства, подтверждающих факт передачи им представителю Боярских В.К. денежных средств в размере 20000 рублей на оказание юридических услуг, эти требования Сусского К.А., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, суд считает что не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с Сусского К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,98,191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.Исковые требования Сусского К.А. к Дмитриеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) за период с ********* по ********* в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Вернуть Сусскому К.А., переданный в судебном заседании Дмитриевым А.А. сотовый телефон <данные изъяты> biack\черный (CHN) (IMEI №).

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение товароведческую экспертизу № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Куликова