Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Вилегодского района Архангельской области действующая в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Вилегодскому району находилось уголовное дело №__ в отношении ФИО1, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с 01 декабря 2015 года по 25 октября 2017 года, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, систематически сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Вилегодского района Архангельской области, тем самым незаконно, умышленно, заведомо зная о том, что занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, при этом извлек из своей незаконной деятельности доход в крупном размере, а именно в сумме 2 807 750 рублей. ФИО1 за период с 01 декабря 2015 года по 25 октября 2017 года до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исчислен налог на доходы физических лиц в размере 347 101 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 26 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по Вилегодскому району прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, ФИО1 за период с 01 декабря 2015 года по 25 октября 2017 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в доход государства материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме неуплаченного ФИО1 с полученного в результате осуществленной предпринимательской деятельности дохода налога на доходы физических лиц за 2015 год, 2016 год и 2017 год в размере 347 101 рубль 00 копеек.

Заместитель прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитонова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своих возражений указав на то, что настоящий спор инициирован не налоговым органом, а прокурором, который в силу положений действующего законодательства Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, не подменяя при этом налоговый орган и не возлагая на себя функции по осуществлению налогового контроля. Для обращения с подобным иском у прокурора должны быть правовые основания в виде соответствующих документов, полученные от контролирующего органа, а именно акт, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового правонарушение, которые отсутствуют, поскольку налоговым органом какие-либо контрольные мероприятия не проводились. При исчислении налога не учтено право ФИО1 на получение налоговых вычетов, а также компенсации расходов. Полагают, что прокурором неверно выбран объект защиты - интересы Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями законодательства налог на доходы физических лиц зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а не в бюджет Российской Федерации. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания налога за 2015 год.

Представитель третьего лица - межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований прокурора настаивала, считая их законными о обоснованными, дополнительно пояснив, что в рамках ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО было получено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного ФИО1 от сдачи в аренду земельных участков и объектов недвижимости в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 2 807 750 рублей. В нарушение требований ст. 227 НК РФ ФИО1 самостоятельно налог не исчислен. Согласно реестру деклараций, ФИО1 налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы в Инспекцию не представлены, в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год ФИО1 налог исчислен только с дохода, полученного от ФИО4 в размере 137 741 рубль 92 копейки. Размер, момент и обстоятельства получения дохода установлены следователем, подтверждены материалами дела и дополнительному выяснению не подлежат. При это налоговый орган был лишен возможности провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах ФИО1 не представлялись.

Заслушав прокурора, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет Российской Федерации включает в себя федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2018 года ОМВД России по Вилегодскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

На основании постановления следователя от 26 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 01 декабря 2015 года по 24 октября 2017 года, систематически сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Вилегодского района Архангельской облает, тем самым незаконно, умышленно, заведомо зная о том, что занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, извлек из своей незаконной деятельности доход в крупном размере, а именно в сумме 2 807 750 рублей. Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Извлечение ФИО1 дохода в указанной сумме подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению специалиста № 5 от 24 мая 2019 года, сумма дохода, полученного ФИО1 от сдачи в аренду земельных участков и, объектов недвижимости ООО «СтройГазСнаб», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 2 807 750 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Впоследующем постановление о прекращении уголовного дела от 26 июля 2019 года ФИО1 не обжаловал.

Согласно реестру деклараций ФИО1, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы в налоговую инспекцию не подавались.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ФИО1 исчислен с дохода, полученного от ФИО4 в размере 137 741 рубль 92 копейки, налог к уплате составил 17 906 рублей.

Таким образом, ФИО12 налог с дохода, полученного в период за период с 01 января 2015 года по 24 октября 2017 года в сумме 2 670 008 рублей 08 копеек (2 807 750 рублей - 137 741 рубль 92 копейки), в том числе за 2015 год - 60 000 рублей, 2016 год - 2 205 000 рублей за 2017 год - 405 008 рублей 08 копеек не исчислен и не уплачен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением следователя от 26 июля 2019 года установлен факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Согласно постановлению следователя, общая сумма извлеченного ФИО1 дохода установлена в размере 2 807 750 рублей.

Поскольку размер извлеченного дохода является одним из квалифицирующих признаков преступления, совершенного ответчиком, с учетом приведенной процессуальной нормы, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и размер извлеченного им в результате преступной деятельности дохода.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 НК установлены особенности исчисления НДФЛ для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из п. п. 1, 4 ст. 229 НК указанные налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. В частности, налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст. 217 данного Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 НК), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшие в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае, если налогоплательщиком были получены доходы, связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью хоть и без надлежащей регистрации осуществляемой предпринимательской деятельности, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения налога на доходы физических лиц по правилам главы 23 НК РФ.

Следовательно, полученный ФИО1 доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% по правилам главы 23 НК РФ.

Имущество, полученное ФИО1 в результате совершенных сделок в доход государства не конфисковалось, сами сделки, заключенные между ФИО1 и ООО «СтройГазСнаб», ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются законными, не относятся к разряду антисоциальных, недействительными в судебном порядке не признавались, вследствие чего последствия предпринимательской деятельности ФИО1 подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период осуществления им незаконной предпринимательской деятельности с 2015 по 2017 год не оплачивал налог с дохода, полученного им в результате этой деятельности, а также не предоставлял в налоговую инспекцию по месту своего жительства необходимые сведения на начисления ему указанного налога, не подавал налоговую декларацию.

Из представленного в материалы дела расчета, с учетом налоговой ставки 13% (ст. 224 НК РФ) следует, что сумма неуплаченного ФИО1 налога от полученного дохода за период с 2015 года по 2017 год составляет 347 101 рубль. Расчет судом проверен и признан правильным. С учетом принципа состязательности, ответчиком данный расчет не опровергнут, в порядке ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, доказательств неправомерности произведенного расчета, контррасчета, ответчиком в дело не представлено.

Как указано в п. 2 ст. 11 НК недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 НК камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком. В случае, если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 89 НК выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По результатам налоговой проверки оформляется акт проверки (ст. 100 НК) и принимается решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (ст. 101 НК). Требование об уплате налога направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК); затем не позднее двух месяцев после истечения срока уплаты налога, указанного в требовании, принимается решение о взыскании недоимки (п. 3 ст. 46 НК); заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 48 НК).

Как пояснила в суде представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, в отношении ФИО1 проверки не проводились, поскольку им декларации по форме 3 НДФЛ и иные декларации не предоставлялись, определение недоимки в установленном налоговым законодательством порядке произвести невозможно.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оформлялись документы и не предоставлялись в налоговые органы необходимые сведения, так как предпринимательская деятельность осуществлялась им незаконно, возможность проведения проверок отсутствовала. Кроме того невозможно исчислить срок проведения камеральной проверки в связи с отсутствием установленного срока подачи декларации лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и его представителя налоговые органы лишены возможности в данном случае установить наличие недоимки и взыскать ее в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, сам факт осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности мог быть установлен только в рамках уголовного дела. Неуплата налогов с дохода, полученного в результате указанной деятельности, является прямым следствием совершения истцом преступления. Неуплаченная истцом сумма налогов не является недоимкой в смысле, который придается этому термину налоговым законодательством, поскольку незаконная деятельность как таковая не облагается налогами, порядок и сроки оплаты налогов при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности законом не предусмотрены, эти налоги не могут быть оплачены в обычном, законном порядке, поскольку оплата налогов несовместима с сокрытием преступной деятельности. Поэтому взыскание суммы сбереженных ответчиком налогов является именно способом возмещения причиненного преступлением ущерба. В связи с этим прокурор вправе был обратиться с иском в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения с подобным иском прокурора являются неосновательными.

В силу ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученных бюджетных системой денежных средств.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается постановлением следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что до настоящего времени налог в добровольном порядке ответчиком не уплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера налога налоговая база должна была уменьшаться на сумму налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 218, п. 2 ст. 219, подп. 3 п. 1 ст. 219.1, п. 7 ст. 220 НК все виды налоговых вычетов предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. При этом налогоплательщик обязан представить документальное подтверждение наличия оснований для предоставления налогового вычета.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств (документов), подтверждающих наличие у него права на налоговые вычеты.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 347 101 рубль.

Разрешая ходатайство (доводы) стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании налога за 2015 год, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В связи с сокрытием ответчиком своей предпринимательской деятельности, государственные органы до принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не знали о нарушении права на получение налогов с доходов ответчика, следовательно, срок исковой давности начал течь лишь с указанного момента (постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 июля 2019 года).

Исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в суд 24 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Из изложенного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму или, что ущерб, причиненный преступлением, ответчиком истцу возмещен.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 671 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 347 101 (Триста сорок семь тысяч сто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 671 рубль (Шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 23.03.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева