Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя истца ФИО6 – адвоката ФИО17, представителей ответчика ФИО3 - ФИО18 и ФИО2, ответчика ФИО8 А.Ш., представителя третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>ФИО14, судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>ФИО15, при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратился в Кизлярский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с гражданским иском к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, пер.Махачкалинский, 62. В счет выплаты, за проданный ею земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, ею были получены денежные средства в сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей (полный расчет). Заявление о том, что она претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет зарегистрировано в реестре нотариуса <адрес> и <адрес>ФИО10 за №. Также в материалах гражданского дела имеется согласие ее супруга от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ дает согласие своей супруге ФИО7 произвести отчуждение в любой форме, на ее условиях и на ее усмотрение нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>. Согласие зарегистрировано в реестре нотариуса <адрес>ФИО11 за №. Фактически сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между ними состоялась после оплаты им суммы в размере 3 000 000 рублей и получения ФИО3 этих денежных средств. До поступления настоящего искового заявления в суд, ответчик ФИО3 не оспаривала факт заключения указанного предварительного договора. В последующем, он изменил исковые требования и указал, что в связи с тем, что представители ФИО3, ее супруг ФИО2 и юрист ФИО18 всеми правдами и неправдами пытались очернить суд, истца, а также его представителя, он просил суд вернуть ему деньги и проценты за неправомерное удержание данных средств. Также им было заявлено ходатайство, о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и запрете ФИО3 и другим лицам, представляющим ее интересы совершать сделки по отчуждению, принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу гКизляр, переулок Махачкалинский, <адрес>. Копии искового заявления с вышеуказанными требованиями были вручены обоим представителям ФИО3, т.е. ее супругу ФИО2 и юристу ФИО18 Согласно определению Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство было удовлетворено, и был наложен арест на вышеуказанное имущество. Однако, несмотря на вышеуказанное определение суда, ФИО3 и оба ее представителя, с целью неисполнения решения суда, продали дом, расположенный по адресу <адрес>, 62 на который наложен арест, и оформили на своего родственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он считает, что вышеуказанный договор являемся мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Согласно решению Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 3 898 865 рублей. Добровольно задолженность не погашена, до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с недобросовестностью поведения ответчиков, на сегодняшний день его материальное положение ухудшилось. Часть государственной пошлины в сумме 17 170 рублей и гонорар представителю в сумме 50 000 рублей оплачены его родственником ФИО12 Просит суд признать договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО8 А.Ш. на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, переулок Махачкалинский, 62 недействительным, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить зарегистрированное на основании договора купли-продажи право собственности ФИО8 А.Ш. на домовладение. Восстановить за ФИО3 право собственности на домовладение, расположенное но адресу: <адрес>, переулок Махачкалинский, 62. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 – ФИО17, исковые требования своего доверителя в суде подержала, дополнительно пояснив, что ФИО3 и её представители знали о наложении ареста на дом. ФИО3 продала дом стоимостью 6 миллионов рублей за полтора миллиона рублей, при этом, во исполнение решения суда, задолженность перед истцом не погасила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО18 исковые требования ФИО6 не признал, в обоснование возражений указав, что ФИО6 указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, им в суде было заявлено ходатайство о принятии мер в виде обеспечения иска, путем наложения запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>. Как утверждает ФИО6, копия искового заявления с указанными требованиями была вручена ее представителям ФИО2 и ФИО18, и согласно определению Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство было удовлетворено - наложен арест на вышеуказанное имущество. Данные утверждения ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 адвокатом ФИО17, при отсутствии у нее полномочий (срок доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя ФИО17, истек ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в материалы гражданского дела была вложена фальшивая доверенность), действительно было подано заявление об изменении основания и предмета иска, в котором она просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами. Однако, данное заявление об изменении основания и предмета иска не было вручено стороне ответчика, то есть ей и ее представителям по делу ФИО2 и ФИО18, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела. Также не соответствуют действительности утверждения ФИО6 о том, что вместе с заявлением об изменении основания и предмета иска им было подано ходатайство о принятии мер в виде обеспечения иска, путем наложения запрета совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинский, <адрес>. Никакого ходатайства о принятии мер в виде обеспечения иска ни им, ни его представителем адвокатом ФИО17 в суд не подавалось. Об этом свидетельствует тот факт, что данное ходатайство в материалах гражданского дела отсутствует, суд его не рассматривал по правилам, установленным ст.166 ГПК РФ, согласно которым ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. О том, что данное ходатайство представителя истца ФИО17 о принятии мер по обеспечению иска не заявлялось и не рассматривалось судом, свидетельствует также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о том, что данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлялось в суде, по данному ходатайству были выслушаны мнения сторон. Кроме того, изменяя основание и предмет иска, представителем ФИО6 адвокатом ФИО17 в суде ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что они отказываются от указанного жилого дома, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда сразу же возникает вопрос, как могло в тот момент появиться ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, если адвокат ФИО17 заявила в суде, что истец ФИО6 отказывается от дома, зачем им тогда заявлять данное ходатайство, где логика и здравый смысл. Даже если учесть, что суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска без участия сторон, данное процессуальное действие также должно быть отражено в протоколе судебного заседания, согласно требованиям ст.228 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст.228 ГПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Однако, протокол при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, то есть рассмотрения ходатайства ФИО17 о принятии мер по обеспечению иска в материалах гражданского дела отсутствует. С определением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил и ее представителям определение не выдавал. На момент ознакомления представителей ответчика с материалами гражданского дела данное определение суда в нем не имелось. Как усматривается из самого определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит немедленному исполнению. Однако, оно было направлено для исполнения в Кизлярский МОСП ФССП России по РД и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД спустя год, то есть в 2019 году. Далее, из искового заявления ФИО6 следует, что ФИО3 и ее представители, несмотря на определение Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, с целью неисполнения решения суда, продали дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес> оформили его на своего родственника ФИО4. При таких обстоятельствах ФИО6 считает, что договор по отчуждению ФИО3 жилого дома является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Данное утверждение ФИО6 также не соответствует действительности. В момент продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, отсутствовало какое-либо ограничение (обременение) этого права.

Об этом свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной на запрос Кизлярского МОСП ФССП России по РД, в которой указано отсутствие ограничения (обременения). Покупатель жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, ФИО4 не является ее родственником, а также не имеет ни каких родственных связей с ее представителями по делу ФИО2 и ФИО18 Данное утверждение ФИО6 в своем исковом заявлении является явно голословным, не подтвержденным ни какими доказательствами. ФИО8 А.Ш. является добросовестным приобретателем, так как указанный жилой дом и земельный участок были приобретены им на возмездной основе, путем оплаты денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, также в связи с тем, что на момент приобретения им указанного недвижимого имущества данные об ограничении (обременении) права на его отчуждение в органах Росреестра отсутствовали. Согласно ч.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Доказательств того, что ФИО8 А.Ш. знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, ФИО6 в суд не представлено. Согласно требованиям ч.1 ст.170 ГПК, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес> нельзя признать мнимой, так как она была совершена с намерением ФИО8 А.Ш. стать реальным собственником указанного недвижимого имущества, с целью выгодного вложения своих денежных средств.

О том, что ФИО8 А.Ш. является реальным покупателем, приобретшим жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинский, <адрес>, не для вида, а с намерением создать соответствующие сделке правовые последствия, свидетельствуют также следующие доказательства. После приобретения указанных жилого дома и земельного участка ею были переданы ФИО8 А.Ш. все ключи от входных дверей, документы на оплату коммунальных платежей, а наниматель жилого дома ФИО5, в их присутствии выразил желание заключить с ФИО8 А.Ш. договор найма жилого помещения. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Осуществляя сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, она и ФИО8 А.Ш. действовали добросовестно, без намерения причинить вред кому либо, что не свидетельствует о злоупотреблении ими правом. Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств, которые могли бы быть основанием, в соответствии со ст.170 ГПК РФ, для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, мнимой, ФИО6 в суд не представлено. Кроме того, для исполнения решения Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ им и было принято решение о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, для осуществления выплат денежных средств ФИО6

Ответчик ФИО8 А.Ш. исковые требования ФИО6 также не признал, в обоснование возражений указав, что он родственником ФИО3 не является и указанное утверждение истца голословно. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, заключенная между ним и ФИО3, не является мнимой, так как он реально приобретал указанное недвижимое имущество с целью выгодно вложить свои денежные средства. Когда он с ФИО3 заключал договор купли-продажи, отсутствовало какое-либо ограничение (обременение) этого права. Для подготовки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка он с ФИО3 обратились в МФЦ <адрес>, где им подготовили проект договора, проверили, есть ли ограничения на отчуждение этого имущества, после проверки сказали, что ни каких ограничений на отчуждение нет. Только после этого они подписали договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и передаточный акт и подали их на государственную регистрацию. Об отсутствии ограничения (обременения) права на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, приложенная истцом к исковому заявлению. На момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ему абсолютно не было известно, что ранее между ФИО3 и ФИО6 был судебный спор относительно данного недвижимого имущества и что имеется определение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на его отчуждение. О том, что на приобретенные им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, имеется запрет на его отчуждение, наложенный Кизлярским городским судом РД, он узнал в 2019 году, когда его вызвали к следователю в связи с рассмотрением заявления о преступлении, поданного ФИО6 Я являюсь добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, поскольку приобретал указанный жилой дом и земельный участок на возмездной основе, путем оплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также в связи с тем, что не знал, что Кизлярским городским судом наложен запрет на их отчуждение. О том, что он является добросовестным приобретателем свидетельствует сам договор купли-продажи, который был заключен добровольно с реальными целями, а также передаточный акт, из которого следует, что ФИО3 передала, а он принял земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также то, что оплатил продавцу стоимость земельного участка и жилого дома. Согласно ч.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Доказательства того, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, ФИО6 в суд не представлено. Согласно требованиям ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств, которые могли бы быть основанием для признания сделки мнимой, ФИО6 в суд не представлено. После приобретения указанных жилого дома и земельного участка ФИО3 ему были переданы все ключи от входных дверей, книжки на оплату коммунальных платежей, а прежний наниматель жилого дома ФИО5 выразил желание заключить договор найма жилого помещения с ним, что и было сделано в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также, он как реальный собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, несет бремя содержания данного недвижимого имущества, которое заключается в контроле за сохранностью имущества, находящегося в домовладении, оплате земельного налога, своевременной оплате нанимателем жилого помещения коммунальных платежей. О том, что он является реальным приобретателем и фактическим собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, могут подтвердить в суде свидетели ФИО5 и ФИО13 Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Осуществляя сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Махачкалинский, <адрес>, он и ФИО3 действовали добросовестно, без намерения причинить вред кому либо, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО6, пояснив свою позицию тем, что определение суда о наложении ареста на дом и земельный участок на исполнение в Росреестр не поступало, в связи с чем, в Едином государственном реестре недвижимости не установлены ограничения (обременения) на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество. Учитывая отсутствие ограничений на отчуждение имущества, заключенная между ФИО3 и ФИО8 А.Ш. сделка прошла государственную регистрацию. Законных оснований для отказа сторонам в государственной регистрации сделки у Росреестра не было.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО15 суду пояснил, что для возбуждения исполнительного производства им должен был поступить исполнительный лист по определению суда о наложении ареста, после чего ими направляется информация в Росреестр для наложения ареста на спорное имущество. Исполнительный лист по определению от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ССП поступил в 2019 году, то есть после продажи ФИО3 спорного недвижимого имущества. Исполнительное производство в данном случае им не было возбуждено, поскольку дом уже был продан и оформлен на ФИО8 А.Ш. Вместе с тем, ФИО3 знала о наложении ареста на ее имущество, а потому считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 3 898 865 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения судом указанного выше гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено определение о наложении ареста на имущество – жилой дом, площадью 255,96 кв.м. и земельный участок площадью 935 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела за № по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеются сопроводительные письма о направлении определения о наложении ареста для сведения в Кизлярский МО СП УФССП России по РД, Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД и ФИО3. Однако, доказательств получения определения адресатами, кроме Кизлярским МО СП УФССП России по РД, материалы дела не содержат.

Кроме того, исполнительный лист, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок по <адрес>), подлежащему немедленному исполнению, был вписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество не были внесены Управлением Росреестра по РД в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пояснению судебного пристава – исполнителя Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО15, исполнительное производство по определению о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО3 не было возбуждено в связи с отчуждением на тот момент указанного недвижимого имущества ФИО8 А.Ш. и регистрацией за ним права собственности.

Из представленного суду договора купли – продажи усматривается, что жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, продан ФИО19ФИО8ФИО4ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей, и, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничении права, указанный договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Заключенный между ФИО3 и ФИО8 А.Ш. договор содержит все условия существенные для договоров купли продажи недвижимости.

Согласно части 2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пунктах 94-97, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника, в частности ФИО3, об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В данном случае арест на имущество наложен судом по иску о взыскании денежных средств, а потому данное исключение на распространяется на существо рассматриваемого судом спора.

Таким образом, сам по себе факт распоряжения должником своим имуществом с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку кредитор, в данном случае ФИО6, не лишен права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом, а также доказательств того, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Каких - либо доказательств мнимости заключенной между ФИО3 и ФИО8 А.Ш. сделки, совершенной, по мнению истца, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду также не представлено.

Доводы ответчика ФИО8 А.Ш. о том, что он не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом ФИО3 и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд находит убедительными, поскольку стороной рассмотренного Кизлярским городским судом ранее гражданского дела он не являлся, а в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об аресте приобретаемого им недвижимого имущества.

В обоснование добросовестности приобретения спорного имущества ФИО8 А.Ш. суду представлены передаточный акт к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенный ФИО8 А.Ш. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдан им в арендное пользование ФИО5, а также квитанции об оплате ФИО8 А.Ш. коммунальных услуг по указанному адресу (оплата за электроэнергию).

Учитывая установленные судом обстоятельства, не доказанность истцом того факта, что ответчик ФИО8 А.Ш. знал или должен был знать о запрете распоряжения имуществом ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст.ст.166, 174.1 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Францева