Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и устранения препятствий в оформлении участка,

установил:

ФИО7, ФИО1 обратились в Труновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и устранения препятствий в оформлении участка, ссылаясь на то, что они ФИО7 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, <данные изъяты> Указанный дом перешел в их долевую собственность в порядке наследования от умершей в 1992 году ФИО10, после которой приняли наследство ФИО7 и ФИО11 умерший 31 мая 1995 года. После ФИО11 наследство приняла ФИО1 Данные факты подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону. При этом, наследодатель – ФИО10 приобрела данное домовладение в собственность ориентировочно в начале 70-х годов прошлого века и проживала в нем до момента смерти, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Труновского сельсовета № 151 от 26.06.2011 года. При оформлении, наследственные права на земельный участок ими оформлены не были. Однако, по данным архива Администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края ФИО11 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край Труновский район хутор <данные изъяты>. По взаимной договоренности с ФИО12, ФИО7 с момента смерти матери, а именно с 1992 года пользуется домом и земельным участком как своим собственным и несет бремя по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, соглашением об изменении договора энергоснабжения от 01.09.2009 года. От уплаты земельного налога ФИО7 освобождена. В 2010 году ФИО7 с целью оформить право на земельный участок обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Геокомплекс» с просьбой изготовить межевой план земельного участка. В ходе подготовки к землеустроительным работам было установлено, что сведения о земельном участке, ранее учтенном в ГКН, отсутствуют, а также то, что поставить его на кадастровый учет, как ранее учтенный, не представляется возможным в связи с тем, что выписки из похозяйственных книг о земельном участке не соответствуют Приказу «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок». Как было указано, в Администрации муниципального образования Труновского сельского совета Ставропольского края, выписки указанной формы они не выдают. В связи с изложенным, не имея возможности оформить право на земельный участок, они обратились в Администрацию Труновского муниципального района с просьбой выступить заказчиком проведения в отношении участка кадастровых работ по формированию межевого плана. Указанным земельным участком в его фактических границах она – ФИО7 пользуется с 1992 года. От смежного земельного участка <данные изъяты> (собственник ФИО5), он огорожен каменным забором, выстроенным в 50-х годах прошлого века, от смежного земельного участка <данные изъяты> (собственник ФИО13) он огорожен живой изгородью из принадлежащих ей ягодных кустов, а также плодовых деревьев. В некоторых местах сохранились остатки забора и деревянных кольев. Данный порядок пользования сохраняется с момента постройки дома, с 1950 года. Споров по границам с соседями у нее никогда не было. При этом границы вышеуказанных смежных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в ходе проведения геодезических работ ответчики ФИО13 и ФИО5 заявили о своем несогласии с существующими границами и потребовали уступить им часть их участков с обеих сторон. Указанные граждане стали настойчиво обращаться к кадастровому инженеру, а также в контролирующие организации с требованиями отказать в выполнении кадастровых работ. Ничем не обоснованные претензии не позволяют ООО «Геокомплекс» выполнить свои обязательства по заключенному договору, и реализовать истцам свое право на оформление земельного участка. По результатам выполненных работ ООО «Геокомплекс» размеры земельного участка по фактически сложившимся границам составляют по фасаду от точки Н1 до точки Н9 5.8 м, от точки Н9 до точки Н8 1.24м, от точки Н8 до точки Н7 13.03 м. По правой меже от точки н7 до точки н6 26.64 м, от точки н6 до точки н5 – 56.74 м. По тыльной меже от точки н4 до точки н5 22.02. метра. По левой меже от точки н2 27.34 метра, от точки н2 до точки н3 8.19 метра, от точки н 3 до точки н 4 4973 метра. Как следует из справки выданной Управлением росреестра по СК от 31.08.2010 года № <данные изъяты>, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Труновский район, <данные изъяты>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Истцам на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, и они добровольно владеют земельным участком более 18 лет. Как следует из свидетельства о праве на наследство земельный участок, расположенный по адресу: Труновский район, <данные изъяты>, в наследственную массу не вошел, но с 1992 года они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери.

Просят суд: 1) Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край Труновский район <данные изъяты>, за ФИО7, ФИО1 в 1/2 доли за каждой, из земель населенных пунктов, разрешенных для использования для личного подсобного хозяйства. 2) Утвердить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты>, по фактически сложившимся границам, согласно выполненным замерам по фасаду от точки Н1 до точки Н9 - 5.8 м, от точки Н9 до точки Н8 - 1.24м, от точки Н8 до точки Н7 - 13.03 м. По правой меже от точки н7 до точки н6 - 26.64 м, от точки н6 до точки н5 – 56.74 м. По тыльной меже от точки н4 до точки н5 - 22.02. метра. По левой меже от точки н2 - 27.34 метра, от точки н2 до точки н3 - 8.19 метра, от точки н 3 до точки н 4 - 49.73 метра. 3) Обязать ФИО9, ФИО5, не препятствовать ФИО7, ФИО1 в оформлении прав на земельный участок в фактически сложившихся границах.

Из отзыва на исковое заявление ФИО7, ФИО1 к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и устранения препятствий в оформлении участка, ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 отказать.

Из отзыва на исковое заявление ФИО7, ФИО1 к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и устранения препятствий в оформлении участка, ФИО9 просит суд удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 отказать.

Определением Труновского районо суда от 20 декабря 2011 года в связи со смертью ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО8 <данные изъяты>, умершей 23.10.2011 года, суд допустил замену ФИО13 на правопреемника ФИО8 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7 и просит: 1) Признать строения по его меже ФИО7 и ФИО1 - незаконными. 2) Обязать ФИО7 и ФИО1 убрать самовольные постройки.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7 и просит признать, действия ФИО7, ФИО1 по дальнейшей эксплуатации траншеи (канавы) для полива огорода незаконными и обязать ФИО7 и ФИО1 провести демонтаж трубы и засыпку траншеи.

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии и удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречным искам ФИО1 – ФИО2 не настаивал на удовлетворении требований в части признания права собственности и утверждении границ земельного участка. Просил суд удовлетворить требования в части обязании ФИО14, ФИО5, не препятствовать ФИО7, ФИО1 в оформлении прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречным искам ФИО1 – ФИО3 не настаивал на удовлетворении требований в части признания права собственности и утверждении границ земельного участка. Просил суд удовлетворить требования в части обязании ФИО9, ФИО5, не препятствовать ФИО7, ФИО1 в оформлении прав на земельный участок в фактически сложившихся границах.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (действующая на основании доверенности) ФИО4 просила суд принять решение в соответствии с законодательством.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО9 просил принять решение в соответствии с законодательством. На удовлетворении встречных исковых требований, заявленных им, не настаивал.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО5 просил принять решение в соответствии с законодательством. На удовлетворении встречных исковых требований, заявленных им, не настаивал.

В судебное заседание представитель ООО «Геокомплекс» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и принять решение на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва следует, что Администрация муниципального образования Труновского сельсовета Ставропольского края сообщает, что за ФИО10 умершей 13.09.1992 года, значится земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край Труновский район <данные изъяты>. До 1992 года на х. <данные изъяты> Труновского района Ставропольского края не было нумерации домов. В связи с упорядочением адресных хозяйств, после присвоения адресов ошибочно был присвоен номер 37 двум домовладениям, а именно ФИО10 и ФИО13 При присвоении кадастровых номеров был пропущен один земельный участок. Так как, у ФИО13 было свидетельство о праве собственности на землю, то его внесли в перечень ранее учтенных земельных участков. Свидетельство о праве собственности выдавалось гражданам по обращению в Администрацию Труновского сельсовета. Просил принять решение в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ГУП «Крайтехинвентаризация» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и принять решение на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителей истца по основному иску и представителей ответчика по встречному иску ФИО3, ФИО2 ответчиков по основному иску и истцом по встречному иску ФИО5, ФИО9, представителя ответчика - Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края ФИО4, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно копии справки № 4337 от 06.10.2010 года, выданной Администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края, адресованной ООО «Геокомплекс», следует, что Администрация Труновского муниципального района Ставропольского края просит сформировать земельный участок, категории «Земель населенных пунктов», находящихся по адресу: Ставропольский край Труновский район х. <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. ( л.д. 16)

Согласно копиям квитанций следует, что ФИО7 регулярно оплачивает коммунальные услуги. (л.д. 17-22)

Согласно копии свидетельства о праве на наследства по закону следует, что наследником имущества ФИО11 умершего 31.05.1995 года, является дочь ФИО1. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в Труновском районе <данные изъяты>. (л.д. 24)

Из копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой муниципального образования Труновского сельсовета, следует, что ФИО11, умершему 31.05.1995 года, принадлежал приусадебный земельный участок на праве общей долевой собственности (1/2 доли), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты> категории земель «Земли населенных пунктов», о чем в похозяйственной книге сделана запись Администрации муниципального образования Труновского сельсовета на основании подворного обхода для уточнения и внесения в похозяйственную книгу владельцев и глав домовладений. ( л.д. 29)

Из копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой муниципального образования Труновского сельсовета, следует, что ФИО7 принадлежит приусадебный земельный участок, на праве общей долевой собственности (1/2 доли), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты>, категории земель «Земли населенных пунктов», о чем в похозяйственной книге сделана запись Администрации муниципального образования Труновского сельсовета на основании подворного обхода, для уточнения и внесения в похозяйственную книгу владельцев и глав домовладений. (л.д. 30)

Согласно копии решения <данные изъяты> года, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты> отказано. (л.д. 31)

Согласно копии кадрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09.07.2010 года, жилой дом расположенный в на <данные изъяты>, имеет общую площадь 39.5 кв.м. Собственниками данного дома являются ФИО7 и ФИО11 (л.д. 32)

Согласно копии справки № 151 от 26.01.2011 года, выданной Администрацией муниципального образования Труновского сельского совета Труновского района Ставропольского края следует, что ФИО15 <данные изъяты> года рождения действительно была зарегистрирована по адресу: х. <данные изъяты> ФИО10 умерла 13.09.1992 года.

Из копии ответа № <данные изъяты> года об отсутствии сведений ГНК следует, что Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю» сообщает, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в государственном кадастре отсутствуют. ( л.д. 30)

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный в Ставропольском крае, <данные изъяты> следует, что правообладателями объекта являются ФИО7 и ФИО11 (л.д. 39-47)

Согласно акту осмотра домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты>, от 29 марта 2011 года следует, что комиссия установила, что все собственники домовладений № на <данные изъяты>, постоянно не проживают по адресам. В отсутствии ФИО5 и без его согласия ФИО2 пристроил к своему жилому дому строение (гараж), расположив его на меже с соседним участком. Ранее ФИО2 также, без согласования с ФИО5 была пристроена баня на меже земельного участка, и таким образом, ФИО2 нарушены существенные границы земельных участков между домовладениями <данные изъяты> также нормы строительства объектов недвижимости. Кроме того между строениями домовладений расположенных на земельных участках № № прорыта траншея для полива огородов. Расстояние между строениями 1.5 метра. В траншее проложены куски трубы, которые не соединены между собой и не могут служить защитой от разрушения строений во время прохождения воды. Данная траншея вырыта ФИО2 без согласования с соседями М-выми. Водой подтапливаются стены строений, что приводит к их разрушению. ( л.д. 84-85)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю следует, что ФИО13 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты>. ( л.д. 131)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю следует, что ФИО13 принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты>. ( л.д. 132)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что ФИО5 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты>. (л.д.200)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты>. (л.д. 201)

Согласно копии свидетельства <данные изъяты> от 31.05.2011 года о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что ФИО1 принадлежит общая долевая собственность в 1/2 доли земельного участка, площадью 2326.30 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты>. (л.д.208)

Согласно копии свидетельства № от 31.05.2011 года о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что ФИО7 принадлежит общая долевая собственность в размере 1/2 доли земельного участка, площадью 2326.30 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты>. (л.д. 210)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности на земельный участок, расположенный в Ставропольском крае, Труновском районе, на х. <данные изъяты> в размере по 1/2 доли в общей долевой собственности оформлено на ФИО7 и ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истцов ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты>, за ФИО8 <данные изъяты>, Тупиковой <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов ФИО16, ФИО1 в части утверждения местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, <данные изъяты> по фактически сложившимся границам, согласно выполненным замерам а именно: По фасаду от точки Н1 до точки Н9 - 5.8 м, от точки Н9 до точки Н8 - 1.24м, от точки Н8 до точки Н7 - 13.03 м. По правой меже от точки н7 до точки н6 - 26.64 м, от точки н6 до точки н5 – 56.74 м. По тыльной меже от точки н4 до точки н5 - 22.02. метра. По левой меже от точки н2 - 27.34 метра, от точки н2 до точки н3 - 8.19 метра, от точки н 3 до точки н 4 - 49.73 метра, суд приходит следующему.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2011 года была назначена комплексная землеустроительная и строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 252 от 14.12.2011 года следует, что местоположение фактических границ участка №<данные изъяты>, по фасаду существует более 15 лет, совпадает с местоположением, указанным в документах инвентарного дела № 29- плане земельного участка от 14.12.1992 г., абрисе домовладения № 37 от 17 ноября 1992г, и абрисе домовладения № <данные изъяты> «а» от 03.02.2009г, и составляет -18,8 м. По правой меже: на отрезке границы 107,9 м (26,6 +81,3), от точки 15 до точки 16 местоположение границы совпадает с местоположением, указанным в плане земельного участка от 14.12.1992г., на отрезке границы от точки 16 до точки 13 местоположение границы не совпадает с ее местоположением, восстановленным экспертом по абрису домовладения № <данные изъяты> от 17 ноября 1992 года. По тыльной меже длина фактической границы на 2 метра больше длины этой же границы, указанной в плане земельного участка от 14.12.1992г. По левой меже имеются несовпадения: граница должна проходить от точки 9 до точки 6 через середину колодца лит. VIII.Суд учитывая, что имеются несовпадения границ земельного участка, расположенного на <данные изъяты> в представленных истцами требованиях и в заключение экспертизы, считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

Разрешая требования встречного иска ФИО5 о признании строения по его меже ФИО7 и ФИО1 незаконным, и об обязании ФИО7 и ФИО1 убрать самовольную постройку, суд приходит к следующему.

Согласно заключению строительной – технической экспертизы № 252 от 16.12.2011 года, следует, что самовольных капитальных строений, регламентируемых нормами СНиП и ТСН 2006, на участке, расположенном на х. <данные изъяты>, не обнаружено. Возведенный навес и часть забора из силикатного кирпича капитальным строением не являются, и могут возводиться без разрешения на строительство. При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования встречного иска ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска ФИО9 о признании, действий ФИО7, ФИО1 по дальнейшей эксплуатации траншеи (канавы) для полива огорода незаконными и об обязании ФИО7 и ФИО1 провести работы по демонтажу трубы и засыпке траншеи, суд приходит к следующему.

Согласно заключению строительной – технической экспертизы № 252 от 16.12.2011 года следует, что спорное гидротехническое сооружение возведено согласно строительным нормам и правилам. Существенных разрушений фундамента строения № <данные изъяты> «а» не обнаружено. Подтопление строений домовладения № <данные изъяты> «а» происходит постоянно ввиду отсутствия отмостки и водостока крыши. Значительная часть дождевых и талых вод постоянно подтапливают строение домовладения № <данные изъяты> «а».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования встречного иска ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов ФИО7, ФИО1 в части обязания ФИО9, ФИО5 не препятствовать ФИО7 ФИО1 в оформлении прав на земельный участок, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное гидротехническое сооружение возведено согласно строительным нормам и правилам, существенных разрушений фундамента строения № <данные изъяты> «а» не обнаружено, а также что самовольных капитальных строений, регламентируемых нормами СНиП и ТСН 2006, на участке, расположенном на х. <данные изъяты>, не обнаружено.

Заключением землеустроительной экспертизы № 252 от 14.12.2011 года, границы земельного участка, расположенного в Ставропольском крае, Труновском районе, на х. <данные изъяты> установлены, поэтому, при изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов ФИО7, ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 61 ЗК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты>, Тупиковой <данные изъяты> к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и устранения препятствий в оформлении земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> не препятствовать ФИО8 <данные изъяты>, Тупиковой <данные изъяты> в оформлении прав на земельный участок, а в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, Тупиковой <данные изъяты> о признании незаконными действий по дальнейшей эксплуатации траншеи – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, Тупиковой <данные изъяты> о признания строения незаконным и об обязании убрать самовольную постройку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья: А.В. Кухарев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.