Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21099, № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и Ниссан, № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены технические повреждения. ЗАО «МСК –Стандарт» правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО5 произвел ей выплату страхового возмещения в размере 222413 рублей 11 копеек. В связи с чем к страховой компании перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда. Сумму в размере 120000 рублей в добровольном порядке выплатило ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1. Просят взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба в размере 102413 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и суду пояснил, что не только он виновен в ДТП, но и участник ДТП - ФИО5, т.к. он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а она ехала с большой скоростью, в связи с чем избежать столкновения не представилось возможным. При составлении протокола и вынесении постановления в отношении него, он был запуган сотрудниками ГИБДД, поэтому не смог доказать свою невиновность. Он согласился с назначенным наказанием в виде штрафа и уплатил его. Впоследствии к нему приходили телеграмма с предложением прибыть на экспертизу автомобиля Ниссан, претензия о добровольном возмещении материального вреда. Однако в связи с тяжелым материальным положением, он не смог это сделать. Автомобиль принадлежит матери ФИО2, он управлял им по доверенности.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что принадлежащим ей автомобилем по доверенности управлял ее сын ФИО1, о ДТП ей известно с его слов. После вынесения постановления они направили жалобу в ГИБДД, однако, ответ не получили. Штраф был уплачен.

Заслушав ответчиков, изучив в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.00 м. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и Ниссан, № под управлением собственника автомобиля ФИО5. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 не установлено. Автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Водитель ФИО1 нарушил п.6.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП /л.д. 34-35/.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допустивший нарушение п.6.2 ПДД РФ - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 1500 рублей /л.д. 36-38/. При этом, как пояснил ответчик ФИО1, он согласился с принятым в отношении него решением, постановление в установленном порядке не обжаловал, штраф не уплатил. Доводы ответчиков об отсутствии вины ФИО1 в ДТП с учетом вступления постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности в законную силу и его исполнения /уплата штрафа/ не могут быть приняты судом, как опровержение вины ответчика ФИО1 в данном ДТП. Доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в ДТП, не имеется.

На основании договора страхования №, заключенного ФИО5 с ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является истец, в соответствии со страховым актом №, утв. ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенной оценки повреждений автомобиля Ниссан ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 222413 рублей 11 копеек.

Данный факт подтверждается: страховым актом, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке транспортного средства. /л.д.28-31, 41-72/. При этом, ответчик ФИО1 уведомлялся о времени и месте проведения оценки повреждения автомобиля, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/и не опровергается ответчиком.

Факт перечисления денег на счет истца в сумме 222413 рублей 11 копеек ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что в данном платежном документе стоит иная фамилия /ФИО6\. с учетом объяснений истца в своих возражениях на отзыв о технической ошибке, с учетом того, что перечисленная сумма полностью соответствует сумме, указанной в страховом акте, а также указанные в платежном поручении номера договора и страхового акта, полностью соответствуют номеру договора заключенного с ФИО5 и номеру страхового акта, составленного по заявлению ФИО7 / л.д. 73, 28-29,/ а также с учетом мнения ответчиков, не настаивающих на уточнении данных обстоятельств, суд принимает во внимание данное платежное поручение как доказательство, подтверждающее факт перечисления страхового возмещения ФИО5, рассматривая указание иной фамилии как техническую ошибку.

Согласно указанных в исковом заявлении данных сумма в размере 120000 рублей в добровольном порядке выплачена истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности ФИО1

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, учитывая то, что виновным в ДТП признан ФИО1, вина ФИО5 в ДТП не установлена, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО5, в результате чего от потерпевшего к истцу перешло право требования к причинителю вреда и его страховой компании в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 - причинителя вреда, правомерно, на основании доверенности, управляющего автомашиной, принадлежащей ФИО2. Требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с этим с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым в данном случае подлежит применению срок давности – 2 года, установленный ч.1 ст. 966 ГК РФ не обоснованны, поскольку право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), т.е. нового обязательства не возникло, а произошла перемена лиц в существующем обязательстве, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности в данном случае не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л

Взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 102413 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3248 рублей 26 копеек, всего 105661 рубль 37 копеек /сто пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 37 копеек/.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2012 года.

Председательствующий В.Б. Калашникова