Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения <данные изъяты> муниципального района (далее по тексту – администрация сельского поселения <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к бывшему директору МУ «Центр» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность директора МУ «Центр». Проведенная 06 февраля 2013 года контрольно-счетным отделом Представительного собрания <данные изъяты> муниципального района проверка выявила в казенном учреждении сельского поселения <данные изъяты> МУ «Центр» неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 81861 рубль 74 копейки, куда вошло: излишнее начисление оплаты отпусков работникам на сумму 3998 рублей 44 копейки; необоснованное начисление и выплата директору денежных средств за напряженность в работе в сумме 16314 рублей 81 копейки и стимулирующая выплата в сумме 9788 рублей 88 копеек, итого общая сумма неправомерно выплаченных руководителю выплат составила 26103 рубля 69 копеек; необоснованные выплаты работникам <данные изъяты> на общую сумму 25122 рубля 88 копеек; излишне начисленные и выплаченные суммы по теплоснабжению здания библиотеки, расположенной в <адрес>, в размере 26155 рублей 80 копеек; необоснованное перечисление денежных средств на оплату сотовой связи в сумме 480 рублей 93 копейки. По результатам проверки возражений от ответчика представлено не было. Для возложения обязанности по возмещению ущерба не имеет значения форма его вины. Руководитель обязан возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате не принятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков. ФИО1, являясь директором МУ «Центр», ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю расходования денежных средств, нарушения не были выявлены заблаговременно, поэтому организации был причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 81861 рубль 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика ФИО1 излишне начисленной и выплаченной работникам премии за 2012 год в размере 38995 рублей. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МУ «Центр» переименованного в дальнейшем КУК сельского поселения <данные изъяты> МУ «Центр». В феврале 2013 года контрольно-счетным отделом Представительного собрания <данные изъяты> муниципального района в казенном учреждении культуры сельского поселения <данные изъяты> «Центр» была проведена проверка эффективности использования бюджетных средств, в ходе которой были выявлены нарушения.

В связи с неправильно произведенным расчетом отпускных излишне начисленная и выплаченная оплата отпусков работникам составила 3998 рублей 44 копейки. При расчете количества календарных дней в не полностью отработанном календарном месяце используется количество рабочих, а не календарных дней, приходящихся на время, отработанное в календарном месяце, как сделано в данном случае. Это вина бухгалтера Б.И.Е., но последняя не являлась материально-ответственным лицом, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем взыскание данной суммы подлежит с директора учреждения ФИО1, так как она материально-ответственное лицо и фактически должна была контролировать работу бухгалтера.

Также была необоснованно начислена и произведена выплата ФИО1, как директору, за напряженность в работе в размере 16314 рублей 81 копейка и стимулирующая выплата в размере 9788 рублей 88 копеек. Согласно п.5.2 Положения об оплате труда работников МУ «Центр» размеры выплат стимулирующего, компенсационного характера устанавливаются главой поселения. Согласно п.5.6.1 Положения, доплата за интенсивность и качество выполняемых работ в отношении руководителя принимается главой поселения. Однако, при проведении проверки не представлено распоряжений главы сельского поселения о назначении и выплате доплаты за интенсивность и качество выполняемых работ, выплат стимулирующего и компенсационного характера руководителю муниципального учреждения. ФИО1 должна была сама обратиться к главе сельского поселения по вопросу вынесения распоряжения на выплаты.

Кроме того, необоснованно начислены и произведены выплаты трем работникам <данные изъяты> на общую сумму 25122 рубля 88 копеек, так как в штатное расписание была внесена ежемесячная доплата руководителям и специалистам общедоступных библиотек, утвержденная законом Вологодской области от 20 ноября 2004 года №1076-ОЗ, который утратил силу 01 января 2009 года. Работодатель должен был следить за изменениями законодательства. Поскольку бухгалтер в данном случае не является материально-ответственным лицом, то ущерб взыскивается с руководителя.

Помимо этого, было выявлено излишнее перечисление денежных средств на оплату сотовой связи в сумме 480 рублей 93 копейки. Ежеквартально определенным работникам учреждения, согласно приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № «О лимите на оплату сотовой связи Мегафон», производится оплата переговоров, связанных со служебными обязанностями. В соответствии с п.2 Приказа при нахождении работника в отпуске перечисление денежных средств на оплату мобильной связи производится не должно. При проверке установлено, что оплата переговоров сотовой связи была произведена работникам, которые находились в отпуске. Приказов на этих работников о вызове из отпуска не было.

Также установлено, что ФИО1 был неправомерно издан приказ о начислении премий работникам учреждения за 2012 год от 30 до 100 процентов на сумму 38955 рублей.

Кроме этого, была выявлена сумма излишне начисленных и выплаченных сумм по теплоснабжению здания библиотеки, расположенной в <адрес>, что составляет 26155 рублей 80 копеек.

ФИО1, являясь директором, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю расходования денежных средств, нарушения не были выявлены заблаговременно, поэтому организации был причинен материальный ущерб на общую сумму 120816 рублей 74 копейки.

Ответчик ФИО1 исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора в МУ «Центр», которое потом переименовали в КУК сельского поселения <данные изъяты> МУ «Центр». Уволилась по собственному желанию. Проверка эффективности использования бюджетных средств проводилась в то время, когда она уже не работала. Она признает, что связи с неправильно произведенным бухгалтером расчетом работникам были излишне начислены и выплачены отпускные на общую сумму 3998 рублей 44 копейки. Однако, это ошибка бухгалтера Б.И.Е., которая работала в то время, и нести за это ответственность она не должна. Она не пересчитывала за бухгалтером начисления. Если бы работникам было предложено возвратить излишне выплаченные суммы, то последние бы их возвратили.

В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда работников заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии с п.5.2 Положения размеры должностного оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются главой поселения. Глава поселения издает распоряжение о стимулирующих выплатах. Финансист составляет на основании этого распоряжения штатное расписание. Она согласовывала штатное расписание, затем оно проверялось и утверждалось главой поселения. В штатном расписании были предусмотрены стимулирующие выплаты за качество работы 15%, за напряженность 25%. В предыдущие годы такие распоряжения главой сельского поселения издавались и выплаты производились. Считает, что раз в 2012 году выплаты были, то и распоряжения должны были быть. Что касается необоснованно начисленных и произведенных выплат трем работникам <данные изъяты> на общую сумму 25122 рубля 88 копеек, то доплаты <данные изъяты> начислялись главным бухгалтером на основании штатного расписания, которое составлял финансист и утверждал глава сельского поселения. Основной финансист учреждения в тот момент находился в отпуске по уходу за ребенком, и возможно, в штатном расписании в графе по <данные изъяты> было внесено что-то не правильно. Но в данном случае ее вины нет. По теплоснабжению в 2010 году был заключен договор по зданию клуба, расположенному в <адрес>, в котором также находится библиотека. При заключении договора работники теплосети сказали ей, что для того, чтобы снизить размер начислений по теплоснабжению помещения библиотеки, на помещение библиотеки нужно установить счетчик учета тепловой энергии или предоставить технический паспорт. Она разговаривала с главой сельского поселения и предлагала установить счетчик или составить отдельный технический паспорт, но денег на это в поселении не было. Таким образом, при заключении договора по теплоснабжению помещения библиотеки в теплосеть был предоставлен технический паспорт всего здания, в котором отсутствует общий объем помещения библиотеки. Поэтому объем отапливаемого помещения был рассчитан работником теплосети исходя из процентного соотношения площади библиотеки к общей площади здания. Сумма излишне перечисленных денежных средств на оплату сотовой связи составила 480 рублей 93 копейки. У них не было возможности приобрести телефон для учреждения, поэтому с работниками была договоренность, что они будут пользоваться своими мобильными телефонами для служебных целей, и, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О лимите на оплату сотовой связи «Мегафон», им будет производиться оплата переговоров, связанных со служебными обязанностями, за исключением времени нахождения в отпуске. Однако, в связи с производственной необходимостью, для проведения мероприятий работники выходили на работу во время отпуска, поэтому им дополнительно были оплачены денежные средства на оплату сотовой связи. Приказы о вызове из отпуска не издавались. Ею был издан приказ о начислении работникам премии за 2012 год. В течение всего года они экономили, так как не знали, хватит ли денег на выплату заработной платы, и только по концу года, исходя из фонда оплаты труда, на основании ее приказа бухгалтер начислила работникам премию. Согласно Положению об оплате труда работников имеется два вида премирования - разовые и текущие (годовые, квартальные, ежемесячные). Пункт 4.3.9 Положения указывает на разовое премирование, а в п.4.3.8 Положения указаны текущие премирования в процентах 10% и 20%. По п.6 Положения премии выплачивались за счет экономии фонда оплаты труда, это разовые премии, а не установленные по 10%. Премия должна быть выплачена в пределах фонда оплаты труда. Они фонд оплаты труда не превысили. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Копылов С.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО1. Дополнительно заявил о применении срока исковой давности, поскольку ответчик своевременно предоставляла всю отчетность, проверка была проведена 06 февраля 2013 года, а иск подан в суд 05 февраля 2014 года.

Б.И.Е., будучи допрошенной в судебном заседании 28 февраля 2014 года в качестве свидетеля, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в МУ «Центр» в сельском поселении <данные изъяты>. В ее обязанности входило, кроме прочего, начисление заработной платы работникам. При начислении заработной платы она руководствовалась штатным расписанием, которое было согласовано с главой поселения и утверждено директором ФИО1 Отпускные рассчитывала за период 12 месяцев. Признает, что при начислении отпускных ею были допущены ошибки, так как в неполный рабочий месяц она брала в расчет календарные дни, а надо было брать рабочие. Начисление отпускных по такому принципу она осуществляла с 2006 года, так как до этого замечаний ей никто не делал. Сумма излишне начисленных и выплаченных отпусков работникам составила 3998 рублей 44 копейки. После проведенной проверки претензий к ней никто не предъявлял, объяснений не брали, к дисциплинарной ответственности не привлекали и деньги вернуть не предлагали. О выплате денежных средств за использование сотового телефона был соответствующий приказ, в котором был пункт о невыплате расходов на оплату сотовой связи во время отпуска работника. Однако некоторым работникам во время отпуска приходилось выходить на работу на проведение мероприятий, и так как в клубе в <адрес> нет стационарного телефона, работники звонили со своих сотовых телефонов, поэтому им выплачивались денежные средства. На оплату сотовой связи работники писали заявление на имя ФИО1, в котором указывался период и сумма. Приказов о вызове работников из отпуска не издавалось. При начислении ФИО1 стимулирующих выплат она руководствовалась п.5.2 Положения об оплате труда. За 2012 год ФИО1 стимулирующие выплаты были начислены по штатному расписанию, которое согласовано с главой поселения. Ответственность по ведению бухгалтерского учета несет тот, кто составляет штатное расписание.

Е.С.В., будучи допрошенной в судебном заседании 28 февраля, 26 марта и 15 апреля 2014 года в качестве свидетеля, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным специалистом по финансовым вопросам администрации сельского поселения <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Она занимается формированием бюджета поселения, рассчитывает нормативные материалы, расходы, составляет фонд оплаты труда, сметы и другое. Фонд оплаты труда формируется на основании нормативных актов, передается в бухгалтерию КУК «Центр», где его утверждает руководитель, а затем согласовывает глава поселения. В соответствии с Положением об оплате труда определяется порядок расчета оплаты труда руководителя организации культуры. Расчет производит бухгалтерия учреждения. Глава поселения рассматривает и выносит распоряжение по выплатам стимулирующего характера. На основании этого составляется штатное расписание. Если нет распоряжений, то в штатное расписание эти суммы не включаются. При передаче штатного расписания в бухгалтерию передается и копия распоряжения. Если нет распоряжения, бухгалтер не должен начислять выплаты стимулирующего характера. Это должно быть на контроле бухгалтера. Кто составлял штатное расписание на 2012 год, она не знает, но просмотрев документы за 2012 год, распоряжений по выплатам она не нашла, хотя за прошлые годы все распоряжения имеются. Из финансовых документов за 2012 год видно, что в течение года в фонд оплаты труда вносились поправки по увеличению, но за рамки сметы они не вышли. Когда она работала, то через нее никаких приказов на оплату сотовой связи не проходило. Доплата <данные изъяты> первоначально производилась на основании Закона Вологодской области и была установлена в размере 1000 рублей на ставку. Начисления производились до тех пор, пока они не узнали, что Закон по доплатам уже отменен. Постановлением главы сельского поселения от 2013 года ежемесячная доплата библиотекарям установлена в размере 20% от должностного оклада. Положением об оплате труда работникам учреждения предусмотрена выплата премии в размере 10% от должностного оклада для работников и 20% для руководителя, в пределах фонда оплаты труда, в соответствии с приказом. Это разовая премия и она не суммируется. Премия может быть за месяц 10%, за квартал 10%, а может за год 10% от оклада, но в пределах фонда оплаты труда. По письменной заявке руководителя и главного бухгалтера экономия фонда оплаты труда может быть использована на другие цели. За ведение бухгалтерского учета ответственность несет тот бухгалтер, который есть в организации, а так у руководителя и у главного бухгалтера соразмерная ответственность. После проведенной проверки бухгалтера к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Л.С.А., будучи допрошенным в судебном заседании 13 марта 2014 года в качестве свидетеля, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы сельского поселения <данные изъяты>. Ответчица работала в должности директора сначала в МУ «Центр», потом учреждение было преобразовано в КУ Культуры сельского поселения <данные изъяты> «Центр». ФИО1 хорошо справлялась со своими должностными обязанностями, ей часто приходилось бывать в командировках. В феврале 2013 года финансовый контроль за работой администрации сельского поселения был передан контрольно-аналитическому отделу Представительного собрания <данные изъяты> муниципального района, в связи с чем 06 февраля 2013 года была проведена проверка эффективного использования бюджетных средств, которую проводила С.О.М.. На момент проверки ФИО1 уже не работала, но она была уведомлена о проведенной проверке и о ее результатах. Он предложил ФИО1 дать объяснения по акту, но она не дала, так как не считала себя виноватой. Никаких требований о взыскании денежных средств к ответчице не предъявлялось. В августе 2013 года он обратился в прокуратуру района, чтобы там дали правовую оценку действий ответчицы – есть ли здесь корыстные действия или это ошибки в расчетах. В связи с окончанием своих служебных полномочий он ответ из прокуратуры не получил. Штатное расписание составлялось заместителем главы администрации по финансовым вопросам на основании Положения об оплате труда работников культурных учреждений, затем проект штатного расписания предоставлялся главе сельского поселения и на ознакомление руководителю, после чего шло его согласование. На 2012 год штанное расписание было согласовано с ним, при этом никаких изменений по предыдущим годам не вносилось. Стимулирующие выплаты ФИО1, как директору, выплачивались на основании распоряжения главы поселения. При этом учитывалось соблюдение правил пожарной безопасности, нагрузка на учреждение, проведение мероприятий по предотвращению террористической и экстремистской деятельности. За всю проделанную работу ФИО1 отчитывалась на комиссии по социальным вопросам при администрации поселения. Проект распоряжения на выплату стимулирующих надбавок подготавливает заместитель главы поселения по финансовым вопросам. Это их упущение, что на 2012 год распоряжения на выплату стимулирующих надбавок ФИО1 не оказалось, но в черновом варианте вроде бы такое распоряжение было, просто забыли распечатать в связи с большим объемом правовых документов. Со стороны ФИО1 ничего умышленно сделано не было. Что касается по оплате сотовой связи, то в клубе в <адрес> нет стационарного телефона и его затруднительно там установить, поэтому работники пользовались своими мобильными телефонами для служебных нужд. По <адрес> дому культуры ФИО1 добилась снижения оплаты за электроэнергию, по библиотеке не сходился объем по площади помещения и объем по нормативам. Теплосеть категорически отказывалась снижать нормативы, и даже стоял вопрос о закрытии библиотеки.

И.С.Б., будучи допрошенной в судебном заседании 13 марта 2014 года в качестве свидетеля суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем главы администрации сельского поселения <данные изъяты> по социальным вопросам. Для того, чтобы ФИО1, как директору МУ «Центр», выплачивали стимулирующие выплаты, должно было быть распоряжение главы сельского поселения. За 2012 год никаких распоряжений о выплате ФИО1 стимулирующих надбавок не было, хотя в штатном расписании выплаты были указаны. Главный бухгалтер учреждения никакой материальной ответственности не несет, так как с ним не заключен договор о полной материальной ответственности. Вся ответственность на директоре.

С.О.М., будучи допрошенной в судебном заседании 13 марта 2014 года в качестве свидетеля, суду показала, что работает начальником отдела Представительного Собрания <данные изъяты> муниципального района. В феврале 2013 года ею была проведена проверка эффективности использования бюджетных средств в казенном учреждении сельского поселения <данные изъяты> МУ «Центр». Все выявленные нарушения были указаны в акте проверки, которая проводилась по документам, представленным администрацией поселения. Все стимулирующие надбавки должны выплачиваться только при издании главой сельского поселения соответствующего распоряжения. ФИО1 была заинтересована в этих выплатах, поэтому она сама должна была обращаться к главе поселения и уточнять, подготовлено распоряжение на выплату надбавок или нет. Со всеми распоряжениями ответчица должна была быть ознакомлена под подпись. В ходе проверки было выявлено излишнее начисление сумм по теплоснабжению здания библиотеки, расположенной в <адрес>. В данном случае при проверке были использованы счет-фактуры, договора о предоставлении услуг, технический паспорт здания, где было выявлено не соответствие объемов помещения по технической документации и по договору с теплоснабжающей организацией. Кроме того, при проверке лицевых счетов и авансовых отчетов было обнаружено необоснованное перечисление денежных средств на оплату сотовой связи, так как при нахождении работника в отпуске оплата сотовой связи ему производиться не должна. В связи с тем, что на момент проверки ФИО1 уже не работала, то новому директору Д.Л.О. после проверки были направлены отдельные предписания для устранения нарушений с установлением срока устранения. Однако ответа о том, что нарушения устранены, им не поступало. Если бухгалтер не обладает полной материальной ответственностью, то ответственность за ущерб учреждению несет руководитель.

М.Т.М., будучи допрошенной в судебном заседании 13 марта 2014 года в качестве свидетеля, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность главного финансиста администрации сельского поселения <данные изъяты> за Е.С.В. Она разрабатывала и составляла бюджет, штатное расписание и иные документы на 2012 год. Штатное расписание составляется на основании Положения об оплате труда работников культуры. Оно не должно выходить за рамки фонда оплаты труда. Все, что заложено в Положении, то и включено в штатное расписание. Штатное расписание на 2012 года составлялось на основании штатного расписания 2011 года. Штатное расписание на 2013 год составляла уже не она. Доплаты директору КУ Культуры сельского поселения <данные изъяты> «Центр» выплачиваются по распоряжению главы поселения, которое он подписывает и передает в бухгалтерию. Директор обязательно должен быть ознакомлен со штатным расписанием и распоряжениями.

Б.И.В., будучи допрошенной в судебном заседании 26 марта 2014 год в качестве свидетеля, суду показала, что работает техником энергосбыта ГП ВО «ОЭТС». Расчет суммы по теплоснабжению здания библиотеки, расположенной в <адрес>, был произведен согласно технического паспорта здания 1992 года в процентом исчислении. В техническом паспорте указаны площади, которые занимают жилые помещения и нежилое помещение – библиотека. Площадь жилого фонда составляет 166,6 м3, площадь библиотеки - 96,5 м3, что в процентом соотношении составляет 36,7% от общей площади помещения. Наружный объем здания, а не внутренний, что составляет 1288 м3 умножается на 36,7 %, где получается 473 м3, это от общего объема здания, то есть объем помещения, занимаемого библиотекой. При проведении проверки был неправильно произведен расчет, так как взяли площадь помещения и умножили на высоту помещения, в связи с чем получили 357,05 м3, а это внутренний объем помещения.

К.О.Л.., будучи допрошенной в судебном заседании 26 марта 2014 года в качестве специалиста, суду показала, что работает начальником участка ГП ВО «ОЭТС». Расчеты по теплоснабжению производятся согласно Приказа Госстроя РФ №105 от 06.05.2000 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» и самой методики: по объему здания, по наружному обмеру в м3. Все расчеты производятся в процентом соотношении.

Т.О.А., будучи допрошенной в судебном заседании 28 марта 2014 года в качестве специалиста, суду показала, что работает начальником <данные изъяты> филиала ГП ВО «Череповецтехинвентаризация». В техническом паспорте здания, в котором находится библиотека, указан объем 1288 м3 – это наружный объем здания и это объем всего строения. Он рассчитывается умножением площади на высоту от пола до перекрытия потолка, крыши. При расчетах берется наружный обмер. Если не изменятся количественные характеристики (размеры) и качественные характеристики (износ) здания, то технический паспорт действителен, оснований для его изменения нет. Технический паспорт может быть и «пожизненным». По данным архивного фонда <данные изъяты> филиала ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» на дату инвентаризации – 14 декабря 1992 года, здание по адресу: <адрес>, имеет строительный объем основного строения 1288 м3.

Выслушав представителя истца администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Копылова С.Н., специалистов К.О.Л., Т.О.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора муниципального учреждения культуры сельского поселения <данные изъяты> «Центр». С ФИО1 был заключен трудовой договор. На основании постановления администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Центр» переименован в бюджетное учреждение культуры сельского поселения <данные изъяты> «Центр». В последующем с ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение культуры сельского поселения <данные изъяты> «Центр» было изменено на казенное учреждение культуры сельского поселения <данные изъяты> «Центр» (далее по тексту – КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр»). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

06 февраля 2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольно-счетного отдела Представительного собрания <данные изъяты> муниципального района С.О.М. была проведена проверка эффективности использования бюджетных средств КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр». В ходе проверки было выявлено неэффективное использование бюджетных средств, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на акт проверки, администрация сельского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, как к бывшему директору КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр». В заявленном иске истец просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб на общую сумму 120816 рублей 74 копейки, куда входит излишнее начисление оплаты отпусков работникам на сумму 3998 рублей 44 копейки, необоснованное начисление и выплата директору денежных средств за напряженность в работе и выплата стимулирующего характера на общую сумму 26103 рубля 69 копеек, необоснованные выплаты работникам <данные изъяты> на сумму 25122 рубля 88 копеек, излишне начисленные и выплаченные суммы по теплоснабжению здания библиотеки, расположенной в <адрес>, в сумме 26155 рублей 80 копеек, необоснованное перечисление денежных средств на оплату сотовой связи в сумме 480 рублей 93 копейки, необоснованно начисленные и выплаченные премии работникам за 2012 год на сумму 38955 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика Копылов С.Н. заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. На основании ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что проверка эффективности использования бюджетных средств КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр» проводилась 06 февраля 2013 года, а истец обратился в суд 05 февраля 2014 года, то есть в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, таким образом, суд находит, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно указанному положению закона, обязанность доказывания факта причинения ущерба ответчиком, установление его размера возлагается на истца.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В заявленном иске имеется требование о взыскании с ответчика ФИО1 излишне начисленной оплаты отпусков работникам на сумму 3998 рублей 44 копейки.

Из п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. При расчете количества календарных дней в не полностью отработанном календарном месяце используется количество рабочих, а не календарных дней, приходящихся на время отработанное в календарном месяце.

В доказательство излишне начисленных и оплаченных отпускных стороной истца суду предоставлены расчеты на каждого работника, проверив которые, суд находит, что сумма излишне начисленной оплаты отпусков составила 3998 рублей 44 копейки следующим работникам: М.Т.В. – 66 рублей 51 копейка, Щ.Д.В. – 11 рублей 73 копейки, Н.Т.Ю. – 30 рублей 28 копеек, В.Н.В. – 117 рублей 04 копейки, С.Л.А. – 87 рублей 39 копеек, Б.И.Е. – 458 рублей 07 копеек, К.Е.К. – 1353 рубля, С.Т.В. – 18 рублей 97 копеек, Е.Н.Н. – 411 рублей 55 копеек, К.О.А. – 710 рублей, Г.С.В. – 612 рублей 10 копеек, С.С.С. – 122 рубля 67 копеек.

Из показаний свидетеля Б.И.Е., допрошенной в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр». В ее обязанности входило начисление заработной платы работникам. Признает, что при начислении отпускных ею были допущены ошибки, так как в неполный рабочий месяц она брала в расчет календарные дни, а надо было брать рабочие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала, что в связи с неправильно произведенным бухгалтером расчетом работникам были излишне начислены и выплачены отпускные на общую сумму 3998 рублей 44 копейки. Однако считает, что это ошибка бухгалтера, за которую она нести ответственности не должна.

Судом установлено, что главный бухгалтер Б.И.Е. не являлась материально- ответственным лицом. Согласно п.п. 5.4, 5.8 Устава КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр», утвержденного постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, органом управления Учреждения является директор Учреждения, назначаемый и освобождаемый Учреждением. Директор должен действовать в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно. Директор обязан по требованию Учредителя, т.е. администрации сельского поселения <данные изъяты>, возместить убытки, причиненные им Учреждению.

В трудовом договоре, который был заключен с ФИО1, материальная ответственность руководителя перед работодателем прямо не предусмотрена. Несмотря на это, согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 излишне начисленных и выплаченных работникам отпускных на сумму 3998 рублей 44 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы излишне перечисленных денежных средств на оплату сотовой связи в размере 480 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 1 приказа директора КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О лимите на оплату сотовой связи «Мегафон» определенным работникам учреждения ежеквартально производилась оплата сотовой связи и интернета. В соответствии со ст.252 НК РФ расходы на услуги связи должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью учреждения.

В ходе проверки эффективности использования бюджетных средств было выявлено необоснованное перечисление денежных средств на оплату сотовой связи. Данный факт нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде, что подтверждается копиями авансовых отчетов работников и пояснениями ответчика ФИО1, согласно которым в связи с производственной необходимостью для проведения мероприятий работники выходили на работу во время отпуска, поэтому им дополнительно были выплачены денежные средства на оплату сотовой связи, при этом приказы о вызове из отпуска не издавались. Вместе с тем, в пункте 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на период нахождения работника в отпуске пункт 1 данного приказа не распространяется. Таким образом, суд находит, что перечисление работникам, находящимся в отпуске, дополнительных денежных средств на оплату сотовой связи являлось незаконным. Руководитель должен возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате не принятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков, в связи с чем денежная сумма в размере 480 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исследовав доказательства, представленные сторонами, в отношении остальных заявленных исковых требований суд считает требования администрации сельского поселения <данные изъяты> о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного материального ущерба в части необоснованного начисления и выплаты директору денежных средств за напряженность в работе и выплаты стимулирующего характера на общую сумму 26103 рубля 69 копеек, в части необоснованных выплат работникам <данные изъяты> на сумму 25122 рубля 88 копеек, в части излишне начисленных и выплаченных сумм по теплоснабжению здания библиотеки, расположенной в <адрес> в сумме 26155 рублей 80 копеек, в части необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам за 2012 год на сумму 38955 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения «Центр», утвержденного постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями, внесенными постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата руководителя Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Размеры должностного оклада, выплаты стимулирующего, компенсационного характера устанавливаются руководителю учреждения главой поселения. В выплаты стимулирующего характера входит: доплата за качество выполняемых работ, выплата за стаж работы, премиальные выплаты по итогам работы за период (за квартал, за полугодие, за календарный год). Из п.п.5.6.4 Положения следует, что директор премируется распоряжением главы администрации сельского поселения.

Мотивируя заявленное требование о необоснованном начислении и выплате ФИО1, как директору учреждения, денежных средств за напряженность в работе в сумме 16314 рублей 81 копейка и выплате стимулирующего характера в сумме 9788 рублей 88 копеек, сторона истца ссылается на отсутствие в 2012 году распоряжений главы сельского поселения <данные изъяты> о назначении и выплате ответчице указанных доплат.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что выплаты стимулирующего характера ей начислялись и выплачивались на основании распоряжения главы поселения и были заложены в штатное расписание, которое она согласовывала и отдавала на утверждение главе поселения Л.С.А. В предыдущие годы такие распоряжения были, значит и в 2012 году должны были быть.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1, в опровержение доводов стороны истца, не было представлено суду распоряжения главы сельского поселения <данные изъяты> о назначении и выплате ей, как директору КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр», денежных средств за напряженность в работе и выплате стимулирующего характера за 2012 год. Вместе с тем, в материалах дела имеется штатное расписание Дома культуры КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр» на 2012 год, из которого усматривается, что директору ФИО1 установлены следующие выплаты стимулирующего характера: за напряженность в работе – 25%, за выслугу лет – 10%, за качество выполняемой работы – 15%. Данное штанное расписание согласовано бывшим главой сельского поселения Л.С.А., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что выплаты стимулирующего характера ФИО1, как директору, могли быть произведены только на основании его распоряжения. После того, как он выносил такое распоряжение, главный специалист по финансовым вопросам администрации сельского поселения составлял штатное расписание на текущий год, куда включал выплаты стимулирующего характера. Признает, что это их вина, что на 2012 год распоряжения на выплату стимулирующих надбавок ФИО1 не оказалось.

При таких обстоятельствах суд находит, что начисление и выплата ФИО1 денежных средств за напряженность в работе и выплаты стимулирующего характера в 2012 году были произведены бухгалтером на основании штатного расписания, которое было согласовано главой сельского поселения, и в данном случае суд не усматривает в действиях ответчика прямого действительного ущерба, причиненного организации. Вины ФИО1 в том, что в отношении ее Администрацией сельского поселения не было вынесено распоряжение о дополнительных выплатах, не имеется.

Также суд не усматривает факт причинения материального ущерба действиями ФИО1 в отношении заявленного требования о взыскании с последней необоснованно начисленных и произведенных выплат трем работникам <данные изъяты> (Г.С.В., К.О.А., К.Е.К.) на общую сумму 25122 рубля 88 копеек, так как указанные выплаты, как установлено судом, начислялись работникам <данные изъяты> главным бухгалтером учреждения на основании штатного расписания на 2012 год, которое было составлено главным специалистом по финансовым вопросам администрации сельского поселения и согласовано главой сельского поселения <данные изъяты>. Данное штатное расписание не изменялось и не отменялось.

Что касается требования о взыскании с ответчика излишне начисленных и выплаченных сумм по теплоснабжению здания библиотеки, расположенной в <адрес>, в сумме 26155 рублей 80 копеек, то в данном случае при рассмотрении дела было установлено, что контрольно-счетным отделом Представительного собрания <данные изъяты> муниципального района неправильно был произведен расчет площади помещения библиотеки, который согласно подсчетам был получен из умножения площади помещения на высоту помещения и составил 357,05 м3. На самом деле площадь помещения библиотеки составляет 473 м3, так как при подсчете должен браться не внутренний объем здания, а наружный. Факт неправильного расчета площади помещения библиотеки нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Б.И.В., работающей техником энергосбыта ГП ВО «ОЭТС», в показаниях К.О.Л. и Т.О.А., допрошенных в качестве специалистов, и не был опровергнут в судебном заседании представителем истца ФИО2

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ФИО1 необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам за 2012 год в сумме 38955 рублей. В обоснование требования представитель истца ссылается на п.п.4.3.7. Положения об оплате труда работников муниципального учреждения «Центр» (далее по тексту – Положение), согласно которого максимальный размер премии не должен превышать 10% должностного оклада.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в течение всего 2012 года они экономили, так как не знали, хватит ли денег на выплату заработной платы. Только по концу года, исходя из фонда оплаты труда, был издан приказ о начислении работникам премии. Согласно Положению, имеется два вида премирования - разовые и текущие (годовые, квартальные, ежемесячные). Пункт 4.3.9 Положения указывает на разовое премирование за счет экономии ФОТ.

В материалах дела имеется приказ за подписью директора КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате работникам премии за счет экономии средств ФОТ, в размере от среднемесячной заработной платы от 30 до 100% (в связи с выявленной технической ошибкой дату в приказе следует считать как ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.4.3.1, 4.3.6. Положения, премии по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, год) выплачиваются с целью материального стимулирования инициативного творческого подхода к работе, достижения конкретных конечных результатов, повышения ответственности работника за полученный участок работы, улучшения результатов деятельности в предоставлении платных услуг. Работники премируются приказом директора.

Из п.п.4.3.7. Положения, на который в своих пояснениях ссылается сторона истца, следует, что максимальный размер премии не должен превышать 10 % должностного оклада. Однако в п.п.4.3.9. и п.п.4.3.10. Положения, на основании которых, согласно пояснений ответчика ФИО1, был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате работникам премии за счет экономии средств ФОТ, указано, что единовременное (разовое) премирование всех работников Учреждения производится за хорошее и качественное проведение мероприятия, за получение призовых мест в смотрах, конкурсах, фестивалях, за умелую организацию и эффективное управление коллективом и структурными подразделениями, за внедрение новых технологий, форм и методов работы, за обеспечение сохранности фондов, образцовое содержание помещений и тому подобные мероприятия за счет экономии ФОТ. Премия за выполнение особо важных, сложных, срочных работ выплачивается работникам Учреждения единовременно по итогам выполнения особо важных и срочных работ с целью поощрения работников за оперативность и качественный результат труда, за счет экономии фонда оплаты труда.

Проанализировав Положение об оплате труда работников муниципального учреждения «Центр обслуживания населения услугами культуры и спорта», а именно те пункты, на которые ссылается каждая из сторон, суд находит, что Положение составлено с недочетами, так как п.п.4.3.7. противоречит п.п.4.3.9. и п.п.4.3.10. Положения. В связи с тем, что любые неточности и недочеты должны трактоваться в пользу работника, суд считает, что начисление и выплата премии работникам КУК сельского поселения <данные изъяты> «Центр» за 2012 год в сумме 38955 рублей была произведена на законных основаниях.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 144 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения.

Судья Л.В. Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 июня 2014 года.