Гражданский кодекс часть 1

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., с участием и.о. прокурора Ямальского района ЯНАО ФИО6, при секретаре Тадибе М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2016 по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к филиалу полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» на должность заведующего складом с испытательным сроком в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неудовлетворительные результаты испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в период испытательного срока со стороны ответчика к нему не было ни одного нарекания по поводу работы, он надлежащим образом выполнял принятые на себя трудовые обязательства, выполнял все пункты подписанной должностной инструкции. Причины, указанные в качестве основания для увольнения, ничем не подтверждены.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО1 поддержали требования, на основании обстоятельств изложенных в иске, настаивали на их удовлетворении, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку первоначально ошибочно обратились в <данные изъяты> за разрешением указанного спора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, указав в отзыве, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований, обращая помимо прочего в возражениях и дополнениях к нему, внимание на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, что увольнение произведено в соответствии с законом, оснований для восстановления истца не имеется.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО7 был принят в Филиал полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующий складом с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами (л.д.37-42).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО7 ознакомлен, в должностные обязанности заведующего складом входит, в том числе обязанность: вовремя выполнять работу (л.д. 45). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в непосредственные обязанности ФИО7 входило помимо прочего работа с материальными ценностями и материалами, контроль их прихода на склад и выпуска, пересчет, создание условий по сохранности. Эти обязанности были доведены до истца.

В судебном заседании ФИО7 не оспаривал этот объем возложенных на него обязанностей, об ознакомлении с ними также свидетельствуют п.2.1 Трудового договора, договор о полной материальной ответственности, подписанные истцом <адрес> (л.д.44).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО4, материалов дела, по вине ФИО7 нарушались сроки предоставления отчетности. Так, в октябре ДД.ММ.ГГГГ без объяснения каких-либо причин ФИО7 вовремя не представил необходимую информацию по детальному пересчету по контейнерам с материалами и оборудованием т/х <данные изъяты> а также ФИО7 допустил существенные ошибки при проверке материалов, прибывших на судне, выявив существенную недостачу, которая по результатам проверки фактически отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной и докладной координатора по материально-техническому обеспечению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.10 часов были обнаружены три контейнера с открытыми створками, что зафиксировано в информационной записке начальника участка охраны ФИО3, которые ФИО7 по окончании предыдущего рабочего дня, согласно инструкции, не были опломбированы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что как координатор по материально-техническому обеспечению и руководитель он требовал от ФИО7 соблюдения сроков выполнения возложенных на него задач, с полной ответственностью относится к сохранности товарно-материальных ценностей вверенных ему, прибывающих и выбывающих со склада строительной площадки <данные изъяты>. Неоднократно на оперативных совещаниях проводил со ФИО7 беседы по вопросам некачественного выполнения объема отведенных ему по должности работ, с тем, чтобы исключить их повторения. Однако ФИО7 продолжал некачественно выполнять возложенную на него работу, положительных результатов в его работе не было. За время работы показал себя работником с низкой исполнительской дисциплиной. Объяснял допущенные нарушения тем, что забыл выполнить необходимые работы, либо не успел.

Доводы истца и его представителя о подложности объяснительной и докладной координатора по материально-техническому обеспечению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Вопреки указанным доводам свидетель ФИО4 подтвердил суду, что в указанные в документах дни составил и подписал объяснительную и докладную, которые направил руководству предприятия.

Установлено, что по результатам возникших претензий, за допущенные нарушения, до увольнения истца, дисциплинарные взыскания, установленные статьей 192 ТК РФ, в отношении ФИО7 не применялись.

Вопреки доводам истца и его представителя, отсутствие в отношении ФИО7 приказов о наложении дисциплинарных взысканий за неудовлетворительное качество работы, по прецедентам изложенным в уведомлении о расторжении трудового договора, не свидетельствует о качественном выполнении работником в период испытательного срока своих должностных обязанностей.

Так, по смыслу положений статьи 192 ТК РФ, на работодателя не возложена обязанность привлечь виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к работникам является правом работодателя, а не безусловной обязанностью.

Учитывая предоставленное ст. 192 ТК РФ право, работодатель ограничился в отношении ФИО7 устными замечаниями, о чем заявлял в суде представитель ответчика и подтвердил свидетель ФИО4

В судебном заседании также установлено, что в связи с возникшими у работодателя претензиями, связанными с ненадлежащим выполнением истцом должностных обязанностей, 24.12.2015г. истцу ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

В качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в уведомлении указано на неудовлетворительное качество работы, выраженное в затруднении работы отдела МТС, в качестве примеров приведены: нарушение ДД.ММ.ГГГГг. сроков проведения проверки контейнеров с материалами и оборудованием; допущение ошибок в ходе проверки материалов, прибывших на судне ДД.ММ.ГГГГг.; отсутствие надлежащего контроля за имуществом работодателя, прибывшим на судне ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец уже был ознакомлен с уведомлением, о чем свидетельствует, в том числе, служебная переписка по электронной почте между сотрудником работодателя ФИО5 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., информационное письмо специалиста по информационным системам филиала Полного Товарищества «Саус Тамбей СПГ» от ДД.ММ.ГГГГ ссылка ФИО7 в иске о вручении ему уведомления ДД.ММ.ГГГГ за три дня до увольнения, в связи с чем заявление истца в судебном заседании о вручении уведомления ДД.ММ.ГГГГг. судом не принимается во внимание как несостоятельное.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ., прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации неудовлетворительный результат испытания (л.д. 7).

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы.

Обязанность доказать факт неудовлетворительной работы при увольнении работника как не выдержавшего испытание возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции заведующего складом, объяснительной и докладной записки координатора по материально-техническому обеспечению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., его показаний в судебном заседании, информационной записки начальника участка охраны от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО7 в период работы имелись замечания по ненадлежащему выполнению им должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, проанализировав должностные обязанности истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, входящих в объем работы по должности, в период испытательного срока.

Предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63), под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.

При этом суд учитывает, что должность заведующего складом относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Исходя из содержания приведенных доказательств, показаний свидетеля, истец не продемонстрировал профессиональные и управленческие компетенции, необходимые для выполнения должностных обязанностей заведующего складом, в связи с чем затруднил работу отела материально-технической службы в вверенном ему подразделении.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение истца законным и обоснованным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и неустойки необходимо отклонить.

Кроме того, до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе адресованное в Ямальский районный суд ЯНАО сдано ФИО7 в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Ссылки истца и его представителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о его первоначальном обращении с иском о восстановлении на работе в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, якобы по месту нахождения ответчика нельзя признать состоятельными.

Так, из представленных доказательств следует, что в <данные изъяты> истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в определениях судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. иск возвращен в связи с его неподсудностью.

В судебном заседании истец не оспаривал, что обращения в суд о восстановлении его нарушенных прав готовил представитель, обладающий знаниями в области юриспруденции, вследствие чего истцу и представителю должно было быть известно общее правило предъявления иска по месту нахождения ответчика, который как следует из трудового договора, имеет адрес: <адрес>.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска с нарушением правил подсудности, не прерывает течение срока давности.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд к подсудности которого относится разрешение данного спора истцом и его представителем не приведено, в следствие чего оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в иске ФИО7 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 <данные изъяты> к филиалу полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2016 года.

Судья Гордиенко С.В.