Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Райсвих ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось в Ирбейский районный суд с иском к Райсвих ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования свои мотивируя тем, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Райсвих К.Д. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя ОСП по <адрес> удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета того, что представитель истцов ФИО5 подготовил заявление о признании действий незаконными, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебной апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновский районный суд <адрес> определил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о возмещении судебных расходов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу № Управлением Федеральной службы судебных приставив России по <адрес> была произведена оплата на имя ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Емельяновским районным судом <адрес> по делу № Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> произведена оплата на имя ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств Управлением федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на счета ФИО2 и ФИО3 составила <данные изъяты> рублей. Взысканные суммы в судебном порядке с Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> стали возможными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Райсвих К.Д. Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> просит суд взыскать с Райсвих К.Д. в порядке регресса ущерб возмещенный ФИО2 и ФИО3 из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя Райсвих К.Д..

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Райсвих К.Д. в судебное заседание также не явилась, исковое заявление, с приложенными документами получила, вручены и судебные повестки с вызовом в судебное заседание в качестве ответчика. Причины неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Райсвих К.Д. зная о дате судебного заседания, умышленно уклоняется от явки в суд, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Райсвих К.Д., признав причины ее неявки в суд неуважительными.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании Приказа ФССП России от 11.01.2016 N 1 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления: регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию следует учитывать, что в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Райсвих К.Д. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Райсвих К.Д. в должности судебного пристава-исполнителя переведена в отдел судебных приставов по <адрес>, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Емельяновский районный суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> обратились ФИО2 и ФИО6, которые в своей жалобе указали на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных производств № и № с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи жалобы в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. данные исполнительные производства были приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительные производства № и № находились в производстве Райсвих К.Д. 4 месяца, которая, как установлено из решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за данный период времени никаких действий по исполнению не принимала, исполнительные производства не приостанавливались и отсрочка исполнения должнику не предоставлялась.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и ФИО3 по исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава — исполнителя ОСП по <адрес> удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета того, что представитель истцов ФИО5 подготовил заявление о признании действий незаконными, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебной апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновский районный суд <адрес> определил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о возмещении судебных расходов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> по делу № Управлением Федеральной службы судебных приставив России по <адрес> была произведена оплата на имя ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Емельяновским районным судом <адрес> по делу № Управлением Федеральной службы судебных приставив России по <адрес> произведена оплата на имя ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисленных денежных средств Управлением федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на счета ФИО2 и ФИО3 составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> среднемесячная заработная плата Райсвих К.Д. составляла <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Таким образом, Райсвих К.Д., являясь с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняла к своему производству исполнительные производства № и №. В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Райсвих К.Д. по данным исполнительным производствам Емельяновским районным судом с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 были взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей в следствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> Райсвих К.Д., а потому суд считает возможным взыскать с Райсвих Кристины Давидовны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Райсвих К.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Райсвих ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Райсвих ФИО12 в порядке регресса в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому края <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ущерб, причиненный незаконным бездействием.

Взыскать с Райсвих ФИО13 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий С.Д. Петрова