Гражданский кодекс часть 1

31 января 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 14 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063 № и BMW 3181 №. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21063 ФИО4, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству BMW 3181 №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. После проведения независимой экспертизы он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена, в связи с чем он обратился в суд. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 212 рублей, неустойка в размере 61 206 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38 106 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 6500 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения составила 178 дней с 06.06.2016 года (дата вынесения решения) по 02.12.2016 года. Учитывая, что страховщик необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный правилами страхования, в полном объеме не выплатил, то с Ответчика в его пользу, подлежит взысканию неустойка. Таким образом, неустойка равна 76212*1%*178=135657,36 рублей.

Кроме того Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 коп.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 135 657 рублей 36 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражений на исковое заявление, в котором указал, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.06.2016 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 61 206 рублей 88 копеек, поэтому считает, что истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки, в связи с чем повторное взыскание неустойки законом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению с целью увеличения периода просрочки и неустойки. Расходы понесенные на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку данная категория дел не относится в сложным делам и не требует изучения дополнительных доказательств, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063 № и BMW 3181 №. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21063 ФИО4, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству BMW 3181 №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. После проведения независимой экспертизы он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена, в связи с чем он обратился в суд. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 212 рублей, неустойка в размере 61 206 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38 106 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 6500 рублей, что подтверждается копией решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.06.2016 года, вступившего в законную силу 12 июля 2016 (л.д.9-12).

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.06.2016 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца были перечислены денежные средства 02.12.2016 года в размере 190 539 рублей 13 копеек (л.д.5).

В нарушение требования действующего законодательства, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в срок, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 178 дней (с 07.06.2016 года по 02.12.16 года). Таким образом, сумма неустойки составляет 76212*1%*178=135 657 рублей 36 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки, в связи с чем повторное взыскание неустойки законом не предусмотрено, а также, полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению с целью увеличения периода просрочки и неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку по вступлению решения в законную силу истец предъявлял исполнительный лист в Росгосстрах банк, однако исполнительный лист ему неоднократно возвращался без объяснения причин, после чего он обратился в службу судебных приставов. Таким образом, длительность исполнения судебного решения вызвана объективными причинами, а не злоупотреблением со стороны истца.

Ответчик в своем заявлении также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что исключительные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3913 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 135657 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части превышающей 2000 рублей, то есть в сумме 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая