Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (далее ЗАО «ПМЗ»), просил признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, а именно невыполнение требований по п. 1.3, 2.4, 2.7, 3.4 должностной инструкции, выразившееся в не возврате поставщику бракованных материалов, что полагал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, так как в его должностные обязанности не входили действия, вменяемые в качестве нарушения должностных обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суду пояснил, что основной его обязанностью, как менеджера по организации складской логистики, является обеспечение предприятия вспомогательными материалами. Для этого он осуществляет работу с поставщиками: подает заявки, выставляет счета на оплату, проверяет наличие сертификатов поступивших материалов и сдает материалы на склад. Брак поступивших материалов выявляют производственники, которые составляют соответствующий акт. В дальнейшем вопрос возврата брака решает руководство, юристы, ведут претензионную работу. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем столе он обнаружил служебную записку начальника отдела ФИО7, в которой было указание вернуть бракованную преформу, поступившую на завод еще в 2016 году. Несмотря на то, что возврат брака не входит в его должностные обязанности, он обратился к поставщику с данным вопросом, на что был получен ответ, что возврат бракованного материала возможен только при размещении нового заказа, о чем он доложил руководству.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что, не оспаривая порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку в его должностной инструкции отсутствует пункт об обязанности возвращать бракованные материалы поставщику. Более того, по распоряжению ответчика истцом проводилась работа с поставщиком о возврате либо обмене преформы, условия возврата брака были доведены до руководства. Истцом не был решен вопрос возврата брака не по его вине, а в связи с тем, что предприятие перестало работать с данным поставщиком.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 состоит в должности менеджера по организации складской логистики. В своей работе истец должен руководствоваться должностной инструкцией, в т.ч. п.п. 1.3, 3.4, в соответствии с которыми: обязан подчиняться начальнику отдела и обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества, комплектности и хранения на складах предприятия. Работа по вопросу возврата бракованного материала относится к должностным обязанностям истца. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО1 было дано распоряжение вернуть бракованный материал поставщику. Однако распоряжение истцом не было исполнено, бракованная преформа не возвращена до настоящего времени. Копии письменных уведомлений или претензий в адрес поставщика с предложениями о ее замене или возврате денежных средств, затраченных на ее приобретение, истец работодателю не представил. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и нормам действующего трудового законодательства. Моральный вред подлежит возмещению лишь в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием причинителя вреда. Допустимых доказательств разумности понесенных расходов на услуги представителя истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Переяславский молочный завод» на должность экспедитора по реализации молочной продукции, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен менеджером по организации складской логистики, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73).

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по организации складской логистики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46)

В соответствии с п.п. 1.3, 2.4, 2.7, 3.4 указанной выше должностной инструкции работник подчиняется начальнику отдела снабжения и складской логистики, обязан обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества, комплектности и хранения на складах предприятия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.п.1.3, 2.4, 2.7, 3.4 должностной инструкции, т.е. нарушение п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.23-24).

Основанием вынесения указанного приказа явилось служебное расследование по факту, изложенному в служебной записке начальника ОМТС и СЛ ФИО7 (л.д.20-22), согласно которому установлен факт невыполнения ФИО1 п.п.1.3, 2.4, 2.7, 3.4 должностной инструкции.

Из служебной записки начальника отдела МТС и СЛ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2016 года на складе вспомогательных материалов и упаковки завода находится преформа 27 гр белая производства ООО «<данные изъяты>» в количестве 9888 шт, не пригодная к использованию по причине производственного брака. Менеджеру отдела МТС и СЛ ФИО1 неоднократно давались указания о возврате указанной продукции поставщику для замены на качественную или возврате денежных средств, затраченных предприятием на ее приобретение. Однако, до настоящего времени указание ФИО1 не выполнено.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания от него были истребованы объяснения, в которых указал, что в его должностные обязанности входит: обеспечение предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества; их доставка в установленные договорами сроки, контроль их качества, количества, комплектности и хранения на складах предприятия. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт о выбраковке преформ 27 гр (белой) в количестве 9888 шт. бракованная преформа не была возвращена поставщику, т.к. ее хотели использовать в производстве. От начальника МТС и СЛ указания он получил только в электронном варианте, при этом работа по возврату преформы им велась.

Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 193 ТК РФ не содержит указание, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок. Приказ содержит только ссылку на недобросовестность исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1

Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение работником п. 1.3 Должностной инструкции менеджера по организации складской логистики, не правомерно, поскольку в данном пункте указано, что менеджер подчиняется начальнику отдела снабжения и складской логистики, следовательно, он не имеет прямого указания на должностные обязанности работника.

Из пунктов 2.4, 2.7 и 3.4 должностной инструкции следует, что в должностные обязанности менеджера по организации СЛ отдела МТС и СЛ входит обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроках, контроль их количества, качества, комплектности и хранения на складах предприятия. Из указанных пунктов должностной инструкции следует, что менеджер несет ответственность за материалы на стадии их получения.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что брак материала выявлен на стадии производства.

В представленных в суд документах, в том числе должностной инструкции, не указано о том, что ФИО1 обязан возвращать поставщику бракованный материал для обмена или возврата денежных средств, затраченных на его приобретение.

Суд также принимает во внимание тот факт, что брак материала (преформы) был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о выбраковке, однако на протяжении более года предприятием никаких мер по его возврату не принималось, материал частично был использован в производстве. Распоряжение о возврате брака было дано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель прекратил работу с поставщиком. При этом в распоряжении не указано, какие конкретно действия должен был произвести истец. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что возврат бракованного материала был возможен только при размещении нового заказа поставщику, о чем он поставил в известность работодателя. Указанные факты представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд не усматривает виновных действий со стороны истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, а приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

Исходя из того, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности нарушают трудовые права последнего, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией по оплате поручения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, квитанцией по оплате поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Учитывая принятие судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, который соответствует разумным пределам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты госпошлины и других судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» о наложении дисциплинарного взыскания выговора ФИО1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Потаева Л.А.