Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на то, что 14.06.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла марки Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21101, г.р.з. №, произошедшего 12.06.2017 года в <адрес>, с приложением полного пакета необходимых документов. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец вынужден был обратиться в Даниловский районный суд, по решению суда взыскано страховое возмещение в размере 244600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., стоимость услуг эксперта 9 800 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта-техника – 3500 руб., которые было перечислено истцу 07.12.2017 года.

Заявление о производстве страховой выплаты было подано страховщику 14.06.2017 года, и страховщик должен был перечислить полную сумму страховой выплаты не позднее 05.07.2017 года. Сумма в размере 244 600 руб., была перечислена на счет истца 07.12.2017 года (просрочка 155 дней).

Сумма неустойки, подлежащая выплате в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 244 600 руб. х 1% х 155 дн. = 379 130 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 379130 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшению не подлежит. Также пояснил, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства были нарушены его личные планы, поездка на Байкал.

Представитель истца по устному ходатайству Смирнова М.В. позицию истца поддержала, также полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшению не подлежит. Обратила внимание, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения было представлено заключение эксперта согласно которому, полная восстановительная стоимость мотоцикла более 3000000 руб., с учетом износа – 1500000 руб. Именно данная стоимость и является действительным ущербом, поэтому размер неустойки – 379130 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление указывают, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят снизить неустойку на основании ст.333 ГПК РФ. Обращают внимание на п.85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26.12.2017 г., п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О.

Просят уменьшить размер неустойки до 50000 руб., учесть принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства. Именно указанная сумма, по мнению страховщика, обеспечит правовой баланс интересов истца и ответчика и не повлечет за собой неосновательное обогащение Смирнова А.С. за счет страховщика. Также обращают внимание, что Смирнов А.С. требование о взыскании неустойки совместно с требованиями о взыскании страхового возмещения не подавал, а обратился в суд с отдельным иском, что свидетельствует об искусственном разделении требований с целью получения неосновательной выгоды.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 12.07.2017 года страхового случая, истец Смирнов А.С., 14.07.2017 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику Страховой компании СОГАЗ. Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее 05.07.2017 года. В связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно решению Даниловского районного суда Ярославской области от 01.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Смирнова А.С. к АО «СОГАЗ», с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 244 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., стоимость услуг эксперта в общем размере 9 800 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта-техника – 3 500 руб.

Сумма в размере 244 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков), перечислена ответчиком 07.12.2017 г., просрочка составила 155 дней.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому размер неустойки составляет 379 130 руб., указанный расчет судом проверен и соответствует закону.

При этом судом учитываются положения п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что заявленная к взысканию неустойка должна быть взыскана в полном объеме и не подлежит снижению, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без износа более трех миллионов рублей, с учетом износа – более 1500000 рублей, именно эта стоимость является действительным ущербом, при вынесении решения о взыскании страхового возмещения суд уже снизил размер штрафа, морального вреда, кроме того, у истца в виду повреждения транспортного средства были нарушены личные планы, суд считает несостоятельными.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения заключения эксперта о восстановительном ремонте, о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства судом были исследованы, суд пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, стоимость ущерба составила 244600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков), именно данная сумма была заявлена истцом к взысканию со страховщика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, значимость предмета страхования, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова Александра Сергеевича неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Александру Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 20.02.2018 г.

Судья Иванова С.С.