Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М Стиль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30.12.2018 года ФИО1 приобрела в ООО «М Стиль» ювелирное изделие: 160-93307 - серьги-гвоздики «IconsHeart», WG, мал. сердце (8,7 мм) с острыми гранями, 1 пл., стоимостью 163 800 руб. При продаже товара истцу был выдан сертификат подлинности №D2193422 от 30.12.2018 года, а также международная гарантия.

В обоснование заявленного иска, ФИО1 ссылается на то, что данный товар не соответствует заявленному качеству. Так, 09.01.2019 года, в процессе обычной эксплуатации изделия по назначению, одна из частей серьги пришла в негодное состояние: отломался конец штырька на одной серьге.

Ответчик предложил ФИО1 бесплатно отремонтировать изделие, при этом возвращать денежные средства за некачественный товар отказался, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «М Стиль»:

- денежные средства в размере 163 800 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- штраф за нарушение прав истца как потребителя, почтовые расходы 212 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что поломка изделия произошла вследствие недостаточно осторожной эксплуатации и механического воздействия чрезмерной силы на штырек или сами серьги, т.е. по вине истца. В соответствии с политикой производителя, на такие поломки не распространяется гарантия Chopard, однако ввиду исключительной лояльности к клиентам ответчик предложил проведение бесплатного ремонта, от которого ФИО1 отказалась. Правовых оснований для возврата денежных средств не имеется. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (л.д. 55).

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475, 503 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 года ФИО1 приобрела в ООО «М Стиль» ювелирное изделие- 160-93307 - серьги-гвоздики «IconsHeart», WG, мал. сердце (8,7 мм) с острыми гранями, 1 пл., стоимостью 163 800 руб. При продаже товара истцу был выдан сертификат подлинности №D2193422 от 30.12.2018 года, а также международная гарантия.

Истец указывает на то, что в процессе обычной эксплуатации изделия (использования товара по его назначению) – отломался конец штырька на одной серьге. ФИО1 полагает, что это произошло в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от 08.10.2019 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова причина поломки ювелирного изделия, имел ли место производственный дефект, либо поломка явилась следствием ненадлежащего обращения пользователя с ювелирным изделием. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный Центр «Академический».

Как следует из заключения эксперта № 176-ТВЭН, поломка изделия произошла вследствие ненадлежащего обращения с изделием в процессе эксплуатации.

Истец заключение эксперта не оспорила, а у суда отсутствуют объективные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в продаже истцу ювелирного изделия ненадлежащего качества, установлено, что поломка изделия произошла по вине самого потребителя. Таким образом, в силу требований Закона, отсутствуют основания для взыскания с ООО «М стиль» денежных средств в пользу истца. Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, нарушения прав истца как потребителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «М Стиль» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: