Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находясь, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустил нарушение ПДД РФ п. 10.1, при этом водитель ФИО2 управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. В результате ДТП имуществу истца, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен значительный материальный ущерб. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД <адрес> в отношении Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Для определения суммы нанесенного ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза №, которая установила, что стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Также подлежит возмещению стоимость самой экспертизы в размере <данные изъяты>. Для разрешения спора в предсудебном порядке истцом велись переговоры по урегулированию спора, однако Ответчик от договоренностей уклонился, мотивированного ответа на направленную мною претензию ответа не дал, оплату ущерба не произвел.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1.п.2.ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что Ответчик своими противоправными действиями нанес моральный ущерб, физические и нравственные страдания которые выразились в том, что автомобиль находится в аварийном состоянии и истец не может его использовать по прямому назначению, не может использовать по работе и не может длительное время распорядиться автомобилем как своим имуществом. Моральный ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 157.00 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 500.00 рублей, моральный вред в размере 30 000.00 рублей.

Истец в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.p.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствует, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты>, г.p.з. №, под управлением ФИО3, после чего, транспортное средство <данные изъяты>, г.p.з. №, по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1,. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.p.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-47).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствует, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты>, г.p.з. №, под управлением ФИО3, после чего, транспортное средство <данные изъяты>, г.p.з. №, по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1,. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик не доказал свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.p.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика, доводы истца о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения вреда являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией.

Вместе с тем, требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом не установлено право истца на возмещение морального вреда в случае деликтных правоотношений (глава 59 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в ДТП, в размере 229 157 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 491 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: