Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Мазановский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указав, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», на основании которого внесено предложение о проведении инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19 июня 2020 г.

27 августа инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Мазановский» подполковника полиции ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. №819, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, допущенные в 2018 году, в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов:от 26 июня 2018 г. №166л/с, в части неправомерного совмещения обязанностейпо вышестоящей должности инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО2, которая совмещала обязанности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД в период со 2 июля по 13 августа 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств ФИО2 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 905,80 рублей;от 13 августа 2018 г. №227л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО2, которая совмещала обязанности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД в период с 14 августа по 1 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей вразмере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств ФИО2 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 1885,08 рублей;от 17 августа 2018 г. №237л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности участковым уполномоченным полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО3, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД в период с 20 августа по 31 декабря 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств ФИО3 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 3170,32 рублей.

Действия ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 5961 рубль 20 копеек, которую ФИО1 отказался возместить в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 5961 рубль 20 коп.

Определением от 07мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Амурской области.

От представителя УМВД России по Амурской области поступил письменный отзыв, согласно которому,в период с 1 по 19 июня 2020 г. контрольно - ревизионным отделом УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». В ходе проведения ревизии был выявлен ряд недостатков.

3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской назначено проведение служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте от 19 июня 2020г.

28 августа 2020 г. начальником УМВД России по Амурской утверждено заключение служебной проверки по результатам которой в действияхподполковника полиции, заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Мазановский» ФИО1 установлены нарушения п.п. 32,111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 24 декабря 2014 № 819, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, выразившиеся в не установлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы, определяющим перечень должностей, призамещении которых выплачивается надбавка за особые достижения в службе, определяющим условия установления поощрительных выплат за особые условия в службе при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский» от 26.06.2018 № 166л\с, от 13.08.2018 № 227 л\с, от 17.08.2018 № 237 л\с.

Действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 5961 руб. 20 коп., которую последний отказался возместить в добровольном порядке.

Поддерживают исковые требования МО МВДРоссии «Мазановский» и просят взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

От ответчика ФИО1, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебномпорядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский».

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной КРО УМВД России по Амурской области по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», установлено, что действиях подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника полиции по ООП МО МВД нарушения п. 32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утверждённых приказом УМВД от 25 декабря 2014г. № 819, п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов МО МВД: от 26 июня 2018 г. №166л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО2, которая совмещала обязанности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД в период со 2 июля по 13 августа 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности;от 13 августа 2018 г. №227л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО2, которая совмещала обязанности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД в период с 14 августа по 1 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей вразмере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности;от 17 августа 2018 г. №237л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности участковым уполномоченным полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции ФИО3, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД в период с 20 августа по 31 декабря 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности. Указанные нарушения повлекли переплату денежных средств ФИО2 в размере 4 529 рублей, 9426 рублей, 9426 рублей, ФИО3 15 861 рубль и причинил МО МВД материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 26 июня 2018 № 166 л/с установлена доплата по временно совмещенной должности на период отпуска старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мазановский»капитана полиции ФИО4, временно закреплена ее зона обслуживания расположенная на территории Мазановского района за лейтенантом полиции ФИО2,установлена доплата в размере 30% оклада по основной замещаемой должности. Данный приказ согласован: заместителем начальника ФИО1, главным бухгалтером ФИО5, врио юрисконсульта ПН ФИО6, учетные данные заверены помощником начальника МО МВД начальника ОРЛС ФИО7, подписановрио начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО8

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 13 августа 2018 № 227л/с установлена доплата по временно совмещенной должности на период отпуска старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мазановский» лейтенанта полиции ФИО9 временно закреплена ее зона обслуживания расположенная на территории Мазановского района за лейтенантом полиции ФИО2, установлена доплата в размере 30% оклада по основной замещаемой должности. Данный приказ согласован: заместителем начальника ФИО1, заместитель по должности главного бухгалтераФИО10, врио юрисконсульта ПНФИО13, учетные данные заверены помощником начальника МО МВД начальника ОРЛС ФИО7, подписано врио начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО8

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 17 августа 2018 № 237 л/с установлена доплата по временно совмещенной должности на период вакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району, временно закреплен административные участки № 1, 3 за лейтенантом полиции ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОП по Селемджинскому району, установлена доплата в размере 30% оклада по основной замещаемой должности. Данный приказ согласован: заместителем начальника ФИО1, врио главного бухгалтера МО МВД ФИО10, врио юрисконсульта ПНФИО13, врио инспектора-руководителя ГД и Р ФИО11 учетные данные заверены помощником начальника МО МВД начальника ОРЛС ФИО7, подписано врио начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО8

Согласно п. 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 621, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.

Согласно заключению и расчета ущерба допускалось совмещение обязанностей сотрудниками МО МВД не по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, а по вышестоящей должности, с установлением дополнительной выплаты. В результате за ревизуемый период выплата осуществляласьследующим сотрудникам:

- лейтенанту полиции ФИО2 на основании приказа от 26 июня 2018 года г. № 166л/с, которая совмещала обязанности по вышестоящей должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мазановский» в период со 02 июля по 13 августа 2018 г. Дополнительная выплата за совмещение обязанностей установлена 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 4 529 рублей/5 (ФИО12, ФИО5, ФИО6,ФИО1, ФИО8) = 905,80 рублей;

- лейтенанту полиции ФИО2 на основании приказа от 13 августа 2018 года г. № 227л/с, которая совмещала обязанности по вышестоящей должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мазановский»в период с 14 августа по 01 октября 2018 г. Дополнительная выплата за совмещение обязанностей установлена 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 9425,42 рублей/5 (ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО8) = 1885,08 рублей;

- лейтенанту полиции ФИО3 на основании приказа от 17 августа 2018 года № 237л/с, который совмещал обязанности по вышестоящей должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в период с 20 августа по 30 декабря 2018 г. Дополнительная выплата за совмещение обязанностей установлена 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 15851,61 рублей/5 (ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО8) = 3170,32 рублей;

Сумма ущерба причиненного МО МВД России «Мазановский» составила 5961рубль20копеек.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказался.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Подготовка правовых актоврегламентированаправилами подготовки правовых актов в УМВД, МО ОМВД России по Амурской области, утверждёнными приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. № 819, действующим на момент согласования проектов приказов от 26.06.2018 № 166л\с, от 13.08.2018 № 227 л\с, от 17.08.2018 № 237 л\с.

На основании п. 32 Правил, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. № 819, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 108, п. 109 Правил, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. № 819, осуществление контроля и ответственность за правильное и грамотное оформление проекта правового акта (приложения к нему) и его дальнейшее сопровождение до момента издания возлагаются на руководителя подразделения УМВД, МО, ОМВД России в Амурской области, являющегося его головным разработчиком.Контроль за правильностью оформления проекта правового акта в УМВД, МО, ОМВД области осуществляют в пределах своей компетенции подразделения делопроизводства и режима УМВД, МО, ОМВД области.

В соответствии с п. 110вышеуказанных правил, проект правового акта должен быть согласован с заинтересованными подразделениями УМВД, МО, ОМВД области и заместителями начальника УМВД, МО, ОМВД области ответственными за деятельность данных подразделений.Согласование проекта правового акта осуществляется руководителем (временно исполняющим обязанности руководителя) подразделения УМВД, МО, ОМВД области.

Пунктом 111Правил, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. № 819,при согласовании проекта правового акта в заинтересованных подразделениях УМВД,МО, ОМВД области в пределах их компетенции должно быть установлено:к чьей компетенции относится правовое регулирование вопросов, составляющих предмет данного правового акта;достаточно ли обоснована практическая необходимость издания данного правового акта;не имеются ли ранее изданные правовые акты по предмету правового регулирования разработанного проекта правового акта;правильно ли выбран вид правового акта;соответствуют ли содержащиеся в нем положения Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также обязательствам Российской Федерации, в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации;правильно ли сделаны в нем отсылки к нормативным правовым актам, другим правовым актам УМВД, МО, ОМВД области;обоснованы и достаточны ли меры, предусмотренные проектом правового акта;соответствие реквизитов проекта правового акта степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну;предусмотрено ли в связи с изданием нового правового акта изменение и дополнение или признание утратившими силу ранее принятых по этому вопросу правовых актов.

Пунктом 112Правил, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. № 819, предусмотрено, что после ознакомления с представленным на согласование проектом он визируетсяначальником подразделения УМВД, МО, ОМВД области (лицом, временно исполняющим егообязанности) или по его поручению - заместителем начальника подразделения.

При этом представленными материалами дела подтверждается, что в спорный период: - на инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 возлагались функции совмещения обязанности по вышестоящей должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мазановский» в период со 02 июля по 13 августа 2018 г., в связи с чем, был издан, согласован и исполнен приказ об установлении ей 30% надбавки за выполнение задач именно старшего инспектора уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД;

- на инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 возлагались функции совмещения обязанности по вышестоящей должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мазановский» в период с 14 августа 2018 г. по 01 октября 2018 года, в связи с чем, был издан, согласован и исполнен приказ обустановлении ей 30% надбавки за выполнение задач именно старшего инспектора уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД;

- на участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемждинскому району МО МВД России «Мазановский» ФИО3 возлагалась функции старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД, в связи с чем, были изданы, согласованы и исполнены приказы об установлении ему 30% надбавки за выполнение задач именно старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД;

Из материалов дела следует, что в отношении приказов, которыми было произведено начисление и выплата надбавок, имелась безусловная обязанность провести согласование его соответствия требованиям законодательства.

В представленном суду должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Мазановский»на ФИО1, обязанность на проведение правовой экспертизы проектов правовых актов и правовых актов, отсутствует.

Истец считает, что допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в фактической не проверке соответствия приказов о назначении надбавки нормативным актам МВД РФ, свидетельствующее о наличии в действиях сотрудника дисциплинарных проступков, безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, вина сотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы излишне выплаченной надбавки.

В период согласования проектов приказов МО МВД России «Мазановский» от 26.06.2018 № 166л\с, от 13.08.2018 № 227 л\с, от 17.08.2018 № 237 л\с об установлении доплаты по временно совмещенных должностей, подписаны руководителем, и согласованы помимо ответчика ФИО1, иными должностными лицами.

Кроме того, указанные приказы изданы как об установлении доплаты по временно совмещенной должности, однако, данным приказами, за сотрудниками полиции, ФИО2, закреплялись зоны обслуживания территорий Мазановского района, за ФИО3 административный участок.

Данных о том, что доплата ФИО2 ФИО3, в размере 30% выплачена сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной ФИО2 ФИО3, надбавки к должностному окладу при наличии приказа о начислении и выплате такой надбавки не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ФИО1 как сотрудник, согласовавший проект приказа.

В связи с отсутствием у работодателя прямого действительного ущерба в результате указанных выше действий ответчика, имевшего место при согласовании приказа о начислении и выплате надбавки к должностному окладу ФИО2 ФИО3, доводы истца о возложении на ответчика материальной ответственности за необоснованную выплату данным сотрудникам надбавки к должностному окладу, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия доказанности со стороны истца МО МВД России «Мазановский» вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Потапов