Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Некрасова С.В., при помощнике судьи – Благовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее, если не оговорено особо, – ФКУ «УФО МО РФ» или Управление) о возмещении ущерба военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 55443-СБ, старшиной 1 статьи Мироновым Александром Сергеевичем, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы имуществу Управления, в размере 8 280 рублей,

установил:

15 сентября 2021 года (дата на штампе суда) истец, через своего представителя, обратился с иском, в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу ФКУ «УФО МО РФ» 8 280 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице Управления, в результате невозвращения аванса, полученного на командировочные расходы.

Кроме того, в исковом заявлении истец пояснил, что в периоды: с 3 по 12 августа 2020 года и с 22 августа по 6 сентября 2020 года Миронов был направлен в командировку в поселок Калининец Наро-фоминского района Московской области (далее – поселок Калининец). В связи с чем, ФКУ «УФО МО РФ» ответчику был выдан аванс в размере 45 000 рублей. По прибытии из командировки Миронов сдал неиспользованный аванс в размере 7 070 рублей и представил в Управление оправдательные документы на израсходованные денежные средства, в том числе документы о его проживании в помещении индивидуального предпринимателя ФИО1 При проверке авансового отчета истец посчитал расходы в размере 8 280 рублей на проживание в вышеуказанном жилом помещении не подлежащими возмещению в связи с тем, что ответчиком не были представлены необходимые для возмещения документы. Миронов данные документы не представил и, не согласившись с отказом начальника ФКУ «УФО МО РФ», обратился в Ярославский гарнизонный военный суд (далее – суд) с административным исковым заявлением о признании указанных действий начальника Управления незаконными.

Также, в иске истец пояснил, что решением суда от 8 февраля 2021 года по административному делу № 2а-19/2021 названное административное исковое заявление ответчика было удовлетворено. Апелляционным определением от 13 мая 2021 года № 33а-468 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, и принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований Миронова в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проживание ответчика в жилом помещении индивидуального предпринимателя не подлежат возмещению в связи с тем, что доказательств отсутствия мест в гостинице по месту выполнения служебного задания, Мироновым не представлено, командованию об этом он не докладывал и соответствующего приказа о необходимости проживания вне гостинцы командиром воинской части не издавалось. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ» в возмещении ответчику расходов на проживание законен, а расходы Миронова в размере 8 280 рублей не подлежат возмещению.

Наряду с этим, в исковом заявлении начальник Управления пояснил, что поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в виде аванса на командировочные расходы и не представлены документы, необходимые для принятия к учету расходов на проживание, то эта денежная сумма подлежит взысканию в счет погашения выданного аванса.

В представленных возражениях от 22 сентября 2021 года (л.д. л.д. 26-27) Миронов требований истца не признал и пояснил, что где проживать в командировке, не было определено ни командованием его воинской части, ни командованием воинской части по месту командировки. На территории части мест для проживания не было, и он вынужден был проживать в «хостеле» индивидуального предпринимателя ФИО1, так как и в ближайшей гостинице «Русь» все места были заняты. Проживание в ближайшем «хостеле» было не просто вынужденным, но и реальным, с оплатой проживания и предоставления оправдательных документов. Проживание подтверждено справкой от 5 сентября 2020 года и квитанциями.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Из выписок из приказов командира войсковой части 55443-СБ от 31 июля, 31 августа и 8 сентября 2020 года за №№ 138, 159 и 165, командировочных удостоверений от 31 июля и 30 августа 2020 года за №№ 92 и 116 (копии приобщены в судебном заседании) усматривается, что в период с 1 августа по 8 сентября 2020 года ответчик находился в служебной командировке в войсковой части 23626 (поселок Калининец).

Из авансового отчета от 27 октября 2020 года № 512 и справки от 5 сентября 2020 года (копии – приобщены в судебном заседании) видно, что 30 июля 2020 года ФКУ «УФО МО РФ» Миронову выдан аванс в размере 45 000 рублей. По прибытии из командировки ответчик сдал неиспользованный аванс в размере 7 070 рублей и представил в Управление оправдательные документы, в том числе документы о его проживании в «хостеле» индивидуального предпринимателя ФИО1 в периоды: с 3 по 12 августа 2020 года и с 22 августа по 6 сентября 2020 года на сумму 8 280 рублей.

Из копии решения суда от 8 февраля 2021 года по административному делу № 2а-19/2021 (л.д. л.д. 52-57) следует, что указанным решением административное исковое заявление Миронова удовлетворено. Суд признал незаконными действия истца, связанные с отказом в оплате командировочных расходов ответчика. Кроме того, суд обязал начальника ФКУ «УФО МО РФ» оплатить Миронову командировочные расходы по проживанию в размере 8 280 рублей.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 года № 33а-468 (л.д. л.д. 58-59) усматривается, что названным определением решение суда от 8 февраля 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении административного искового заявления ответчика, поскольку доказательств отсутствия мест в гостинице по месту выполнения служебного задания, Мироновым не представлено, командованию об этом ответчик не докладывал и соответствующего приказа о необходимости проживания вне гостинцы командиром воинской части не издавалось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а иск – обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

На основании абзац 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 553, по возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

На основании пункта 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727, военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, связанные со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 1 августа по 8 сентября 2020 года Миронов находился в служебной командировке в войсковой части 23626 (поселок Калининец). 30 июля 2020 года ФКУ «УФО МО РФ» ответчику был выдан аванс в размере 45 000 рублей. По прибытии из командировки, Миронов сдал неиспользованный аванс в размере 7 070 рублей и представил в Управление оправдательные документы, в том числе документы о его проживании в «хостеле» индивидуального предпринимателя ФИО1 в периоды: с 3 по 12 августа 2020 года и с 22 августа по 6 сентября 2020 года на сумму 8 280 рублей, в принятии которых истцом было отказано в связи с непредоставлением договора найма жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что апелляционным определением от 13 мая 2021 года № 33а-468 решение суда от 8 февраля 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении административного искового заявления ответчика, поскольку доказательств отсутствия мест в гостинице по месту выполнения служебного задания, Мироновым не представлено, командованию об этом ответчик не докладывал и соответствующего приказа о необходимости проживания вне гостинцы командиром воинской части не издавалось.

Исходя из сказанного, суд считает, что Миронов, получив денежный аванс, не представил оправдательных документов по его расходованию, то есть не отчитался за него в размере 8 280 рублей, и не вернул добровольно эту сумму ФКУ «УФО МО РФ».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что названными действиями ответчика был причинен ущерб государству в лице Управления в размере 8 280 рублей, который подлежит возмещению Мироновым.

Вследствие чего, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ФКУ «УФО МО РФ» невозвращением Миронов аванса, полученного им на командировочные расходы, – 8 280 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) – по нормативу 100 процентов.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 61.3 БК РФ, в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из сказанного, суд полагает, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 331 рубль 20 копеек (0,04*8 280,00=331,20).

Определением судьи от 15 сентября 2020 года о принятии заявления к производству суда Управление было освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, как государственный орган при выступлении по делу в качестве истца.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд находит нужным взыскать с Миронова, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Ярославля государственную пошлину, от уплаты которой ФКУ «УФО МО РФ» было освобождено, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление начальника ФКУ «УФО МО РФ» о возмещении ущерба военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 55443-СБ, старшиной 1 статьи Мироновым Александром Сергеевичем, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы имуществу Управления, в размере 8 280 рублей, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Миронова Александра Сергеевича:

в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в счет возмещения ущерба, причиненного Управлению невозвращением ответчиком аванса, полученного им на командировочные расходы, – 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей;

в бюджет города Ярославля – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подпись.
Председательствующий	С.В. Некрасов