Гражданский кодекс часть 1

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ФИО3 заключен брак. Ответчик ФИО3 попросил оформить нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 данное согласие удостоверено, в тексте согласия истец указала, что брачный договор отсутствует, режим совместной собственности не изменен. Квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала истцу на праве общей совместной собственности в силу ст.34 СК РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак истца ФИО1 и ответчикаФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ГИ №. В октябре 2020 года истцу стало известно о том что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО5 и ФИО4 Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подарена в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Планов на отчуждение данной квартиры у истца не имелось, согласие на отчуждения квартиры истец не давала, ключи от квартиры не передавала, акт приема-передачи квартиры не подписывала. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО8 для заключения соглашения о разделе имущества, нотариусом вопрос о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> задавался, на что ФИО3 предложил вернуться к разговору о разделе квартиры позже. Оснований не доверять ему у истца не было. Поскольку раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, когда в октябре 2020 года истец решила вернуться к разговору о разделе данной квартиры, истцу стало известно, что права истца нарушены. На момент дарения долей квартиры истец обладала правами на данный объект недвижимости и как установлено п.3 ст.35 СК РФ, должна была дать свое согласие на подписание договора дарения. О готовящейся сделке истец также не знала, данная квартира приобреталась в совместную собственность, квартира выбыла из владения истца против воли, права истца нарушены. Истец просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в отношении вышеуказанной квартиры, прекратив право собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности ФИО1 и ФИО3 на данную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Представлены письменные возражения относительно иска, в браке с ФИО1 состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения прекращены в 2014 году и прекращено совместное ведение хозяйства, распределение доходов и расходов. В 2016 году ФИО3 решил приобрести квартиру для сына ФИО5 и невестки ФИО4, поскольку на тот момент брак с истцом расторгнут не был, нотариальное согласие на приобретение квартиры получил. О приобретении квартиры за личные денежные средства ФИО3 и последующей передаче в дар совместному сыну и его семье истцу было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащую ему квартиру как и планировал, сыну ФИО5 и его жене ФИО4 в долевую собственность по 1/2 доле, про данную сделку, истцу стало известно сразу после подписания договора, поскольку она неоднократно была в гостях у сына и его семьи, видела, что они проживают в квартире, в квартире зарегистрированы и живут внуки: П. и П. После расторжения брака и дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и истцом заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, разделено все имущество которое считали совместным и намеренно не включили в соглашение квартиру расположенную по адресу: <адрес> поскольку истцу было известно, что квартира приобретена за личные средства ФИО3 и подарена общему сыну и его жене в апреле 2018 года. Именно в связи с этим, истец не настаивала на включении квартиры в соглашение о разделе или на разделе имущества в судебном порядке. После передачи квартиры по договору дарения ФИО5 и ФИО4 вложили декретные средства полученные ФИО4 в ремонт квартиры около 200000 руб., что составляет больше половины стоимости квартиры. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ который истек ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании относительно иска возражала, просила об отказе в удовлетворении иска. Представлены письменные возражения относительно иска, изначально квартира покупалась для ФИО5 и семьи ФИО5 В 2016 году при покупке свекром ФИО3 на его личные денежные средства квартиры у ФИО4 общих детей с ФИО5 еще не было. ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, брак был зарегистрирован, однако фактические семейные отношения прекращены задолго до знакомства в ноябре 2015 года с ФИО4, о чем рассказывала сама ФИО1 лично ФИО4 При покупке квартиры ФИО3 решил оформить квартиру на себя, а после подарить квартиру в равных долях. В период проживания в квартире сделан ремонт на выплаты, полученные по рождению первого ребенка М., в общей сумме размер ремонта достигает 200000 руб., что составляет более половины стоимости квартиры, на момент покупки в 370000 руб. ФИО1 знала о сделке с покупки квартиры, пытается выжить ФИО4 и детей из квартиры под давлением и разрушить семью, о чем ФИО1 при разговоре заявляла ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения относительно иска, с иском не согласен, спорная квартира изначально приобреталась для него, ФИО5 и совместной семьи ФИО5 с ФИО4 В 2016 году при покупке квартиры общих детей у ФИО5 и ФИО4 не было, спорная квартира приобретена отцом ФИО5 – ФИО3 на личные денежные средства отца ФИО3 Родители ФИО3 и ФИО1 проживали совместно и состояли в зарегистрированном браке, однако фактически семейные отношения между родителями прекращены с 2014 года. При покупке квартиры отец ФИО3 решил оформить квартиру на свое имя и впоследствии подарить квартиру сыну ФИО5 и ФИО4 в равных долях. В период проживания в спорной квартире ФИО5 и ФИО4 сделан ремонт в сумме порядке 200000 руб. за счет денежных средств полученных по рождению первого ребенка, что составляет более половины стоимости квартиры в 370000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Росреестра по РК, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Муезерского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру с кадастровым №, в связи с чем запись о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру погашена. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, государственным регистратором прав оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.ст.26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не выявлено. В случае признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве применения последствия недействительности сделки будет возможно только восстановление записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, поскольку он являлся титульным владельцем квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Медвежьегорского нотариального округа РК ФИО7, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, сведения о нотариальном удостоверении согласия ФИО1 на распоряжение квартирой - отчуждение по договору дарения, расположенной по адресу: <адрес> базе данных нотариуса Медвежьегорского нотариального округа ФИО10 отсутствует. Документом, подтверждающим нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО1 является соглашение, удостоверенное нотариусом Медвежьегорского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестровый №

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ Бюро ЗАГС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в порядке ст.35 СК РФ выдано нотариально удостоверенное нотариусом Муезерского нотариального округа ФИО7 (зарег.в реестре №) согласие супругу ФИО3 на покупку за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена в 370000 руб. (п.3), квартира расположена по адресу: <адрес> (п.1), право собственности на квартиру переходит к покупателю ФИО3 с момента регистрации права в Управлении Росреестра по РК (п.9).

Таким образом, ответчик ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Муезерского района от 26.02.2018, ОЗАГС Муезерского района 23.07.2018 выдано свидетельство о расторжении брака I-ГИ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 (даритель) и соответчиками ФИО5, ФИО4 (одаряемые) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора, права общедолевой собственности соответчиков ФИО5 и ФИО4

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО3 безвозмездно передает в долевую собственность одаряемым ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № (п.1.1.), одаряемые приобретают право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности, с момента государственной регистрации права долевой собственности одаряемых на квартиру, квартира считается переданной от дарителя к одаряемым (п.4.3). Передача квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № от ФИО3 (дарителя) к ФИО5 и ФИО4 (одаряемым) подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Медвежьегорского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре №, которым в связи с расторжением брака, произведен раздел имущества нажитого во время брака: в собственность ФИО3 (ответчика) оставлен автомобиль <данные изъяты> (п.2), в собственность ФИО1 (истца) оставлен земельный участок кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок № в южной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «Совет» общей площадью 922 кв.м., земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> брачный договор ФИО1 и ФИО3 не заключен и установленный законом режим совместной собственности не изменен (п.7).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № в нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ не вошла.

При разрешении спора суд учитывает и исходит из того, что указанный в иске договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанную в иске дату - ДД.ММ.ГГГГ, соответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 не заключался, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РК, вместе с тем указанный истцом в иске договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в Росреестре по РК) и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения квартиры) является одним и тем же договором дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сомнений в том, что оспаривается именно договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, предметом спора является именно сделка дарения совершенная ДД.ММ.ГГГГ относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из выписок Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общедолевой собственности по 1/2 доле в праве за ФИО4 (ответчик) и ФИО5 (ответчик), переход права собственности последовал от ФИО3 (ответчика) на основании договора дарения квартиры, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На дату разрешения спора по существу в спорной квартире расположенной по адресу: <адрес> фактически проживает ФИО5 (ответчик, сын истца ФИО1 и ответчика ФИО3), зарегистрированы и фактически проживают ФИО4 (ответчик, бывшая супруга ответчика ФИО5), <данные изъяты>

Исходя из представленных Управлением Росреестра по РК сведений, при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в порядке дарения, регистрации оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 нотариального согласия бывшей супруги ФИО1 в регистрирующий орган - Управление Росреестра по РК не представлено, что ответчиком ФИО3 не оспаривалось и признавалось.

С учетом вышеприведенных положений семейного и гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок раздела совместно нажитого супругами имущества, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения инициированного спора являются определение дата, время прекращения фактически семейных отношений, на какие денежные средства (личные или общие совместные супругов) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобретено спорное имущество ответчиком ФИО3 в период брака, является ли спорное имущество общим совместным имуществом супругов, требовалась ли нотариально удостоверенное соглашение супруга не участвовавшего в сделке дарения на отчуждение спорной квартиры.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2), для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2), каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3), правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п.4).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.15), учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

С позиции вышеуказанных правовых норм материального права, поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на данную квартиру в силу положений ст.34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов.

При установлении даты (времени) фактического прекращения семейных отношений бывших супругов истца ФИО1 и ответчика ФИО3 суд, учитывая пояснения истца ФИО1, утверждающей о прекращении указанных отношений с ответчиком ФИО3 весной (в апреле) 2017 года, пояснения ответчика ФИО3 утверждавшего о прекращении фактически семейных отношений в январе 2015 года, суд исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и допрошенных свидетелей Г., К., пояснений ответчика ФИО5 (сын истца ФИО11 и ответчика ФИО3) изложенных в письменных возражения относительно иска и телефонограмме от 14.07.2021 о том, что фактически семейные отношения родителей прекращены в 2014 году, пояснений ответчика ФИО4 (бывшая супруга ответчика ФИО5) изложенных в письменных возражениях относительно иска о том, что семейные отношения родителей бывшего супруга фактически прекращены в ноябре 2015 года, пояснений ответчика ФИО3 в письменных возражениях относительно иска о том, что фактически семейные отношения с ФИО11 прекращены в 2014 году и в судебных заседаниях о фактическом прекращении семейных отношений с ФИО11 в январе 2015 года, отсутствия с указанного времени общего совместного бюджета, совместного сбережения и расходования заработанных совместно супругами денежных средств, в том числе на общие цели семьи, отсутствия совместных семейных ценностей, заботы и уходе супругов друг за другом, пояснения третьего лица ФИО9 (сын истца ФИО11 и ответчика ФИО3) о прекращении фактически семейных отношений родителей в августе 2017 года, приходит к выводу о том, что семейные отношения истца ФИО11 и ответчика ФИО3 начали прекращаться в 2014 году и окончательное фактическое прекращение семейных отношений истца ФИО11 и ответчика ФИО3 последовало в январе 2015 года. Наличие семейных отношений в более позднее время, в том числе в апреле 2017 года опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений и доказательств того, что спорная квартира приобретена в период не расторгнутого брака на совместные денежные средства истца ФИО1 и ответчика ФИО3, являющиеся общим совместным доходом семьи, общими совместными денежными средствами бывших супругов, в том числе учитывая дату фактического прекращения брачных отношений в январе 2015 года, не имеется.

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО3, письменных возражений относительно иска ответчика ФИО5, письменных и устных пояснений ответчика ФИО4, выписок по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО3, справке о доходах ответчика ФИО3 за 2016 год, следует, что ответчик ФИО3 располагал достаточными денежными средствами для покупки спорной квартиры, денежные средства на приобретение спорной квартиры внесены ответчиком ФИО3 при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246000 руб., как то следует из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств выплачена из личных денежных средств ответчика ФИО3 имеющихся на банковских счетах ответчика ФИО3 открытых в ПАО «Сбербанк», и учитывая дату фактического прекращения брачных отношений (январь 2015 года) оплату квартиры впоследствии отчужденной ДД.ММ.ГГГГ в дар, произвел из личных денежных средств.

Сведений и доказательств позволяющих суду прийти к выводу о том, что отчужденная в дар по оспариваемой сделке квартира приобретена на общие совместные денежные средства супругов ФИО3 и ФИО1 не имеется. Доказательств, что истец ФИО1 производила после фактического прекращения семейный отношений в январе 2015 года либо до указанной даты перечисления личных денежных средств на банковские счета ФИО3 либо передавала наличные денежные средства ФИО3 в целях приобретения квартиры, а также того, что в стоимость квартиры вошли денежные средства истца ФИО1 полученные в дар, от продажи имущества собственность на которое возникла до заключения брака, заемные либо кредитные денежные средства целевого назначения направленные истцом исключительно на покупку переданной впоследствии в дар квартиры, стороной истца не представлено и в ходе разбирательства дела не добыто.

Доказательств того, что общие денежные средства семьи супругов ФИО3 и ФИО1 совместно супругами собирались и сберегались на счете банковской карты либо на иных счетах ответчика ФИО3, как то следует из пояснений истца ФИО1, не имеется, аккумулирующиеся на счете банковской карты выплаты, исходя из пояснений ответчика ФИО3, являются заработной платой ответчика ФИО3, иных банковских карт, кроме сберегательной книжки, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически семейные отношения между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 прекращены в январе 2015, денежные средства на приобретение спорной квартиры внесены ответчиком ФИО3 при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246000 руб., как то следует из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств выплачена из личных денежных средств ответчика ФИО3 имеющихся на банковских счетах ответчика ФИО3 открытых в ПАО «Сбербанк», следовательно, отчужденная в дар ДД.ММ.ГГГГ квартира, не является общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, брак которых расторгнут.

При этом, как установлено, положения ст.253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п.2 п.3 ст.35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Разрешая вопрос о том, требовалась ли нотариально удостоверенное соглашение бывшей супруги ФИО3 не участвовавшей в сделке дарения на отчуждение ответчиком бывшим супругом ФИО3 спорной квартиры, впоследствии отчужденной в дар, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, и могла быть, исходя из п.1 ст.34 СК РФ признана совместно нажитым имуществом, поскольку договор дарения недвижимого имущества требует государственной регистрации, то на совершение дарения требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которое на совершение оспариваемого истцом договора дарения получено не было.

Однако, поскольку фактически семейные отношения бывших супругов прекращены до заключения сделки купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение спорной квартиры ответчиком ФИО3 направлены личные денежные средства, спорная квартира общим имуществом супругов не являлась, то согласия не участвовавшего в сделке супруга (истца ФИО1) на совершение сделки и отчуждение сделки от титульного собственника ответчика ФИО3 не требовалось, распоряжение квартирой возможно было произвести без нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги ФИО1, как то согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ обозначенной в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.166 - 168 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку несмотря на то, что спорный объект недвижимости был приобретен в период брака, однако фактически семейный отношения прекращены до приобретения квартиры которая впоследствии отчуждена в дар по оспариваемой сделке, данное имущество общей собственностью супругов не является и не подпадает под условие о совершении сделок с соблюдением требования о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, исходя из ст.168 ГК РФ, сделка дарения спорного объекта недвижимого имущества является недействительной в силу оспоримости.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Доказательств возмездного характера оспариваемой сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, одаряемые отрицали предоставление денежных средств либо иного соответствующего цене квартиры имущества в счет принимаемой в дар квартиры от дарителя. Сведений о наличии обстоятельств указывающих на отсутствие признаков действительности оспариваемой сделки, стороной истца не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, совокупностью исследованных доказательств, поскольку совершенная сделка дарения отвечает признакам действительности, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Исходя из письменных возражений относительно иска ответчика ФИО3 и устных пояснений в судебных заседаниях, истцом ФИО11 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляющий один год и истекший ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности - отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца ФИО1 о том, что истцу стало известно о совершенной сделке дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2020 года после получения выписки из ФГУ «ФКП Росреестра по РК» датированной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается, что истцу ФИО1 было известно о совершенной сделке спустя непродолжительное время после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, свидетеля Г. - не позже одного месяца с момента дарения (как то следует из пояснений ответчика ФИО3 – не позже одного месяца с даты сделки), то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении более двух лет последовавших после совершенной сделки дарения, о чем истцу ФИО1 устно сообщено ответчиком ФИО3

Истец неоднократно на протяжении двух лет после совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры посещала семью сына ответчика ФИО5 приходя в гости к сыну и внукам, знала, что в квартире проживает семья сына и <данные изъяты>, о том, что квартира подарена сыну ФИО5 и бывшей супруге сына и матери внуков ФИО4 для проживания семьи <данные изъяты> в тайне от истца ФИО1 не держалось, что следует из пояснений ответчика ФИО3 (бывшего супруга) и ответчика ФИО4 в судебных заседаниях, а также пояснений ответчика ФИО5 (сына) в письменных возражениях относительно иска и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетеля Г.

Кроме того, суд полагает, что о судьбе спорной квартиры (отчуждении ДД.ММ.ГГГГ в дар) истцу ФИО1 было известно и в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного соглашения с бывшим супругом ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в перечень которого спорная квартира не вошла, поскольку вопрос о разделе общего имущества супругов, входящего по мнению истца в состав общего имущества, не мог не обсуждаться истцом, знающей о сделке купли-продажи спорной квартиры в период брака.

Таким образом, суд принимает и полагает обоснованным собранными по делу доказательствами довод ответчика ФИО3 о том, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, дарения ДД.ММ.ГГГГ квартиры, ответчиком ФИО3 и истцом заключено нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, разделено все имущество которое бывшие супруги считали совместным, бывшие супруги намеренно не включили в соглашение о разделе квартиру расположенную по адресу: <адрес>, поскольку судьба квартиры была определена, истцу было известно в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе совместно нажитого имущества, о том, что квартира переданная впоследствии в дар приобретена за личные средства ФИО3 и подарена общему сыну и его жене в апреле 2018 года и именно в связи с этим, истец не настаивала на включение квартиры в соглашение о разделе или на разделе данной квартиры в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 также знала и должна знать об оспариваемой сделке дарения квартиры и в момент заключения соглашения о разделе имущества между супругами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает то, что истец ФИО1 являясь матерью ответчика ФИО5 и <данные изъяты> ФИО5, с момента покупки спорной квартиры, как до, так и после даты оспариваемой сделки дарения квартиры знала о совершенной сделке, у матери ФИО1 с сыном ФИО5 конфликтных отношений, указывающих на отсутствие общения сына с матерью и сокрытие сыном ФИО5 от матери ФИО1 сделки дарения квартиры в котором сын проживает, не имелось, потеря матерью и сыном социально-родительской связи, отсутствии взаимоотношений матери с сыном, взаимной привязанности и заботе, основанной на родстве, материнстве, не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности составляющего один год с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, как то следует из п.3 ст.35 СК РФ, и применении последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не могла не знать, должна была узнать о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке дарения квартиры не позже чем ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности, начало течения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ с момента когда истец узнала или должна была узнать от ответчика ФИО3 о совершении дарения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд также учитывает то, что поскольку истец не могла не знать, должна была узнать о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке дарения квартиры также и в момент заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретение спорной квартиры в период брака от истца не скрывалось, истец знала о том, что данная квартира приобретена ответчиком ФИО3 в период брака и должна была обсуждать судьбу спорной квартиры при разделе общего имущества супругов, полагает, что срок исковой давности начало течения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе общего имущества супругов, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в Муезерский районный суд РК последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском регистрационного штампа Муезерского районного суда РК на исковом заявлении, то есть по истечении более одного года и восьми месяцев с момента истечения срока исковой давности когда истец узнала и должна была узнать от ответчика ФИО3 о совершении дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении более одного года и пяти месяцев с момента истечения срока исковой давности когда истец узнала и должна была узнать о совершенном дарении при произведенном разделе имущества супругов (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выводы суда об истечении срока исковой давности составляющего один год в установленные судом даты, суд применяет по ходатайству ответчика ФИО3 последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является, исходя из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для применения истребуемых истцом последствий недействительности сделки дарения в отношении спорной квартиры, прекращении права собственности ФИО5 и ФИО4 на спорную квартиру с восстановлением прав собственности ФИО1 и ФИО3 на данную квартиру, не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, исходя из положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 10677 руб. 81 коп., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 21 июля 2021 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 23 августа 2021 года.

Судья В.Л. Варламова