Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности от 28 октября 2021 года; ФИО7, действующей на основании доверенности от 25 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО27 о признании травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной травмой со смертельным исходом, компенсации морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении трудовых обязанностей,

решил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с апреля 2007 года в должности в . 14 сентября 2021 года в ходе исполнения задания ответчика по налаживанию линии электропередач на территории , ФИО8 упал с высоты столба электропередач, получил травму, в результате чего 18 сентября 2021 года умер в больнице . 29 сентября 2021 года трудовой договор с ФИО8 расторгнут в связи со смертью работника. При выплате недополученной им заработной платы и оплаты листа нетрудоспособности, истцам стало известно, что указанная травма была оформлена как бытовая, а не как несчастный случай на производстве. Запрос о предоставлении акта о несчастном случае, составленного по данному факту, был работодателем проигнорирован, фактически расследование несчастного случая на производстве не проведено. ФИО8 приходится отцом ФИО2 и родным братом ФИО3 Его смертью истцам были причинены сильные душевные страдания в связи с потерей родного и близкого человека. Кроме того, истец ФИО2, являясь студентом очной формы , находилась на иждивении ФИО8, так как он ежемесячно перечислял ей денежные средства для обеспечения жизнедеятельности, оплачивал обучение, покупал одежду, обувь и другие необходимые предметы. Учитывая, что ответчик не выполнил свои прямые обязанности по составлению акта о несчастном случае, ФИО2 была лишена возможности обратиться в ФСС за оформлением причитающихся ей выплат в связи со смертью отца. Просят признать несчастный случай, произошедший 14 сентября 2021 года на территории с ФИО8, - несчастным случаем на производстве, а травму, полученную в результате указанного несчастного случая, производственной травмой со смертельным исходом; возложить на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда .

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили признать недействительным п.9 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 4 февраля 2022 года в части указания основной причины несчастного случая: самовольное выполнение работ на высоте, непредусмотренных нарядом-допуском - нарушение п.2.3.10 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021 (член бригады обязан выполнять порученную ему работу); п.2.4. Должностной инструкции (обеспечивает правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт в соответствии с инструкциями и правилами по охране труда), а также в части указания в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения ФИО8 - , который самовольно поднялся на опору №, работы на которой не были определены нарядом-допуском № от 14 сентября 2021 года, чем нарушил п.2.3.10 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021 (член бригады обязан выполнять порученную ему работу); п.2.4. Должностной инструкции (обеспечивает правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт в соответствии с инструкциями и правилами по охране труда); внести изменения в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 4 февраля 2022 года: в п.9 указать сопутствующие причины основными; признать недействительным п.5 акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма 4), проведённого в период с 11 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года, в части указания основной причины несчастного случая: самовольное выполнение работ на высоте, не предусмотренных нарядом-допуском-нарушение п.2.3.10 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021 (член бригады обязан выполнять порученную ему работу); п.2.4. Должностной инструкции (обеспечивает правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт в соответствии с инструкциями и правилами по охране труда) и п.6 данного акта в части указания в качестве лица ответственного за допущенные нарушения ФИО8 - , самовольно поднялся на опору №, работы на которой не были определены нарядом-допуском № от 14 сентября 2021 года, чем нарушил п.2.3.10 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021 (член бригады обязан выполнять порученную ему работу); п.2.4. Должностной инструкции (обеспечивает правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт в соответствии с инструкциями и правилами по охране труда); внести изменения в Акт о расследовании несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма 4) от 4 февраля 2022 года, проведённого в период с 11 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года от 4 февраля 2022 года в п.5, указав сопутствующие причины основными. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по в пользу каждой.

Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что ФИО8 ее родной брат, и с его утратой она до сих пор не может свыкнуться, переживает. Считает, что имеется вина организации в случившемся, так как ФИО8 по заданию руководителя работ поднялся на поврежденный столб, и в результате падения с которого погиб. Полагает, что брат был ответственным и грамотным и не стал бы выполнять работы с нарушением правил техники безопасности. Когда произошел несчастный случай, она находилась в отпуске с выездом. 13 сентября 2021 года она разговаривала с братом по телефону, интересовалась, что привезти, как у него дела. У нее с ним были очень тесные родственные отношения. Они жили раздельно, но общались постоянно, поддерживали друг друга, помогали. Она оказывала брату материальную помощь, оплачивать за обучение дочери. Узнав о случившемся, она прервала отпуск и сразу вылетела домой, но за это время брат умер. Считает, что работодатель не должным образом оказал первую медицинскую помощь, из-за этого наступила смерть брата. Кроме того, изначально в организации не хотели признавать случившееся несчастным случаем, полагая, что ФИО8 по своей инициативе поднялся на столб, в этом его вина. Акт о несчастном случае во время не был выдан. ФИО2 получала выплаты от организации: остатки заработной платы, деньги от работников предприятия, расходы на погребение и оплату по больничному листу за 4 дня, который был оформлен и оплачен по бытовой травме. Моральный вред, причиненный смертью брата, оценивает в .

Представитель истцов ФИО24, основываясь на доводах, изложенных в иске и в заявлении об изменении и дополнении исковых требований, при этом пояснила, что при расследовании несчастного случая комиссией не все обстоятельства в полной мере были установлены. Расследование несчастного случая было проведено значительно позже и обстоятельства выяснялись не в полной мере. Считает, что некоторые документы были переделаны под удобную позицию ответчика. Со стороны ответчика нарушены Правила по охране труда при работе на высоте, которые утверждены Приказом Минтруда России от 16.11.2016 № 782-н, согласно которым работодателем не обеспечены были безопасные условия труда для работника. Также до начала выполнения работ на высоте работодатель должен организовать проведение работ, обеспечить всем необходимым, контролировать и по окончанию работ организовать уборку материалов, инструментов, приспособлений и произвести вывод членов бригады с места работы. Собранными доказательствами по делу подтверждается, что вывод членов бригады с места работы и организованная уборка рабочего места была произведена не в полной мере, так как Свидетель №1 поручил Свидетель №2 и ФИО8 собирать инструменты, а сам ушел, оставив их, то есть вывод бригады не был осуществлен. Работник - это не защищенная и слабая сторона в трудовых правоотношениях. Считает, что ФИО8 очень длительное время работал в своей должности, хорошо знал правила техники безопасности и самостоятельно на сгнивший столб взбираться не стал бы. ФИО8 выполнял только ту работу, которая ему была поручена. Свидетель №1 должен был все контролировать, но он ушел и полагал, что с таким опытом работы ФИО8 завершит работы. Кроме того, установленное расследованием время несчастного случая не совпадает с фактическими обстоятельствами дела, так как ответчик пытается снять с себя ответственность за случившееся. Считает, что травму ФИО8 получил, выполняя задание заказчика - работодателя, который его направил на столб, непригодный для работы. При этом работодатель в данном случае не обеспечил безопасность условий труда. Право истцов на компенсацию морального вреда возникает в силу главы 59 статей 151, 1064, 1095 и 1100 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям Трудового кодекса российской Федерации если травма, полученная на производстве, произошла при исполнении трудовых обязанностей в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком работнику условий труда, то в данном случае на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам этого работника, связанный с его смертью. Размер компенсации морального вреда определяет суд. Истцы полагают, что поскольку это невосполнимая утрата, которая не позволяет боли зажить до сегодняшнего дня, то они оценили моральный вред в размере, который заявлен в исковом заявлении, но окончательный размер определит суд.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом пояснила, что расследование несчастного случая, произошедшего с работником ФИО8 14 сентября 2021 года, было проведено комиссией в установленном порядке, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оригинал которого направлен истцу ФИО2 16 февраля 2022 года. При предъявлении изменённых исковых требований не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Фактически выражено несогласие с содержанием акта о несчастном случае формы Н-1 и акта о расследовании несчастного случая. До обращения в суд сторона истца не оспаривала в установленном порядке содержание акта о несчастном случае. Также полагает, что ФИО3 не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку является сестрой ФИО8 и в круг лиц, имеющих право требовать возмещения причинённого ущерба в результате смерти кормильца, не входит. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда. ФИО8 причинён вред здоровью и жизни при несчастном случае на производстве в результате умышленных действий самого погибшего, и на основании ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред не подлежит возмещению. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве правильно установлена основная причина несчастного случая с ФИО8. В акте судебно-медицинского исследования экспертом сделан вывод, что травма состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 3 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека). Обстоятельства, при которых ФИО8 получил несовместимую с жизнью травму не связаны с действиями (бездействиями) лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности, что помимо прочего подтверждается свидетельскими показаниями в этой части. До начала производства работ ответчик организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий, обеспечил безопасные условия труда при проведении работ на высоте, о чём ФИО8 был уведомлен, что подтверждается подписью в наряде-допуске о получении целевого инструктажа по выполняемому заданию. При производстве работ ФИО8 фактически самовольно расширил объём выполняемой работы по наряду-допуску, что является недопустимым и прямо запрещено. Деревянная опора № не была включена в наряд-допуск при выполнении работ на высоте, о чём ФИО8 было известно. считает себя невиновным в причинении вреда жизни и здоровью ФИО8 и не обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению членам семьи погибшего морального вреда. с истцом ФИО2 произвело окончательный расчёт в связи со смертью работника, выплатило денежные средства в сумме , материальную помощь в общей сумме . Кроме того, ответчик за свой счёт понёс расходы на оплату мероприятий по организации погребения и поминального обеда в сумме .

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ей участия.

Представители третьих лиц - Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования РФ и Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В возражениях на исковое заявление главный государственный инспектор труда в Хабаровском крае указал, что в случае несогласия с содержанием акта о несчастном случае, произошедшем 14 сентября 2021 года в с ФИО8 истцы ФИО2 и ФИО3 должны были обратиться в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, решение которой может быть обжаловано в суд.

В судебном заседании 11 марта 2022 года представитель третьего лица ФИО9 пояснила, что согласно ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ «О социальном страховании» установлено проведение страховщиком экспертизы для установления является ли данный случай страховым или нет. Целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств. ФСС проводит экспертизу и устанавливает повреждение здоровья вследствие несчастного случая, а также влечет ли за собой выплаты из ФСС или же нет. Для экспертизы необходимо представить: акт по форме Н-1; документы, подтверждающие, что пострадавший являлся застрахованным по данному виду страхования, наличие у него трудовых обязательств; документы, подтверждающие временную нетрудоспособность; документы, подтверждающие стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерти и другие документы, которые ФСС может затребовать при недостаточности документов для классификации повреждения здоровья, как страхового случая. Сроки проведения экспертизы составляют 10 дней с момента получения полного пакета документов. Если ФСС недостаточно будет каких-либо документов, то они могут запросить недостающие документы и по получению всех документов начинает течь срок проведения экспертизы. В настоящее время экспертиза по данному случаю проводится ФСС, но решения по экспертизе еще нет.

Выслушав стороны, заключение прокурора Синельниковой Ю.П., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО8 является отцом ФИО2 и родным братом ФИО3.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с в должности , что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, личной карточкой работника, приказами о приёме на работу, о прекращении трудового договора, должностной инструкцией , справкой о заработной плате (том 1 л.д.11-15, 57-58, 62, 191-192, 193-195).

Из материалов дела следует, что ФИО8 прошёл проверку знаний в связи с введением новых правил по охране труда удовлетворительно, о чем имеется протокол заседания комиссии от 4 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 214).

Как установлено при рассмотрении дела согласно наряду-допуску № для работы на электроустановках, выданного 14 сентября 2021 года в 08.00 часов главным инженером ФИО10, бригада в составе производителя работ Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 в период с 09.00 часов до 16.30 часов выполняли работы по №, №, которые расположены в . Перед началом проведения работ Свидетель №1 провел целевой инструктаж Свидетель №2 и ФИО8, о чем имеются подписи работников. В 16.30 часов по окончании работ на опоре №, ФИО8 и Свидетель №2 занялись уборкой рабочего места. Через некоторое время Свидетель №1 пошел , поскольку был обесточен поселок, а при этом Свидетель №2 направился с частью инструментов к берегу и ФИО8 в это время остался на месте производства работ, разговаривал по телефону. Отойдя на несколько метров, Свидетель №1 услышал треск, увидел, что провисли провода. Вернувшись к месту проведения работ, он увидел, что на земле лежит старая опора №, работы на которой в тот день не велись, а ФИО8 лежит на земле, придавленный данной опорой. При этом ФИО8 был пристегнут к опоре предохранительной привязью. В результате падения ФИО8 получил травмы и был доставлен в КГБУЗ где 18 сентября 2021 года в умер.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 13 апреля 2022 года пояснил суду, что .

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 13 апреля 2022 года пояснила, что

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 12 мая 2022 года пояснил, что

Также в судебном заседании 20 июля 2022 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 30 мая 2022 года пояснила, что

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 30 мая 2022 года пояснил, что

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 20 июля 2022 года пояснил, что

Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы В данном случае стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.116-126)

В материалах дела имеются акты осмотра опор (том 2 л.д.154-155).

Из актов осмотра места несчастного случая от 15 сентября 2021 года (том 2 л.д. 26-30), осмотра места происшествие от 19 сентября 2021 года (том 3 л.д.33-35) деревянная опора №, сломана, имеет признаки гниения, повреждена муравьями и трухлявая.

На основании приказа директора № от 18 октября 2021 года создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего 14 сентября 2021 года в с ФИО8, протокола осмотра места происшествия (форма 7), составленного 15 сентября 2021 года, протоколов опросов очевидцев от 16 сентября 2021 года и 17 ноября 2021 года, акта о несчастном случае на производстве, утверждённого директором 17 сентября 2021 года (форма Н-1), акта о расследовании несчастного случая от 4 февраля 2022 года (форма № 4), карты специальной оценки условий труда, состава, табеля и расчёта бригады на сентябрь 2021 года, должностных инструкций , инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021 следует, что ФИО8 14 сентября 2021 года после окончания работ по в согласно наряду-допуску №, самовольно поднялся на опору №, работы на которой не были определены нарядом-допуском №, чем нарушил п. 2.3.10 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021, утвержденной директором , согласно которому член бригады должен выполнять порученную ему работу, п. 2.4. Должностную инструкцию , предписывающей выполнять работы с соблюдением инструкций по техническому обслуживанию, в соответствии с действующими техническими условиями и нормами. Основной причиной несчастного случая явилось падение опоры в результате разрушения целостности (при подъёме и нахождении на ней работника), которая имела скрытые дефекты и для определения её целостности и устойчивости. Сопутствующая - невыполнение требований, указанных наряде-допуске, самовольные действия работника (том 1 л.д.96-99, 59-60, 61, 138-142, 169-215, том 2 л.д.7-88). Также лицом, допустившим нарушением требований охраны труда признан Свидетель №1, , являющийся производителем работ по наряд-допуску, который не проконтролировал выполнение членами бригады выполнение команды по оставлению места производства работ, чем нарушил п. 5.9 «Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок» и п. 2.8. должностной инструкции , утверждённой директором .

Согласно наряду-допуску №, определяющему место производства работ на высоте, их содержание, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работу, ответственных лиц, технологической карте №, в которой изложены меры безопасности при проведении указанных работ, организовало проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологической карты № на производство работ 14 сентября 2021 года, утверждение перечня работ на высоте с оформлением наряда-допуска №.

По факту смерти ФИО8 следственным отделом по г.Комсомольск-на-Амуре следственного управления следственного комитета Российской Федерации Хабаровского края проведена проверка.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской АО от 3 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края от 17 июня 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2021 года отменено.

Несчастный случай, произошедший с ФИО8 14 сентября 2021 года, на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признан страховым, что подтверждается сообщением директора Хабаровского регионального отделения ГУ ФСС (филиал № 11) (том 2 л.л.146).

Постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО18 от 25 февраля 2022 года за нарушение требований ТК РФ, постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных с.4 ст.213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний, к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторам, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021, Должностной инструкции привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере , за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере за нарушение порядка информирования о несчастном случае, создания комиссии по расследованию несчастного случая и нарушение срока расследования несчастного случая; директор ФИО19 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере за нарушение порядка информирования о несчастном случае, создания комиссии по расследованию несчастного случая и нарушение срока расследования несчастного случая, по ч.3 ст.5.27.1 в виде штрафа в размере за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования; Свидетель №1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере за нарушение требований по охране труда, а именно 14 сентября 2021 года не обеспечил безопасные условия труда, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля со стороны производителя работ за членами бригады, чем нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021, утвержденной директором , п. 2.8 должностной инструкции , согласно которой осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности (том 2 л.д.107-127).

На основании приказов и.о.заместителя управляющего Хабаровского регионального отделения ГУ ФСС России от 30 мая 2022 года и 31 мая 2022 года в связи со смертью застрахованного лица ФИО2 выплачена единовременная страховая выплата в сумме ; недополученная сумма за период с 18 сентября 2021 года до 1 мая 2022 года в размере ; ежемесячная страховая выплата за период с 1 мая 2022 года до 1 июля 2022 года в размере .

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам, платёжному поручению и справкам из от 22 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года, ФИО2 выплачен окончательный расчёт в связи со смертью работника в сумме , оплата листка нетрудоспособности в размере , материальная помощь в связи со смертью работника в сумме . Также переданы денежные средства от работников в размере и произведена оплата мероприятий по организации погребения и поминального обеда в сумме .

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом очной формы обучения , что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 25.02.2022) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Собранными по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что несчастный случай с ФИО8 признан несчастным случаем на производстве,

Несчастный случай с ФИО8 произошел в том числе в результате нарушения должностным лицом Свидетель №1 должностных обязанностей, а также требований охраны труда, а именно, Свидетель №1, являясь производителем работ, в нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечил безопасные условия труда ФИО8, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля со стороны производителя работ за членами бригады, чем нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021, утвержденной директором , согласно которой ответственный производитель (исполнитель работ) обязан вывести членов бригады с места производства работ по окончании рабочей смены и п. 2.8 должностной инструкции , согласно которой осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай со смертельным исходом с ФИО8.

Свидетель №1 был привлечен к административной ответственности за указанные нарушения.

Судом учитывается, что работодателем были приняты меры к соблюдению требований техники безопасности, так как ФИО8 был ознакомлен с должностной инструкцией , Инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021, прошел инструктаж перед началом работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что несчастный случай произошёл, в том числе, из-за грубой неосторожности самого ФИО8, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали.

Доказательства, что ФИО8 выполнял работы на опоре № по заданию работодателя в материалах дела не содержаться, при рассмотрении дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Причиной гибели ФИО8 явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные им, а именно выполнение работы, которую ему не поручали, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, материалами дела - нарядом-допуском №, актами осмотра опор от ДД.ММ.ГГГГ, актом форма Н-1 и актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма № 4), должностной инструкцией электрика, Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте ИОТ-023-2021,

В соответствии с абзацем 1 ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Истцов с погибшим отцом и братом связывают близкие кровные и духовные узы. Смерть ФИО8 наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцам дополнительные страдания. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая переживания истца ФИО2, связанные с утратой близкого и родного ей человека (отца), индивидуальные особенности истца, которая осталась без его помощи, исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере .

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО3 суд принимает во внимание, что погибший одной семьёй с ней не проживал, на его иждивении сестра не состояла, но между ними были тесные родственные связи, исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ФИО3 морального вреда денежной компенсацией в размере .

Доводы ответчика о том, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО8 самостоятельно принял решение выполнять работы на аварийной опоре, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел установлена вина работодателя в нарушении правил техники безопасности, повлекшее смерть работника, а именно допущенные должностным лицом Свидетель №1 нарушения, указанные выше.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 сентября 2021 года ответчика Свидетель №1 будучи производителем работ, при выполнении которых пострадал ФИО8, допустил нарушение требований законодательства и был привлечен к административной ответственности.

Ответчиком в пользу истца ФИО2 производились выплаты в виде материальной помощи в связи со смертью работника и оплаты мероприятий по организации погребения и поминального обеда, что свидетельствует о желании загладить причинённый истцу вред, при этом доказательства возмещения морального вреда суду не представлены.

Доводы ответчика, что ФИО3 не имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью родного брата, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы стороны истца о том что, что несчастный случай произошёл за пределами рабочего времени, то есть после окончания работ, тем самым ответчик пытается скрыть истинные обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судом заседании и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, детализацией звонков ФИО20, ФИО17, ФИО10, ФИО8

Несостоятельным доводы и в той части, что смерть ФИО8 наступила в результате несвоевременного и неправильного оказания первой медицинской помощи пострадавшему, поскольку согласно акта судебно-медицинского исследования смерть ФИО8 состоит в причинно- следственной связи с полученной травмой в результате падения.

Исковые требования о признании недействительными п.9 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 4 февраля 2022 года и п.5 акта о расследовании несчастного случая (форма 4) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, в указанной норме ТК РФ законодателем установлен конкретный порядок обжалования акта при несчастных случаях со смертельным исходом лицами, состоявшими на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицами, состоявшими с ним в близком родстве или свойстве. В суде обжалуются указанными лицами решения по жалобам, принятые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно п.38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённому Постановлением Минтруда России от 21 октября 2002 года № 73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утверждённый работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам проведённого дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1 ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Несмотря на то, что истцы не оспаривали содержание акта о несчастном случае путём обращения в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными п.9 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 4 февраля 2022 года и п.5 акта о расследовании несчастного случая (форма 4) не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО27 о признании недействительным пункта 9 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 4 февраля 2022 года и пункта 5 акта о расследовании несчастного случая (форма 4), компенсации морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27, , в пользу ФИО2, , компенсацию морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, в размере .

Взыскать с ФИО27, , в пользу ФИО3, , компенсацию морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, в размере

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО27 о признании недействительными пункта 9 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 4 февраля 2022 года и пункта 5 акта о расследовании несчастного случая (форма 4) от 4 февраля 2022 года и внесении изменений в них отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Судья Н.Ю. Богатырева