Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-89/21 по иску ФИО2 к ООО «РН-Ведомственная охрана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ООО «РН-Ведомственная охрана», в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ООО «РН-Ведомственная охрана» находились в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работодателя трудовой договор прекращен на основании приказа №

Основанием для прекращения трудовых отношений послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО2 имеет дисциплинарные взыскания, а именно:

-приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С указанными взысканиями, а также с прекращением трудового договора истец не согласен по следующим основаниям:

Согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 5 раздела 6 должностной инструкции директора филиала ООО «PH-Вневедомственная охрана» в <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы по выполнению работниками Филиала задач по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, соблюден пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

С данным выводом Ответчика Истец не согласен, так как в его действиях отсутствуют нарушения п. 5 раздела 6 должностной инструкции директора филиала ООО «PH-Вневедомственная охрана» в <адрес>. Кроме того, в оспариваемом приказе в нарушение ст. 192,193 ТК РФ отсутствуют сведения: о конкретных действиях или бездействии Истца, которые привели к неисполнению должностных обязанностей (в чем именно Истец не обеспечил выполнение работниками Филиала возложенных на них задач); о дате и сроке совершения нарушения, о последствиях невыполнения Истцом должностных обязанностей. Кроме того, имеется нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-К истец также не согласен по причине отсутствия в его действиях нарушения подпункта <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта <данные изъяты> «Должностные обязанности работника» должностной инструкции.

Из заключения внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором Работодателя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: «при подготовке документов в Общество, утверждая Акт, и.о. директора филиала ФИО2 не провел сверку соответствия данных, содержащихся в Акте инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны № (объект охраны АО «НГПЗ») филиала Общества в Самарской области, с данными Сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ, Описи номерного учета № и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ. В результате недобросовестного отношения ФИО2 к своим обязанностям, в АУЛ Общества, а в последствии и в УКОД СБ Компании, были представлены недостоверные сведения по инвентаризации оружия и патронов к нему в филиале Общества в Самарской области».

В заключении внутреннего расследования по результатам проверки Работодатель пришёл к выводу, что Работник нарушил п.<данные изъяты>.: «Обеспечить надлежащий порядок учета,.. .боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, » Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; п.<данные изъяты>.: «Обеспечить надлежащий порядок,. .., учета,.. .боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, » Раздела <данные изъяты> Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает неправомерным возложение на него ответственности за указанные выше события.

В заключении внутреннего расследования <данные изъяты> указано: «согласно представленным филиалом Общества в Самарской области данным в АУП Общества, сведениям, занесенные в Акт инвентаризации служебного оружия патронов в КХО отряда охраны № (объект охраны АО «НГПЗ») филиала Общества в Самарской области (далее- Акт) не соответствует данным Сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в отряде охраны № филиала Общества в Самарской области, Описи номерного учета № оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в отряде охраны № филиала Общества в Самарской области и Инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в отряде охраны № филиала Общества в Самарской области.

Акт инвентаризации служебного оружия и патронов в КХО отряда охраны № (объект охраны АО «НГПЗ») филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Самарской области утвержден Работником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Акт инвентаризации, в сопроводительном письме к Акту инвентаризации указал, что ранее не направлял Акт Работодателю. В указанном письме также указывалось, что второй экземпляр ранее, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в OJIPP (<адрес>) Управления Росгвардии по Самарской области, что подтверждается подписью о получении майором полиции ФИО9.

Выводы заключения о том, что Работник предоставил недостоверные сведения ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

В оспариваемом приказе в нарушение ст. 192,193 ТК РФ отсутствуют сведения :о конкретных действиях или бездействии Работника, которые привели к неисполнению должностных обязанностей (в чем именно Работник не обеспечил у выполнение работниками Филиала возложенных на них задач); о дате и сроке совершения нарушения;о последствиях невыполнения Работником должностных обязанностей. Работодатель не конкретизировал, в чем выразилось сокрытие от Общества и игнорирование фактов, которые влияют на состояние защищенности охраняемых филиалом Общества объектов. Работодатель в своем расследовании лишь констатировал нарушение пункта <данные изъяты> «Должностных обязанностей работника». По мнению истца факт сокрытия информации отсутствует, а соответственно отсутствует и нарушение должностных обязанностей. Кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-К он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. соглашения № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. <данные изъяты> «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала Общества с ограниченной ответственностью «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

С данным дисциплинарным взысканием Истец не согласен.

Согласно заключению внутреннего расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «PH-Ведомственная охрана» и АО «КНПЗ» договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области поступила заявка на выставление пяти дополнительных постов охраны на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ Филиалом было подготовлено и направлено письмо за подписью Истца об отсутствии возможности выставления дополнительных постов охраны в связи с имеющимися некомплектом, нахождением ряда работников в отпуске, а также отсутствием ряда работников в связи с временной нетрудоспособностью.

По мнению Работодателя, содержание направленного Работником ответа в адрес АО «КНПЗ» не соответствовало условиям заключенного договора ввиду того, что при подготовке ответа текста договор не был изучен надлежащим образом.

Истец считает, что выводы заключения внутреннего расследования содержат искаженную информацию.

Довод Работодателя о том, что Работник нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РН-Ведомственная охрана» и АО «КНПЗ» не обоснован.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги для введения усиленного режима охраны, связанного с недружественными действиями со стороны зарубежных государств, усилением напряженности на сопредельных с Российской Федерацией территориях и угрозами террористических актов, на объектах, категорированных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса», а также выставление постов охраны при возникновении паводков, наводнений, пожаров и иных чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступила заявка от АО «КНПЗ». согласно которой последний просил выделить дополнительные посты охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ, для усиленного варианта несения службы на период работы межведомственной рабочей комиссии.

Истец считает, что данная заявка АО «КНПЗ» не соответствует предмету заключенного договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного договора, для оказания услуг Заказчик (АО «КНПЗ») не позднее 10 (Десяти) рабочих дней должен направить заявку Исполнителю (ООО «РН-Ведомственная охрана).

Заказчик направил заявку ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выставить дополнительные посты охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что в нарушение <данные изъяты> договора Заказчик просил оказать услуги не за <данные изъяты> рабочих дней, а за <данные изъяты> рабочих дней.

Доводы Работодателя, изложенные в заключении внутреннего расследования относительно того, что Работник без предварительного согласования с аппаратом управления Общества работниками Филиала был направлен ответ Заказчику также считает несостоятельным, поскольку он после поступления заявки в адрес филиала проинформировал заместителя генерального директора по службе ФИО5 и начальника ОО и РФО ФИО6, кроме того проинформирован о сложившейся ситуации генерального директора ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО7. В соответствии с доверенностью Общества №Д от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора филиал имеет право вести переписку с контрагентами Общества по договорам, связанным с деятельностью филиала, подписывать документы, предусмотренные условиями действующих договоров. Таким образом, письмо в АО «КНПЗ» было направлено в рамках исполнения действующего договора и предварительного согласования не требовалось.

Истец не согласен с выводы Работодателя о том, что он мог проработать и найти возможность привлечения к оказанию услуг работников других отрядов, поскольку выставление дополнительных постов не представлялось возможным, в связи с отсутствием в штате филиала работников, прошедших первоначальную подготовку и сдавших периодическую проверку, проводимую подразделением Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что является необходимыми условиями для самостоятельного несения службы. Данная ситуация возникла ввиду отсутствия договора с образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Службой безопасности Общества осуществлялась проверка организации охранной деятельности филиала. По итогом проведения проверки выявлено нарушение п.<данные изъяты> Инструкции Компании «Организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» № №, в соответствии с которым работники Самарского филиал, впервые принятые на должности, непосредственно связанные с охраной объектов с применения оружия, специальных средств и физической силы, в образовательных организациях, имеющих соответствующие лицензии, не обучаются.

В целях организации деятельности филиала и недопущения рисков выставления на посты работников, не прошедших первоначальное обучение, при приеме на работу,ДД.ММ.ГГГГ филиалом была направлена в Общество документация на проведение торгов по лоту «Организация проведения первоначального профессионального обучения работников филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области по Программе профессиональной подготовки работников неведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» со сдачей квалификационного экзамена, совмещенного со сдачей первичной периодической подготовки проводимой подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» для нужд филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области.

Исходя их требований распоряжения ООО «PH-Ведомственная охрана» № «О мерах по исключению практики ретроспективных сделок», установленные даты обеспечения заблаговременного направления документов в центральный аппарат Общества для проведения закупочных процедур, а именно не менее чем за 1,5 месяца до предполагаемой даты заключения договора. На день вынесения приказа о прекращении трудового договора с Истцом документация на официальных сайтах не размещена. Договор не заключен.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг», в случае отсутствия времени и при условии частичной или полной остановки производственной деятельности Заказчика допустимо заключение договора с единственным поставщиком по причине неотложности. Однако, центральным аппаратом Общества принято решение о проведении торгов, что существенно увеличивает сроки заключения договора.

На основании изложенного, истец считает, что в его действиях отсутствует факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей заместителем генерального директора Филиала. Более того, Истец не имел права и возможности принять другого решения.

В результате виновных действий Ответчика, нарушены личные неимущественные права Истца, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, истец ФИО2 обратился в суд и просит:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Ведомственная охран от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК о прекращении трудового договора и об увольнении ;

-восстановить его на работе в ООО «РН- Ведомственная охрана» в Самарской области в должности заместителя директора филиала;

-взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда Самарской области.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РН- Ведомственная охрана» - ФИО4 и ФИО8 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение пом. прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за иное нарушение.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность заместителя директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в Самарской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переводился на должность директора филиала Общества в <адрес>.

В соответствии с соглашением №. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей ФИО2 был привлечен к выполнению дополнительной работы по вакантной должности директора Филиала.

Совмещение прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №. трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: заключении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Все три предыдущих дисциплинарных взыскания оспорены истцом в судебном порядке.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-К отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-К –отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-К –отказано.

Судебные решения вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, утверждения ФИО2 о незаконности предыдущих приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., общество поручило, а работник ФИО2 принял на себя исполнение функциональных обязанностей в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством, Уставом Общества, Положениями о филиале, внутренними документами Общества, настоящим договором и должностной инструкцией, а также при исполнении обязанностей директора филиала доверенностью, выдаваемой генеральным директором или директором филиала.

В разделе 2 трудового договора определено, что работник ФИО2 в период действия договора обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, настоящим договором и должностной инструкцией (п. 2.1.1); соблюдать Положение «О правилах внутреннего трудового распорядка», иные локальные нормативные документы Общества и ПАО «НК «Роснефть», введенные в действие в Обществе, не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайны, сведения конфиденциального характера и персональные данные работников филиала (п. 2.1.2); осуществлять функции по управлению повседневной деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом общества, локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями общества, Положением о филиале, должностной инструкцией заместителя директора филиала (п. 2.1.3). Обеспечивать выполнение показателей бизнес-плана и финансово-хозяйственной деятельности общества, в части касающейся филиала (п. 2.1.5); обеспечить выполнение работниками филиала задач по защите охраняемых филиалом объектов от противоправных посягательств, соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 2.1.7); организовать в филиале и его территориальных обособленных подразделениях, а также принимать участие лично в контроле соблюдения (выполнения) условий, предусмотренных договорами с заказчиками охранных услуг, в том числе в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности (п. 2.1.9).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО2 обязался избегать любых действий или утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности работодателя или поставить под сомнение его репутацию.

В п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора указано, что работник обязан выполнять указания ( поручения) директора филиала, генерального директора Общества, заместителей генерального директора Общества по направлениям деятельности.

Согласно п. <данные изъяты> трудового договора, ФИО2 в период исполнения обязанностей директора филиала, вправе действовать в пределах предоставленных ему полномочий доверенностью – осуществлять деятельность от имени общества, вступать в договорные и другие отношения с любыми субъектами хозяйственной деятельности в пределах полномочий предоставленных ему обществом или директором филиала на основании доверенности; … Принимать <данные изъяты> 2.2.5.3).

В п. <данные изъяты> трудового договора указано, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работник ФИО2 несет ответственность за низкую организацию работы (недостатки, нарушения в работе) по обеспечению охраны объектов заказчика, ненадлежащего обеспечение на них пропускного и внутри объектового режима. За слабую организацию (недостатки) в работе филиала и его территориальных обособленных подразделениях по контролю соблюдения (выполнения) условий, предусмотренных договорами с заказчиками охранных услуг, в том числе и части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности (п. <данные изъяты> трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «РН – Ведомственная охрана», заместитель директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> обязан участвовать в управлении повседневной деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством РФ; обеспечивать выполнение работниками филиала задач по защите охраняемых филиалом объектов компании от противоправных посягательств, соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; участие в защите интересов филиала и общества в деловых отношениях, в том числе перед партнерскими организациями, в органах государственной власти и управлении; участие в обеспечении выполнения показателей бизнес-плана и финансово-хозяйственной деятельности общества, в части касающейся филиала….

В разделе <данные изъяты> Должностной инструкции определено, что заместитель директора должен знать Конституцию РФ, ФКЗ, ФЗ, подзаконные нормативные акты и иные правовые акты, регламентирующие охранную деятельность в РФ, требования по обеспечению на охраняемых филиалом объектах пропускного и внутриобъектового режимов, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, выезда ТС (п. <данные изъяты>

В разделе <данные изъяты> Должностной инструкции определены должностные обязанности заместителя директора:п.<данные изъяты>- участвовать в организации эффективной деятельности трудового коллектива и взаимодействии структурных подразделений филиала, обеспечив при этом строгое соблюдение требований действующего законодательства РФ;

<данные изъяты> –обеспечивать выполнение показателей Бизнес плана и финансово-хозяйственной деятельности Общества в части, касающейся филиала;

<данные изъяты>- не скрывать и не игнорировать факты, которые влияют на состояние защищенности охраняемых филиалом общества объектов;

<данные изъяты> обязан максимально обеспечить выполнение работниками филиала задач по защите охраняемых филиалом объектов от противоправных посягательств, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

<данные изъяты>-организовывать и непосредственно осуществлять проверки (принимать участие в проведении проверок) в филиале (его подразделениях) по организации служебной деятельности, несении службы на постах и маршрутах патрулирования, организации взаимодействия подразделений с территориальными ОВД, подразделениями Росгвардии, готовить предложения директору филиала и руководству Общества по совершенствованию указанной деятельности;

<данные изъяты> организовывать в филиале и его территориальных обособленных подразделениях, а также принимать лично в контроле соблюдения (выполнения) условий, предусмотренных договорами с заказчиками охранных услуг в том числе и в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности.

Согласно п. <данные изъяты> Должностной инструкции заместитель директора филиала должен знать Правила административного документооборота, основы организации и формы статистической отчетности, применяемые в обществе и в компании в целом, Систему оценки эффективности служебной деятельности, как в филиале, так и в обществе целом, формы и методы анализа данной деятельности (п. <данные изъяты> Должностной инструкции), Устав ООО «РН – Ведомственная охрана» (п. <данные изъяты>), формы и методы контроля исполнения служебных документов (п. <данные изъяты>).

Кроме того, работник в пределах предоставленных полномочий отстаивать интересы филиала и общества в деловых отношениях, в том числе перед партнерскими организациями, в органах государственной власти и управления (п. <данные изъяты> Обеспечивать реализацию политики ПАО «НК «Роснефть» и общества в области промышленной безопасности и охраны труда…. (п. <данные изъяты>

В п. <данные изъяты> должностной инструкции указано, что заместитель директора филиала обязан избегать любых действий и утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности филиала, общества и компании в целом или поставить под сомнение их репутацию.

С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен и получил на руки один экземпляр данного документа – ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие обязанности ФИО10 как директора филиала:

-осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с утвержденными работодателем планами, обеспечивать выполнение производственной программы филиала и управление качеством оказываемых услуг ( п.<данные изъяты>

-организовывать эффективную деятельность трудового коллектива и взаимодействие структурных подразделений филиала, обеспечив при этом строгое соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных документов Компании и Работодателя ( п<данные изъяты>

-организовывать перспективное и текущее планирование производственно-хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности филиала (п.<данные изъяты>

Из содержания заключения внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором ООО «РН-Ведомственная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ., которое послужило основанием к изданию оспариваемого приказа об увольнении, установлено следующее.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-Р в Обществе и его филиалах проводились мероприятия по подготовке проекта Бизнес-плана Общества на ДД.ММ.ГГГГ

В филиалах Общества ответственными лицами за организацию подготовки, представления в Аппарат управления Общества и согласование с Заказчиками охранных услуг материалов и расчетов в рамках бизнес-планирования на ДД.ММ.ГГГГ. определены директора Филиалов и и.о. директоров филиалов.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступила копия письма за подписью и.о. заместителя генерального директора - начальника Управления по экономической безопасности АО «КНПЗ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании стоимости охранных услуг на ДД.ММ.ГГГГ год», адресованного заместителю руководителя Службы безопасности ФИО13 В письме сообщалось, что в адрес АО «КНПЗ» Филиалом представлена стоимость услуг по охране объектов АО «КНПЗ» на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> тыс. рублей (без учета НДС 20%), увеличение стоимости услуг согласно направленному Филиалом письму составило <данные изъяты> тыс. рублей, что составляет <данные изъяты> от стоимости охранных услуг на ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанное выше письмо АО «КНПЗ» повлекло за собой проверку расчетов стоимости охранных услуг Службой безопасности. При осуществлении проверки были выявлены расхождения с согласованными ранее финансово-экономическим отделом Общества и Службой безопасности суммами увеличения стоимости услуг охраны для АО «КНПЗ» (письмо начальника УКОД Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№).

В свою очередь, после получения копии письма АО «КНПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, Общество инициировало дополнительную проверку со стороны финансово-экономического отдела Общества всех 7-ми писем, направленных Филиалом Заказчикам охранных услуг.

Проверка выявила, что направленные в адрес Заказчиков письма за подписью ФИО2 ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора Филиала) содержали в себе расчеты и планируемые суммы стоимости охранных услуг, не соответствующие данным, ранее согласованным финансово-экономическим отделом Общества, и не учитывающие требования Методических указаний (данный факт подтверждается служебной запиской начальника ФЭО Общества ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора Общества).

Генеральным директором Общества было дано поручение ФИО2 отозвать письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное АО «КНПЗ», и взамен направить новое письмо с исправленной (корректной) стоимостью охранных услуг, рассчитанной в соответствии с требованиями Методических указаний.

ФИО2 в нарушение указания об отзыве письма, содержащего некорректный расчет, исправил в тексте письма стоимость охранных услуг, переподписал его и за тем же регистрационным номером (№) с указанием той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), отправил Заказчику.

Документы, требуемые в соответствии с Графиком, в порядке, установленном пунктом <данные изъяты> Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., в Общество не предоставил.

На основании изложенного последовали выводы о том, что ФИО2 были допущены следующие нарушения:

- пунктов <данные изъяты>Права и обязанности Сторон» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (Основные права и обязанности работника), настоящим Трудовым договором и Должностной инструкцией; выполнять указания (поручения) директора филиала, генерального директора Общества, заместителей генерального директора Общества по направлениям деятельности;

-пунктов <данные изъяты> соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми ФИО2 как директор Филиала обязан был организовывать эффективную деятельность трудового коллектива и взаимодействие структурных подразделений Филиала, обеспечив при этом строгое соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, ; локальных нормативных документов Компании и Работодателя; организовывать перспективное и текущее планирование производственно-хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности филиала;

- пункта <данные изъяты> «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязан изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества, регулирующие сферу его деятельности в пределах своей компетенции.

- направление писем контрагентам с неправильными расчетами стоимости услуг охраны является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта <данные изъяты> «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> «Права и обязанности Сторон» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами <данные изъяты> «Права и ответственность» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «РН- Ведомствениая охрана» в <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «РН-Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его Трудовым договором и Должностной инструкцией в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации;

- за нарушения положений, определенных частью 6 «Должностные обязанности работника» его Должностной инструкции;

- за некачественное и несвоевременное выполнение решений и поручений директора филиала, генерального директора Общества и уполномоченных должностных лиц Общества;

- за неисполнение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу его деятельности;

- за недостатки и неточности, допущенные при разработке проектов соответствующих разделов бизнес-плана Общества в части финансово-хозяйственной деятельности Филиала;

- за слабое осуществление контроля за своевременным предоставлением, полнотой содержания, достоверностью и качеством запрашиваемых материалов и информации в Общество по вопросам деятельности Филиала;

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение планов работ, приказов и распоряжений | директора Филиала, генерального директора Общества и заместителя генерального директора Общества по направлениям деятельности.

В заключении также указывается на то, что во время проведения внутреннего расследования в адрес Общества поступило письмо заместителя руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее информацию о ненадлежащем выполнении договорных обязательств работниками отряда охраны № Филиала (объект охраны: АО «НКНПЗ»), выразившемся в не выставлении охранников на постах охраны №№

Кроме того в письме указано, что по Книге приема-сдачи поста охранник отряда №ФИО16 одновременно приняла под охрану два поста (№№), реально охрана не заступила ни на один из них.

При предварительной проверке по данному факту было установлено, что из Филиала информация о нарушении договорных обязательств в Общество не поступала.

Из объяснений оперативного дежурного дежурной части Общества ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В ДД.ММ.ГГГГ час. по Самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной почте от оперативного дежурного Филиала ФИО18 поступила суточная сводка на предстоящие сутки, где в строке 3 (норма выставления постов) указано <данные изъяты> человека, при этом планировалось выставление 100% постов по договору.

Ни на этапе предоставления сводки, ни непосредственно после выставления Филиалом постов информации о незаступивших на посты работниках охраны (т.е. о фактическом невыставлении постов) в дежурную часть Общества не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ час. (МСК) ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство оперативный дежурный дежурной части Общества ФИО19, которому при приеме и в течение дежурства информации из Филиала о невыставлении постов охраны также не поступало. Информация из Филиала о невыставлении ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> постов по охране объекта охраны АО «НК НПЗ» в Общество через дежурную часть не передавалась.

При проверке информации о невыставлении постов было установлено, что оперативному дежурному Филиала информация о невыставлении постов на объектах АО «НК НПЗ» от начальника караула, руководства отряда охраны № также не поступала, о чем свидетельствуют объяснения оперативного дежурного Филиала ФИО20 и выписка из рабочего журнала оперативного дежурного Филиала.

Из объяснений заместителя начальника отряда охраны № Филиала ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. во время проведения инструктажа им было выявлено отсутствие четырех охранников. ФИО21 было дано указание начальнику смены отряда охраны № Филиала ФИО24 о поиске замены не прибывших охранников работниками из числа работающих по внутреннему совместительству и находящихся в резерве.

ФИО21 в своём объяснении указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистом УЭБ ФИО11 (представителем Заказчика охранных услуг) была осуществлена проверка постов, в ходе которой было выявлено отсутствие <данные изъяты> охранников на постах. Однако о том, что по данному факту представителями АО «НК НПЗ» были составлены акты о факте нарушения Исполнителем обязательств по Договору, а им они были подписаны, ФИО21 в своих объяснениях умалчивает.

Таким образом, руководство отряда не обеспечило доведение значимой информации в полном объеме до руководства Филиала, а также до дежурных частей Филиала и Общества.

Данный факт, по мнению работодателя, служит доказательством неисполнения ФИО1 раздела <данные изъяты> «Должностные обязанности работника» своей должностной инструкции, указывающего, что он обязан участвовать в организации эффективной деятельности трудового коллектива и взаимодействии структурных подразделений филиала.

После прибытия вызванных работников в период с <данные изъяты> час они были выставлены на посты и приступили к исполнению обязанностей. Таким образом, в течение четырех часов на четырех постах охраны (посты № охранники отсутствовали. После заступления на посты прибывших охранников, заместитель начальника отряда охраны № Филиала ФИО21 о данном происшествии (невыставление 4-х постов в течение нескольких часов) доложил и.о. директора Филиала ФИО1

ФИО1 в нарушение пункта № обязанности работника» своей Должностной инструкции, скрыл от руководства Общества факт неисполнения договорных обязательств.

Факты, обозначенные в письме Службы безопасности, при проведении внутреннего расследования подтвердились частично, а именно не подтвердился факт о том, что ФИО16 одновременно приняла под охрану сразу два поста (фамилии охранников в Книге приема- сдачи поста действительно одинаковые, но различны по инициалам), факт отсутствия охранников на постах №№ подтвердился.

Кроме того, при проверке главным специалистом отдела по организации и развитию физической охраны Общества ФИО25 правильности заполнения постовой ведомости с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фамилии работников охраны, запланированных для выставления на посты № вычеркнуты, а новые фамилии работников не вписаны.

При просмотре книг приема сдачи, отметок о несении службы (дежурства) и о результатах проверок ее несения выше указанных постов выявлено отсутствие записей работников охраны об их приеме.

Таким образом, в нарушение договорных обязательств охранники на посты № не выставлялись. О том, что не перекрытыми были еще два поста охраны № свидетельствуют объяснительные охранников ФИО22 и ФИО23, которые несли службу на соседних постах, и данные с камер системы видеонаблюдения, установленных на этих постах охраны.

Согласно объяснений заместителя начальника отряда охраны №ФИО21 о невыставлении охранников на посты № ему начальник караула ФИО24 не докладывал и, соответственно, ФИО21 информацию о невыставлении постов № до и.о. директора Филиала ФИО2 не доводил.

Невыставление постов охраны является нарушением договорных обязательств и в соответствии с п. <данные изъяты>. Договора на оказание охранных услуг № № Заказчик вправе не только произвести оплату лишь фактически оказанных услуг (не оплачивая те посты, которые не были выставлены), но и наложить штрафные санкции на Исполнителя, предусмотренные п. <данные изъяты> Приложения № к данному договору.

Данным правом Заказчик (АО «НК НПЗ») воспользовался, направив в адрес Филиала претензию с требованием уплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за несоблюдение обязательств по договору на оказание охранных услуг со стороны Филиала.

Помимо штрафных санкций, предусмотренных договором на оказание охранных услуг, невыполнение Филиалом договорных обязательств по невыставлению постов охраны создает прямую угрозу безопасности охраняемых Обществом объектов, несет риски потери деловой репутации Общества, наносит ущерб имиджу Общества и может повлечь прекращение деловых отношений с контрагентами в целом и АО «НК НПЗ» в частности.

Несмотря на выявленные нарушения договорных обязательств со стороны Филиала и трудовой дисциплины в Филиале в целом, ФИО2 не были предприняты меры по их выявлению и пресечению. А именно, после получения информации о невыставлении <данные изъяты> постов, ФИО2 не было дано указание о проведении проверки остальных постов с целью установления факта наличия работников на местах. У ФИО2, получившего информацию о невыставлении постов лишь во второй половине дня (после прибытия на них резервных работников), как следует из его объяснительной, не возникло вопросов о том, по какой причине ему изначально не доложили о незакрытии постов. Кроме того, ФИО2 не обеспечил передачу ставшей ему известной информации в аппарат управления Общества, в том числе в дежурную часть.

Также отмечено, что при проводимой ФИО25 проверке был осуществлен анализ записей охранников в книгах приема-сдачи поста и установлено, что сдача постов производится несвоевременно. Так, согласно требований договора на оказание охранных услуг и дислокации постов по охране АО «ПК ИПЗ», охранники поста охраны № должны находиться на посту с ДД.ММ.ГГГГ. следующих суток, в реальности они оставляют пост раньше установленного времени примерно на <данные изъяты> часа, чем нарушили договорные обязательства.

Выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащей организации руководством Филиала и отряда охраны № контроля за качеством и полнотой исполнения договорных обязательств.

Ненадлежащий контроль со стороны и.о. директора Филиала ФИО2, по мнению ответчика, подтверждается также тем, что в нарушение требований п. <данные изъяты> Инструкции компании Организация деятельности ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» по охране объектов № №, утвержденной приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ№ и введенной в действие в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ежемесячно не осуществлял контроль за организацией и несением службы (дежурства) работниками ведомственной охраны на всех постах объектов, находящихся под охраной силами Филиала.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 провел одну проверку, в ходе которой проверил всего ДД.ММ.ГГГГ постов, выставляемых отрядом охраны № Филиала, на охрану АО «НК НПЗ» и ООО «Новокуйбышевский ЗМиП» (входит в договор с АО «НК HII3»). О данном факте свидетельствует наличие одной записи в Книге для записей результатов проверок.

На основании изложенного последовал вывод о том, что вышеперечисленные нарушения стали возможны по причине отсутствия личного контроля со стороны ФИО2 за соблюдением (выполнением) условий, предусмотренных договорами с Заказчиками охранных услуг, в том числе в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности.

Внутренним расследованием установлено, что ФИО2 были допущены нарушения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО «PH- Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ, а также ЛНД Компании, а именно:

<данные изъяты> «Права и обязанности Сторон» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- <данные изъяты> «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> Инструкции компании Организация деятельности ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» по охране объектов №, утвержденной приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ№ и введенной в действие в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> «Права и обязанности Сторон» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами <данные изъяты> «Права и ответственность» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несет ответственность:

- за нарушения порядка приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к | нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты;

- за слабую организацию (недостатки) в работе филиала и его территориальных обособленных подразделениях по контролю соблюдения (выполнения) условий, предусмотренных договорами с Заказчиками охранных услуг, в том числе в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности;

- за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на Филиал задач и функций;

- за недостоверность информации, предоставляемой (направляемой) директору Филиала, генеральному директору Общества и уполномоченным должностным лицам Общества;

- за невыполнение работниками Филиала требований ЛНД Компании, введенных в действие в Обществе, ЛНД Общества;

- за сокрытие и/или несвоевременное предоставление директору Филиала и руководству Общества информации об обстоятельствах, указанных в пунктах <данные изъяты> (Должностные обязанности работника) его Должностной инструкции.

Кроме того, установлено, что в нарушение п.<данные изъяты> Должностной инструкции ФИО2 не обеспечил выполнение без уважительных причин указаний генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате оригиналов доверенностей №Д от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>

По итогам внутреннего расследования, работодатель пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения трудовых обязанностей в виде увольнения. При этом работодателем учтено наличие трех дисциплинарных взысканий –выговоров по приказам от ДД.ММ.ГГГГ. и замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с результатами внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ его выводы не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение не представил.

Требуя отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, истец ограничился лишь изложением доводов о незаконности предыдущих трех административных взысканий, при этом обстоятельства вновь установленных ( новых) фактов неисполнения им трудовых обязанностей не оспорил.

Так, в судебном заседании ФИО1 факты направления заказчикам писем с недостоверной стоимостью охранных услуг, не предоставления в установленный срок сведений по расходной части бизнес-плана на <данные изъяты> гг., а также недостаточного личного контроля за соблюдением охранных услуг по договорам с заказчиками не отрицал, объясняя невозможностью надлежащего исполнения своих обязанностей в силу большого объема работы, нехваткой кадров и отсутствием профессионально подготовленных штатных единиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО2 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом, за ненадлежащее исполнение принятых на себя должностных обязанностей директора филиала ООО «РН –Ведомственная охрана».

В соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, должностной Инструкцией, ФИО2 ввиду занимаемой должности, обладая правом получать всю необходимую для выполнения своих должностных обязанностей информацию, как директор Филиала обязан был организовать эффективную деятельность трудового коллектива и взаимодействие структурных подразделений Филиала, обеспечить перспективное и текущее планирование производственно-хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности филиала; предвидеть возможность возникновения ситуация с нехваткой кадров и разработать варианты выхода подобной ситуации, осуществлять личный контроль за качеством и полнотой исполнения договорных обязательств. Им допущено нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов ДД.ММ.ГГГГ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов ДД.ММ.ГГГГ раздела 6 должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО «РН- Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ

Факты направления ФИО2 в адрес Заказчиков писем с планируемой на ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью охранных услуг, отличающейся от ранее согласованной, не предоставление в установленный срок в Аппарат управления Общества материалов по расходной части бизнес-плана на ДД.ММ.ГГГГ гг., отсутствие личного контроля за соблюдением (выполнением) условий, предусмотренных договорами с Заказчиками охранных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей в силу большого объема работы и отсутствия кадров, профессионально подготовленных штатных единиц судом в силу вышеизложенного отклоняются.

По мнению суда у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При выборе меры дисциплинарного взыскания, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерна дисциплинарному проступку, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в отмене и признании незаконным которых судом отказано.

Работодателем при исследовании вопроса о возможности применения в отношении истца того или иного вида дисциплинарного взыскания, учтено что допущенные истцом проступки создают для работодателя финансовые риски и риски наложения санкций за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, учтено предыдущее отношение к труду работника, который неоднократно привлекался к мерам воздействия за нарушения трудовой функции.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена. Вывод ответчика о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор дисциплинарного воздействия в отношении истца в виде увольнения в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможным последствиям.

Нарушения каких-либо трудовых прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ООО «РН-Ведомственная охрана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2021г.

Председательствующий: Османова Н.С.