Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Биджиевой Э.А., при секретаре ФИО5, с участием: ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО8, действующей на основании ордера № от 11.01.2011г., ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО9, действующего по доверенности №№ от 16.11.2011г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности сделать на строении Литер А-1 ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор, о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, о признании приватизации земельного участка недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и пристройкой, о возложении обязанности снести забор из мелкоштучных блоков, демонтировать навес и восстановить забор и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, признании приватизации земельного участка недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что домовладение, возведенное ФИО2 является самовольной постройкой. Строение расположено под углом к меже в результате чего им была занята часть принадлежащего ей земельного участка и протяженность тыльной межи уменьшилась на 40 см. в связи с тем, что на домовладении ФИО2 отсутствуют ливневые стоки и снегозадержатели, снег падает на территорию ее двора и повреждает крышу навеса. Считает, что ФИО2 при оформлении прав на земельный участок были нарушены нормы, регламентирующие согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и пристройкой, о возложении обязанности снести забор из мелкоштучных блоков, демонтировать навес и восстановить забор и взыскании судебных расходов мотивируя следующим.

Воспользовавшись тем, что им была снесена летняя кухня, располагавшаяся по границе с земельным участком ФИО4, последняя снесла забор из кирпича, захватила часть его (ФИО2) участка и самовольно пристроила к стене принадлежащего ему домовладения навес. Также указал, что ответчица возвела забор из мелкоштучных блоков с минимальным отступом от домовладения № по <адрес> в г. Нальчике, тем самым перекрыв доступ к части земельного участка.

Определением от 18.04.2011г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании приватизации земельного участка недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности по сносу навеса, восстановлению забора и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката объединены в одно производство судьей Нальчикского городского суда ФИО7

В ходе судебного заседания ФИО4 отказалась от части исковых требований к ФИО2 и в окончательном виде просила обязать ФИО15 сделать на его строении ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор. Признать недействительной приватизацию ФИО2 земельного участка мерой 718 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.04 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок мерой 718 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО4 заявила отказ, который принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО8 исковые требования в измененном виде поддержали. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали. В части требований о возложения на ФИО4 восстановить забор между земельными участками просили восстановить его на расстоянии, указанном в технической документации. Исковые требования ФИО4 в измененном виде не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители местной администрации городского округа Нальчик и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственницей домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, которое находится на земельном участке мерой 361 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11).

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка мерой 718 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ФИО2 (т.1, л.д.12,13). Названный земельный участок был образован из двух земельный участков мерой 392 кв.м. и 326 кв.м., которым были ранее присвоены адреса 49 и 49 «а» по <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между земельными участками № и № по <адрес> в г. Нальчике располагался забор, в тыльной части земельных участков упиравшийся в стену летней кухни расположенной на земельном участке №, которая являлась продолжением границы между земельными участками.

ФИО2, снес названую летнюю кухню и в соответствии с утвержденным проектом (т.1, л.д.5,6) осуществил строительство пристройки к имевшемуся домовладению литер А.

В тыльной части земельного участка № по <адрес> в <адрес>ФИО4 построила навес, который располагается впритык к домовладению №.

В связи с отсутствием ограждения между земельными участками, ФИО4 возвела забор из мелкоштучных блоков, который упирается в пристройку домовладения ФИО2

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, на основании которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение №.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на основании которого была проведена экспертиза и дано заключение №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле домовладения № по <адрес> в <адрес> установлены желоба и водостоки из оцинкованного железа. Снегозадержатели отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие снегозадержателей и физический износ желобов и водостоков на домовладении, принадлежащем ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, поскольку в случае падения снега с крыши дома он падает непосредственно на территорию <адрес>.

Как уже было сказано, заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кровле домовладения № по <адрес> в г. Нальчике установлены желоба и водостоки из оцинкованного железа, которые в результате физического износа, имеют прогнутость и негерметичные соединения. Снегозадержатели отсутствуют.

Таким образом, требование ФИО4 в части наложения обязанности на ФИО2 установить на его строении снегозадержатели и ливневые стоки является обоснованным.

В остальной части исковых требований ФИО4 суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В качестве оснований иска ФИО4 указала, что при оформлении земельного участка в собственность, ФИО2 не согласовал с ней границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, что по ее мнению, нарушает ее права.

Между тем, к материалам настоящего гражданского дела приложены материалы инвентаризации земель по <адрес> в <адрес>. На листе 6 названных материалов инвентаризации земель имеется заявление, из содержания которого следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО2 согласовывают прохождение смежных границ участка № по <адрес> в <адрес>. Подлинность подписей всех смежных землепользователей засвидетельствована нотариусом Первой Нальчикской государственной конторы КБР ФИО12

Следовательно, довод ФИО4 о том, что границы земельного участка ФИО2 с ней не согласовывал, является голословным и не основан на материалах дела.

Формирование земельного участка, принадлежащего ФИО2, было осуществлено с соблюдением требований закона, результатом чего и явилось вынесение постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым и были утверждены материалы инвентаризации земельного участка ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО15 приобрел земельный участок № «а» по <адрес> общей площадью 326 кв.м., а на основании постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок № по <адрес> общей площадью 392 кв.м.

В последующем, на основании решения Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ (листы 41-42 регистрационного дела №) ФИО2 объединил названные участки и зарегистрировал право собственности на земельный участок мерой 718 кв.м. (326+392=718).

Таким образом, оснований для признания недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, не имеется.

По этой же причине не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 об аннулировании записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Исковые требования ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> должна проходить:

- от северо-восточного угла земельного участка в сторону участка № по <адрес> на 0,31 м;

- от северо-восточного угла <адрес> (лит. «А1») в сторону участка № по <адрес> на 2,12 м;

- от северо-западного угла <адрес> (лит. «А1») в сторону участка № по <адрес> на 0,26 м;

Как видно из приложения № к заключению №/с фактические расстояния между домом № и земельным участком № по <адрес> не соответствуют приведенным выше.

Забор из мелкоштучных блоков, возведенный ФИО4, упирается в домовладение ФИО2 и расстояние между ними в крайней тыльной точке забора составляет 0,34 м, в то время как это расстояние, в соответствии с документами, должно составлять 0,67 м.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о сносе забора из мелкоштучных блоков и восстановлении забора в соответствии с технической документацией подлежит удовлетворению.

При этом расходы по восстановлению забора суд считает необходимым возложить на обе стороны в равных долях.

В остальной части требований ФИО2 следует отказать, поскольку возведенный на земельном участке № по <адрес> навес никак не нарушает его права и законные интересы. Ранее опоры навеса были прибиты к домовладению №, однако в ходе рассмотрения настоящего дела они были демонтированы, в чем суд убедился при проведении выездного судебного заседания.

Кроме того, в случае восстановления ограды между земельными участками, существующий навес не создаст никаких препятствий ФИО2 в пользовании своим домовладением и земельным участком.

Суд основывает свои выводы на заключении эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные проведенные по настоящему делу экспертизы суд считает необъективными, поскольку именно ввиду неполноценности отраженных в них сведений и выводов Нальчикский городской суд КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ и назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен руководитель Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО13, который дал все необходимые пояснения относительных выводов, содержащихся в заключении №/с.

Сомневаться в выводах заключения №/с у суда нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены следующие расходы ФИО2: оплата за проведение экспертизы - 11 788 рублей; оплата услуг представителя - 8 000 рублей; оплата за проведение экспертизы - 21 000 рублей.

Суд считает, что понесенные ФИО2 расходы подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 сделать на строении Литер А-1, расположенном по адресу: <адрес> ливневые стоки и снегозадержатели с отводом стоков в свой двор.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести забор из мелкоштучных блоков, возведенный между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> и возвести новый забор таким образом, чтобы расстояние от северо-восточного угла земельного участка в сторону участка № по <адрес> составляло 0,31м., от северо-восточного угла <адрес> Литер А1 в сторону участка № составляло 2,12м., от северной части <адрес> составляло расстояние 0,67 м. на протяженности 10,71 м. от тыльной части <адрес>, от северо-западного угла <адрес> литер А1 в сторону участка № по <адрес> составляло 0,26 м.

Расходы по возведению забора на меже домов № и № по <адрес> в <адрес> возложить на ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы <данные изъяты> рублей - оплата за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплата за проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Э.А. Биджиева