Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ЧелябСтройКомплект» обратилось в суд с иском ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, указав в его обоснование следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ЗАО «ЧелябСтройКомплект» в должности начальника производственной базы, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одном из пунктов которого на нее возложена индивидуальная материальная ответственность. В период исполнения ФИО1 обязанности начальника производственной базы, ей были переданы товаро - материальные ценности по накладным, для выполнения работ по строительству объекта основного средства «<данные изъяты>. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте надлежаще была извещена, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195) с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> поддержала (т.2, л.д.37).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, имеющий полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.87), в судебном заседании участия принимали, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представлен письменный отзыв (т.1, л.д.175-177, т.2-л.д.44-45).

Выслушав пояснения ответчика и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основания.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 была принята в ЗАО «ЧелябСтройКомплект» на должность заведующей складом приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с переводом на должность начальника производственной базы. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из пунктов которого на нее возложена индивидуальная материальная ответственность (л.д.8-11), что не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен приказом №-лс на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (т.1, л.д.111).

В соответствии с п.1) ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В исковом заявлении указано, что согласно проведенной инвентаризации была выявлена завышенная первоначальная сметная стоимость на сумму <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации был составлен протокол инвентаризации затрат на строительство объекта основного средства «Временное помещение пост охраны КПП» и выборочной инвентаризации на центральном складе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28,29-44).

Как видно из объяснений ответчика ФИО1 полного пакета проектно-сметной документации, предусмотренной законом, при строительстве поста охраны - КПП не было, строительство производилось по указаниям главного инженера ЗАО «ЧелябСтройКомплект», и строительством этого объекта руководил главный инженер. Смету составлял планово - технический отдел, заявки на строительные материалы, их количество давал отдел снабжения, а она только потом получала материал.

Поэтому не состоятельна ссылка истца на завышение сметной стоимости объекта ответчиком, поскольку в ее функции эта работа не входила, она не занималась составлением сметы на возводимый объект.

С приказом о проведении служебных проверок, инвентаризаций до даты ее увольнения истец ее не ознакомил, объяснений по факту причинения вреда истцу при производстве строительных работ поста охраны - КПП истец у нее не истребовал, каких-либо приказов о необходимости их представления до ее сведения не доводили и не знакомили. Перед ее увольнением были подписаны с руководством соответствующие документы о передаче дел.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал суду, что с октября 2011 года он является заместителем директора по строительству. В его обязанности не входило курирование строительства объекта в ЗАО ЧСК, он лишь консультировал, но после ревизии отчет подписывал, как уполномоченное лицо. Он проверял качество объекта, а материалами и строительством занимался главный инженер (т.1, л.д.228-229).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-228, т.1), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала суду, что в ходе проведения инвентаризации, в связи с увольнением ФИО1 ею была проведена инвентаризация, но без уведомления об этом ФИО1, определена себестоимость поста охраны, фактически смета показала экономию материалов, в соответствии с этим бухгалтерский отчет был приведен в соответствие.

Показания свидетелей суд считает достоверными.

Изложенное подтверждается материалами гражданского дела том №: трудовым договором №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.6-7), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-11), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.12), приказами (т.1,л.д.13, 162), расчетами (т.1,л.д. 14-19), отчетом (т.1,л.д.2028), протоколом инвентаризации затрат (т.1,л.д.29-44), ведомостью объемов (т.1,л.д.45-48), приходными ордерами и накладными (т.1,л.д.49-74), планом (т.1,л.д.88-94, 200-203), актом о приеме - передачи здания (т.1,л.д.95-96), гранд-сметой (т.1, л.д. 97-110), приказом (т.1, л.д.111, 112), решением (т.1, л.д.113), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1,л.д.114-123), уставом (т.1,л.д.124-140), отчетом о расходах (т.1,л.д. 141-161), сальдовой ведомостью (л.д.163), карточкой счета (т.1,л.д.164), протоколом № инвентаризационной комиссии (т.1,л.д.178-183), инвентаризационной описью (т.1, л.д.184-189), сметой (т.1,л.д.196-199, 209-216), ведомостью (т.1,л.д.204-208), договором (т.1,л.д.219).

Устанавливая наличие или отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), с также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом работник может нести ответственность при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Судом установлено, что проект (чертеж) объекта, смету составляли в ЗАО «ЧелябСтройКомплект». В ходе строительства объекта планово - техническим отделом была составлена вторая смета без ознакомления с ней ФИО1.

В период строительных работ от ФИО1 принимались бухгалтерией отчеты по полученным и израсходованным материалам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ количество используемых при строительстве материалов соответствует количеству учтенных в смете № на <данные изъяты> Сдача работ по форме КС - 2 и списание материалов по форме М-29 производились по смете на <данные изъяты>

Характеристики материалов и стоимости фактически использованных материалов на объекте отличаются от учтенных в смете: разная стоимость и характер пароизоляционного материала, толщина и стоимость сендвич - панелей, профлиста, фанеры, досок, получение и использование труб с учетом параметров по смете фактически, толщина и размеры листов и их учет ревизором.

Поэтому не представилось возможным сделать однозначный вывод и определить соответствие стоимости фактически используемых материалов и закрепленных в смете (т.2.л.д.12-13).

В экспертном заключении также указано, что объемы и стоимость фактически затраченных материалов на строительстве объекта не соответствуют указанным в отчете КС-2 и М - 29.

Количество материалов, указанных в смете № на сумму 701 077 рублей в метрах и сданных по отчету КС-2 в тоннах, сопоставимы и совпадают, за исключением швеллера - завышена сдача относительно сметного объема.

Часть материалов, которые использовались, сданы, но не списаны по форме М-29, иные материалы получены, сданы, но не использовались, использован один материал, сдан и списан другой.

Вместе с этим эксперт обращает внимание на то, что отсутствует проект. Приложенный к материалам дела чертеж металлического каркаса не имеет подписей, названия объекта на штампе; габаритные размеры здания (6,3х3,3) отличаются от размеров, указанных в чертеже, который приложен к материалам дела (6,3х2,7м); отсутствуют чертежи фундамента, кровли, пола, электроснабжения; отсутствуют акты скрытых работ, журнал работ.

Учесть количество полученного материала также не представляется возможным, т.к. перечень и количество материала по накладным в деле отличается от перечня и количества материалов, необходимого для строительства.

Согласно перечню и накладным материал получался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как строительство объекта «Пост охраны» ЗАО «ЧелябСтройКомплект» велось с <данные изъяты>. В накладных присутствуют материалы, не использованные при строительстве данного объекта.

Экспертиза проведена группой экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности. Они являются специалистами со стажем работы при наличии свидетельства о допуске к определенным видам работ по объектам капитального строительства. Применялись сертифицированные измерительные приборы. Эксперты основывались на Строительные нормы и правила, указанные в материалах экспертизы, приведена фототаблица объекта (т.2,л.д. 2-14,16-24, 25-26,27).

Суд считает заключение экспертов достоверным, допустимым доказательством по фактическому состоянию спорного объекта.

Стороны имели право участвовать в проведении экспертизы, в осмотре объекта. Этим правом воспользовалась ответчик. Представитель истца отказался от участия в осмотре и проведении экспертизы.

Суд считает, что материалами дела, заключением эксперта подтверждается нарушение порядка составления проектных документов для строительства объекта, которые произведены не профессионалом.

Документы инвентаризации, ее результаты о недостаче не могут являться подтверждением обоснованности заявленных исковых требований, т.к. составлены в нарушение действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета, проведению инвентаризаций (ревизий) - в отсутствие работника ФИО1.

Суд считает, что отсутствовала возможность у ответчика правильно регулировать заказ, выписку необходимых строительных материалов, их использование, правильное списание при отсутствии утвержденного проекта, при наличии разных смет без обоснований изменений, ознакомления ее с ними до начала производства работ, при участии в работе разных отделов ЗАО «ЧелябСтройКомплект», при отсутствии надлежащего учета, контроля за движением товарно - материальных ценностей и составлением первичной бухгалтерской отчетности, за использованием строительных материалов и строительства самого объекта со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не было представлено доказательств прямого действенного ущерба виновными, противоправными действиями ответчика ФИО1, не определен его размер. Такие доказательства суд обязывал истца представить на протяжении судебного разбирательства, в том числе определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказана обоснованность предъявленных требований.

С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Не подлежат взысканию в связи с этим и судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «ЧелябСтройКомплект» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО10 взыскании <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий -