Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В., Кузнецова С.А., Кузнецова А.С., Новиковой Р.С., Никифолровой М.С., Трушниковой О.В., Кузнецовой М.Т., Беловой Т.М., Чертовой О.В., Абдулловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>11, Помыкаловой Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании демонтировать кондиционеры, заложить дверной проем запасного выхода, демонтировать металлическое крыльцо,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений и дополнений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о согласовании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в результате которого происходит присоединение части общедомового имущества (пробивка дверного проема и установка металлического крыльца для организации эвакуационного выхода, пробивка технологических отверстий, установка кондиционеров) от <дата> года; возложении обязанности демонтировать три внешних бока кондиционеров и заделать два вентиляционных отверстия, находящихся около запасного выхода дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>; заложить дверной проем запасного выхода дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, восстановить на его месте окно, демонтировать металлическое крыльцо (т.1 л.д.3-7, т.1 л.д.58, т.2 л.д.92).

В обоснование требований указали, что<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение о согласовании реконструкции нежилого помещения дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» в указанном многоквартирном доме, в результате которого происходит присоединение части общедомового имущества (пробивка дверного проема и установка металлического крыльца для организации эвакуационного выхода, пробивка технологических отверстий, установка кондиционеров), был составлен протокол общего собрания от <дата> года. Данное решение считают недействительным, поскольку на момент проведения собрания отсутствовал кворум. Кроме того, установка кондиционеров, пробивка в несущей конструкции вентиляционных отверстий, пробивка двери, установка крыльца нарушает права жильцов на общее имущество дома, благоприятные условия проживания.

Истцы, Кузнецова С.А., Кузнецов А.С., Новикова Р.С., Никифорова М.С., Трушникова О.В., Кузнецова М.Т., Белова Т.М., Чертова О.В., Абдуллова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>11, Помыкалова Л.В. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей (т.2 л.д.134). На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Кузнецова Л.В., представитель истцов, Новиков С.А., действующий по доверенностям (т.1 л.д.18,57), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, указанным выше.

Представитель истцов, адвокат Алентьев А.В. по ордеру (т.1 л.д. 52), в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным выше. Считает, что протокол собрания собственников помещений является недействительным по нескольким основаниям. Ответчик нарушил процедуру извещения собственников помещений жилого дома о проведении общего собрания, извещая их устно. Заказным письмом, либо путем личного вручения извещения о проведении собрания собственники не извещались, иной способ извещения собственниками жилого дома на общем собрании не принимался. Истцы по настоящему гражданскому делу о проведении собрания не знали, участия в собрании не принимали. Представителем ответчика, проводившим собрание, нарушена также процедура проведения заочного собрания, так как он самостоятельно принял решение о проведении собрания, когда понял, что очное собрание не состоится, и в этот же день провел заочное собрание опросным путем, собирая подписи по квартирам. Кроме того, собрание не имеет кворума, так как неправомерно в подсчет голосов, принявших участие в голосовании включены полностью площади квартир <номер>, так как данные квартиры находятся в долевой собственности, а протокол подписал только один из собственников. Квартиры <номер>, следует исключить из подсчета, так как протокол подписан не собственниками данных помещений. Также не уполномочен на подпись <ФИО>56, расписавшийся от <ФИО>57, владеющего нежилым помещением. Кроме того, следует исключить из подсчета голоса <ФИО>55 так как данная фамилия и подпись появились в протоколе после даты проведения собрания, что законном не допускается. Общее число голосов, которые следует исключить из подсчета, составляет 1290,5. Ответчик неверно указал общее число голосов, имеющих право голосовать, оно составляет 6868,6 согласно справки БТИ. То есть общее число голосов, принявших участие в голосовании составило 26,68%. Срок давности с обращением с иском в суд истцами не пропущен, так как участия в собрании они не принимали, при этом истцы принимали все разумные меры для получения протокола, однако ответчик в этом им отказал. Впервые о том, что есть какое-то решение собственников, истцы узнали из письма представителя банка от <дата> и из письма Жилищной инспекции от <дата> года, но протокол получили позже, иск подан <дата> года, то есть в пределах установленных шести месяцев. Считает, что доказывать наличие убытков истцы не должны, так как при проведении собрания допущены грубейшие нарушения. Полагает, что ответчик был обязан получить согласие всех собственников на реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом, так как при установке кондиционеров, пробивке отверстий для вентиляции, пробивке отверстия для двери, затронуты стены, которые являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, то есть общей собственностью. Кроме того, в результате установки крыльца произошло присоединение части земельного участка у дома к имуществу ответчика, на что также не было получено согласия. Ответчик не имел право по своему усмотрению единолично распоряжаться общим имуществом дома, тем самым он нарушил права остальных собственников. Кроме того, вытяжная вентиляция установлена не в соответствии с проектом. Проектом предусмотрено, что вентиляционная труба выводится на крышу здания, однако такой трубы в офисе не обнаружено. Также по проекту предусмотрено наличие внутри офиса трех кондиционеров, и один на фасаде здания со стороны основного входа в офис, в то время как установлено три наружных кондиционера с другой стороны здания возле дополнительного выхода. Имеющиеся два отверстия в стене возле двери дополнительного выхода, как и сама дверь, располагаются в нише под балконами квартир. Включение вентиляции в режиме притока и оттока воздуха приводит к конденсату, образованию наледи в холодное время, плесени в жилых помещениях. Разрешительная документация, представленная ответчиком, не содержит сведений о разрешении на пробивку отверстий и дверного проема. Есть основания полагать, что имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Представители ответчика Шулакова Т.Н., Губарева О.Л., действующие по доверенностям (т.1 л.д.53,54), в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что истцами пропущен срок обращения с иском в суд. Шулакова Т.Н. пояснила, что действительно, в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, была установлена приточно-вытяжная вентиляция. Это было сделано с целью соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований охраны труда для регулирования температурного режима в помещениях банка. Считают, что приточно-вытяжная вентиляция установлена в соответствии с проектом, и ее наличие не нарушает интересы жильцов дома. Наличие кондиционеров на фасаде здания также не нарушает прав собственников на распоряжение общим имуществом. Работы по обустройству эвакуационного выхода произведены во исполнение требований предписания противопожарного надзора 2009 года, произведена пробивка двери, установлено крыльцо к двери. На проведение работ по установке двери имеется разрешение отдела Архитектуры Ашинского муниципального района, для получения разрешения представлялся проект. Экспертиза не доказала наступление неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, проживающих в доме. В связи с жалобой жителей дома в Жилищную инспекцию, государственный жилищный инспектор выписал предписание, обязав представить решение собственников помещений жилого дома на проведенные работы. Для реализации этого требования работник Сбербанка, <ФИО>19, провела общее собрание собственников помещений <дата> года. Оповещала собственников она устно, путем обхода по квартирам или на улице, также где-то на подъезде повесила одно объявление. Когда <дата> общее собрание не состоялось, она решила провести его в заочной форме, и сразу пошла по квартирам собирать подписи. Подпись <ФИО>55 она получила позже. Общая площадь дома, площадь жилых помещений является общедоступной информацией, такие же площади указаны в протоколе собрания собственников помещений данного дома от <дата> года. По расчету кворум имелся. Государственный жилищный инспектор не принял во внимание представленный протокол собрания, и составил в отношении Сбербанка протокол об административном правонарушении. Однако, Постановлением мирового судьи от <дата> производство по делу прекращено, вина Сбербанка не доказана. Полагают, что законность протокола от <дата> уже проверена судом. Также считают, что проведенные работы не являются реконструкцией и не требуют согласия собственников помещений.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме( ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п. п. 1,2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Частями 1,3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на

общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Сбербанк России» на основании передаточного акта от <дата> года, соглашения о выделе долей в натуре от <дата> года, договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения <номер>, площадью 279,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 38,66,67,70-73,74).

<дата> по инициативе ОАО «Сбербанк России» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по вопросу присоединения части общедомового имущества (пробивка дверного проема и установка металлического крыльца для организации эвакуационного выхода, пробивка технологических отверстий, установка кондиционеров). Составлен протокол общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.62-65).

Судом установлено, что при проведении собрания существенно нарушены требования ЖК РФ о порядке извещения, подготовки и проведения собрания собственников помещений, решение принято в отсутствие кворума.

Так из пояснений ответчика следует, что извещения собственников помещений многоквартирного дома о дате и времени проведения собрания осуществлял представитель ОАО «Сбербанк России» устным путем (на улице и путем обхода квартир), то есть сообщение о проведении оспариваемого собрания всем собственникам в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ не направлялось. Ответчик пояснил, что также было размещено объявление о дате проведения собрания на одном из подъездов дома, при этом доказательств размещения такого объявления и решения собрания, которым был бы предусмотрен такой способ извещения, не представил. То есть имеет место существенное нарушение закона при извещении собственников о проведении собрания и его повестке дня.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по поставленным вопросам, и что такое собрание не имело кворума, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что в назначенное время <дата> собрание путем совместного присутствия собственников помещений не состоялось, и представителем банка было принято решение сразу же провести собрание в заочной форме опросным путем, для чего представитель обошел собственников помещении в этот же день, и составил протокол. То есть, ответчиком существенно нарушен порядок проведения заочного собрания собственников помещений, установленный ст. 47 ЖК РФ.

Помимо этого, из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений следует, что вопрос о выборе председателя и секретаря собрания на обсуждение собственников помещений не ставился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протокол от <дата> подписан не уполномоченным лицом.

Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 4585,9 кв.м., нежилых помещений, находящихся на 1 этаже - 2283,7 кв.м. (т.2 л.д.212). Согласно техническому паспорту на дом площадь жилых помещений составляет 4585,9 кв.м. (т.2 л.д.220). Таким образом, при расчете голосов следовало учесть общее число голосов 6869, 6 кв.м., вместо указанных в обжалуемом протоколе 5499, 2.

Кроме того из подсчета голосов, указанных в приложении к протоколу, следует исключить голоса собственников и сособственников помещений, не принимавших участие в голосовании, право собственности которых подтверждено представленными правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРП: квартира <номер>- 32,8 голоса, не голосовали Кузнецова М.Т., <ФИО>59, проголосовал один сособственник <ФИО>21 (т.1 л.д.24,119); квартира <номер> - 43,1 голос, не голосовали Белова Т.М., <ФИО>22, проголосовал один сособственник <ФИО>23 (т.1 л.д.27,117); квартира <номер> - 33,9 голоса, собственник Чертовой О.В. не голосовала, проголосовавший <ФИО>60 собственником не является (т.1 л.д.29, 115-116); квартира <номер> - 48,5 голоса, собственники Абдуллова Н.В. и <ФИО>11 не голосовали, проголосовавшая <ФИО>24 собственником не является (т.1 л.д.34, 35,60,130); квартира <номер> – 16,4 голоса, не голосовала <ФИО>25, проголосовал один сособственник <ФИО>61 (2/3 доли) (т.1 л.д.121-122); квартира <номер>- 35,6 голоса, не голосовали <ФИО>26, <ФИО>27, проголосовал один сособственник <ФИО>28 (т.2 л.д. 96, т.1 л.д.126); квартира <номер> - 26,1 голос, не голосовал <ФИО>29, проголосовал один сособственник <ФИО>30 (т.2 л.д.99, т.1 л.д.143); квартира <номер>- 31,7 голос, не голосовал <ФИО>31, проголосовал один сособственник <ФИО>32 (т.2 л.д.100, т.1 л.д.124); квартира <номер>- 41,8 голос, не голосовали <ФИО>33, <ФИО>34, проголосовал один сособственник <ФИО>35 (т.2 л.д.102, т.1 л.д.141); квартира <номер> - 26,1 голос, не голосовал <ФИО>36, проголосовал один сособственник <ФИО>37(т.2 л.д.103, т.1 л.д.147); квартира <номер> - 41,2 голоса, не голосовали <ФИО>38, <ФИО>39, проголосовал один сособственник <ФИО>40 (т.2 л.д.102, т.1 л.д.145); квартира <номер>- 16,4 голоса, не голосовал <ФИО>41, проголосовал один сособственник <ФИО>42 (т.1 л.д.132-133); квартира <номер>- 29,6 голосов, не голосовал <ФИО>43, проголосовал один сособственник <ФИО>44 (т.1 л.д.137-138): квартира <номер>- 32,9 голоса, находилась в муниципальной собственности, проголосовавший <ФИО>45 собственником не является (т.1 л.д.149, т. 2 л.д.95);квартира <номер> 16,5 голоса, не голосовала <ФИО>46, проголосовал один сособственник <ФИО>47 (т.1 л.д.153); квартира <номер> - 50,2 голоса, не голосовал <ФИО>48, проголосовавший <ФИО>49 собственником не является (т.1 л.д.155); квартира <номер>-51,4 голоса, не голосовали Помыкаловой Л.В., <ФИО>50, проголосовавший <ФИО>51 собственником не является (т.1 л.д.37,128); нежилое площадью 725,3 кв.м. собственник <ФИО>57- 725,3 голоса, проголосовавший <ФИО>56 не уполномочен на подписание протокола (т.2 л.д.131,132,188). Общее число голосов, подлежащих исключению из подсчета составляет 1285,2 голоса.

Таким образом, общее число голосов, принявших участие в голосовании составит 1838,5 (3123, 7 (количество голосов согласно протоколу)- 1285,2 =1838,5), то есть 26,76% при общем количестве голосов 6869,6.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлена копия оспариваемого протокола от <дата> года, которая не соответствовала представленному на обозрение суда подлиннику протокола. Так в представленной ответчиком копии протокола от <дата> отсутствовала подпись <ФИО>55 (т.1 л.д.62-65). Подпись <ФИО>55 появилась в подлиннике протокола позже (т.2 л.д.135-137), как пояснил представитель ответчика, у <ФИО>55 подпись была отобрана после проведения собрания. Однако включение голосов <ФИО>55 в протокол после проведения собрания необоснованно, поскольку законом дополнительный сбор голосов после проведения собрания не предусмотрен (п.2 ст. 47 ЖК РФ).

Поскольку на повестку дня был поставлен вопрос о реконструкции жилого здания и присоединении части общедомового имущества в силу ст. 44,46 ЖК РФ данные решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в собрании приняли участие 26,76% процентов от обще го числа голосов, доводы истцов об отсутствии кворума оспариваемого протокола собрания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием ничтожности решения собрания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные нарушения при проведении <дата> заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются существенным нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истцов, независимо от того, повлекло ли для них спорное решение причинение убытков. Учитывая изложенное, требование о признании недействительным решения собрания от <дата> подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вопрос о законности проведенного собрания уже рассматривался судом, со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.138-140), не может быть принят во внимание, так как в рамках административного производства рассматривался вопрос об исполнении ОАО «Сбербанк России» предписания Государственной жилищной инспекции о получении согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию. В рамках административного производства вопрос о законности либо незаконности оспариваемого собрания собственников помещений от <дата> мировым судьей не рассматривался.

Доводы ответчика о том, что работы по установке приточно-вытяжной вентиляции, установке трех кондиционеров, устройстве запасного выхода из офиса, установке крыльца, были произведены во исполнение требований санитарных правил и норм и во исполнение предписания государственного пожарного надзора, не могут быть приняты во внимание, так как соблюдение санитарных и противопожарных норм не освобождает от обязанности соблюдения требований жилищного законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено, что истцы, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельствами о заключении брака Никифоровой М.С., Абдулловой Н.В., (т.1 л.д. 12,16, 20, 24, 27,29,34,35,37,59,60). Как видно из протокола общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.62-65) участие в общем собрании собственников помещений они не принимали, как указано выше, извещений о дате проведения собрания истцам не направлялось.

Из пояснений сторон следует, что в связи с производимыми ОАО «Сбербанк России» работами по установке кондиционеров, устройстве дополнительного выхода, жители дома обращались с жалобой в Государственную Жилищную инспекцию. Из ответа государственного жилищного инспектора от <дата> стало известно, что собственники нежилого помещения <номер> провели реконструкцию помещения без получения согласия собственников помещений жилого дома, ОАО «Сбербанк России» выдано предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д.91). Из ответа государственного жилищного инспектора от <дата> заявителям стало известно, что предписание выполнено, получено согласие собственников помещений (т.1 л.д.92). Аналогичная информация о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома содержится в письме ОАО «Сбербанк России» от <дата> (т.1 л.д.93). Однако, как следует из обращения жильцов в ОАО «Сбербанк России» от <дата> года, протокол собрания им предоставлен не был (т.1 л.д.94). Таким образом, первое упоминание об имеющемся согласии собственников помещений содержится в письме ОАО «Сбербанк России» от <дата> года. Согласно регистрационному номеру на исковом заявлении истцы обратились с иском в суд <дата> (т.1 л.д.3), то есть шестимесячный срок с обращением с иском в суд не пропущен. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что произведенные работы не являются реконструкцией и не требуют согласия собственников помещений.

Так в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) под реконструкцией здания понимаетсякомплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, работы по реконструкции в отдельном помещении могут предусматривать один из видов работ или их комплекс в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций, в том числе, изменение формы оконных, дверных проемов, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, устройство входов, пробивку несущих конструкция здания.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, провело следующие работы: пробивку в несущей стене в нише под балконами жилого дома два выходных отверстия для устройства приточно-вытяжной вентиляции, установку трех внешних кондиционеров на стену дома, произвело пробивку стены и устройство вместо окна дополнительного выхода и установило крыльцо. Данное подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела: фотографиями, проектной документацией, техническим паспортом на помещение.

В силу указанных выше норм данные работы относятся к реконструкции, и вопреки доводам ответчика, требуют согласие собственников помещений жилого дома.

Само по себе наличие у ответчика рабочей документации и рабочих чертежей по реконструкции помещения дополнительного офиса <номер> Ашинского отделения, расположенного по адресу: <адрес>, отопление и вентиляция (т.1 л.д. 77-89), не освобождает ответчика от обязанности получить согласие собственников помещение на проведение работ по реконструкции.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», выполненному экспертом <ФИО>52, приточно-вытяжная вентиляция и система кондиционирования в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» не соответствует проектной документации (т.2 л.д.2-85). Так согласно проекту выход (вход) приточно-вытяжной вентиляции должен быть один, фактически их два, установленные в нише под балконами жилого дома. В ходе обследования установлено, что в нише под балконом справа приточная вентиляция, слева в нише под балконом вытяжная (т.2 л.д.16). Согласно проекту установка вытяжной вентиляции должна производиться на крыше пристроя, оголовок вытяжной вентиляции должен выходить на крышу пристроя в изоляции на 1 метр выше кровли, фактический выход -под балконом дома (т.2 л.д.16,17). Согласно проекту устройство кондиционирования сплит -состоит из испарителя и кондиционера, учитывается установка трех испарителей, установленных в помещении филиала, и одного внешнего кондиционера на фасаде жилого дома у входной двери в подъезд. Фактически установлено три внешних кондиционера, два других (без проекта) установлены в нише под балконом на левой стороне на ограждающей конструкции у запасного выхода дополнительного офиса (т.2 л.д.19,20). Согласно экспертному заключению в результате несоответствия приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования проектной документации имеются негативные последствия. Так нахождение блоков кондиционеров под балконами в нише усиливает шум, гудение, вибрацию от работы вентиляторов, чем нарушается покой граждан. При температуре наружного воздуха ниже 0 градусов образуется конденсат с переходом в снежный покров, что приводит к образованию плесени на стенах, увеличению влажности на ограждающих конструкциях и в помещениях. Совокупность этих факторов и с учетом пробивки дверных проемов несущих стен внутри помещения и отверстий для вентиляции ослабляют жесткость ограждающей конструкции дома, что дает медленное разрушение здания (т.2. л.д.23-26,28).

Оснований не доверять заключения эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела эксперт не заинтересован, эксперт имеет соответствующую квалификацию по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплутационных, эстетических и других свойств», что подтверждено сертификатом соответствия. Эксперт состоит в СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность его застрахована в установленном законом порядке (т.2 л.д.85). По мнению суда, выводы эксперта в заключении достаточно полно мотивированы, понятны, не противоречивы, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из кадастрового паспорта помещения от <дата> (т.1 л.д.69), технического паспорта на дом (т.2 л.д.237), до реконструкции в помещении офиса имелось окно. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение <номер> от <дата> вместо окна в спорном помещении имеется дверной проем и крыльцо (т.2 л.д.206).

Доказательств того, что произведенные работы по пробивке несущих конструкций для устройства дверного проема не влияют на жесткость ограждающих конструкций здания, и не влекут угрозу для жизни и здоровья собственников многоквартирного дома, ответчиком не представлено, как и не представлена техническая документация на проведенные работы.

Ссылка ответчика на разрешение на строительство Администрации Ашинского муниципального района от <дата> и на заключение отдела по строительству и архитектуре Администрации Ашинского муниципального района <адрес> от <дата> года, которым согласован проект «Реконструкция дополнительного офиса <номер> Ашинского отделения, расположенного по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.75,76), является несостоятельной, так как указанные документы не содержат сведений о разрешении на работы по устройству дополнительного выхода из офиса, пробивке несущей конструкции здания, и установки крыльца. Иных документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Также суд обращает внимание на то, что в результате установки крыльца к дверному проему дополнительного выхода произошло присоединение части земельного участка к имуществу ответчика. В то время как в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопрос о предоставлении в пользование земельного участка ответчику для размещения крыльца собственниками жилого дома не решался, что также свидетельствует о нарушении их прав на общее имущество многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика по присоединению части общедомового имущества (пробивка дверного проема и установка металлического крыльца для организации эвакуационного выхода, пробивка технологических отверстий, установка кондиционеров) допущено нарушение жилищных прав истцов.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении обязанности на ответчика привести имущество в первоначальное положение: демонтировать три внешних бока кондиционеров и заделать два вентиляционных отверстия, находящиеся около запасного выхода дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», заложить дверной проем запасного выхода дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», восстановить на его месте окно, демонтировать металлическое крыльцо, примыкающее к запасному выходу дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. Срок пять месяцев, до <дата> года, будет являться достаточным и разумным для совершений указанных действий.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Л.В., Кузнецова С.А., Кузнецова А.С., Новиковой Р.С., Никифолровой М.С., Трушниковой О.В., Кузнецовой М.Т., Беловой Т.М., Чертовой О.В., Абдулловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>11, Помыкаловой Л.В. удовлетворить.

Признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> года, о согласовании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в результате которого происходит присоединение части общедомового имущества (пробивка дверного проема и установка металлического крыльца для организации эвакуационного выхода, пробивка технологических отверстий, установка кондиционеров).

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в срок до <дата> демонтировать три внешних бока кондиционеров и заделать два вентиляционных отверстия, находящихся около запасного выхода дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>; заложить дверной проем запасного выхода дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу; <адрес>, восстановить на его месте окно, демонтировать металлическое крыльцо, примыкающее к запасному выходу дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий п/п Л.Т. Кулагина

Копия верна

Судья Л.Т. Кулагина

Секретарь с/з Е.С. Бочкарева