Гражданский кодекс часть 1

Нарижный В.П. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Козыревой Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2014г. между ним(заказчиком) и ИП Козыревой Ю.В.(изготовитель) был заключен договор подряда №, согласно которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж мебели кухни в соответствии с утвержденной калькуляцией и эскизами. Заказчик обязуется оплатить изделие и принять работу в течение одного дня. Стоимость договора с материалами исполнителя составляет <данные изъяты> Заказчик при подписании договора внес предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> Срок изготовления изделия составляет 50 рабочих дней. Срок изготовления истек -09.09.2014г. Окончательный расчет истцом произведен, однако до настоящего времени работы не выполнены. 01.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате сумм, уплаченных по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец заявляет требование о расторжении договора от 01.07.2014г., взыскании в пользу Нарижного В.П. суммы оплаченной по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 10.09.2014г. по 01.06.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель Козырева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Нарижному В.П. о взыскании неустоек. В обоснование указывает, что расчет Нарижного В.П. по договору был произведен с нарушением сроков, установленных договором в связи с чем истец просит взыскать с Нарижного В.П. в свою пользу пеню за просрочку окончательного платежа за период с 12.09.2014г. по 17.12.2014г. в сумме <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы на хранение готового изделия, в связи с чем, истец просит взыскать с Нарижного В.П. пеню за хранение изделия на складе за период с 08.09.2014г. по 19.01.2015г. в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 мая 2016 года, иск Нарижного В.П. к Индивидуальному предпринимателю Козыревой Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения.

Ответчик ИП Козырева Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ИП Козыревой Ю.В.- Егоров В.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 июля 2014 года между истцом, Нарижным В.П. и ИП Козыревой Ю.В. был заключен договор подряда №.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (далее-Изделие) в соответствии с утвержденной калькуляцией и эскизами.

В соответствии с п.п. 1.2 и п. 1.3. Заказчик обязуется оплатить Изделие и принять работу в течение одного дня. В силу п. 2.1 стоимость Договора с материалами Исполнителя составляет <данные изъяты>. Пункт 2.3 устанавливает, что Заказчик при подписании Договора вносит предоплату в размере не менее 50 % от стоимости договора, что в сумме составляет <данные изъяты>.

На основании п. 3.1. срок изготовления изделия составляет 50 рабочих дней(л.д.26-29).

В тот же день, истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты>, в момент заключения договора 01.07.2014г.

В силу п. 2.4 окончательный расчет в сумме <данные изъяты> Заказчик обязуется произвести не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления изделия.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, в именно п. 2.4 окончательный расчет в сумме <данные изъяты> Заказчик ( Нарижный В.П.) обязуется произвести не позднее 3-х дней до установленного срока изготовления изделия.

В соответствии с п. 3.1. срок изготовления изделия составляет 50 рабочих дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нарижным В.П. окончательный расчет по договору в размере <данные изъяты>, произведен 17.12.2015 года, что подтверждается квитанциями ( л.д. 30-31 ), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Договором сторонами предусмотрены условия ответственности сторон, так п.5.1 в случае не выполнения требований п.2.4. Заказчик обязуется оплатить 0,3 % процента общей стоимости за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора за хранение изделия на складе изготовителя, заказчик оплачивает изготовителю 0,3% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Судом, установлено, что кухонный гарнитур был изготовлен изготовителем- 09.09.2014 года., а передан заказчику Нарижному В.П.- 19.01.2015 года.

Таким образом, заказчиком Нарижным В.П. допущена просрочка окончательного расчета по договору 118 дней, срок хранения на складе изготовителя кухонного гарнитура составил- 137 дней.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, требования ИП Козыревой Ю.В. о взыскании с Нарижного В.П. пени за просрочку внесения окончательного платежа, по договору подряда, а также пени за хранение изделия на складе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом пени, представленного истцом ИП Козыревой Ю.В.

Вместе с тем, представителем ответчика по встречному иску Нарижного В.П.- Петрык С.А. в судебном заседании 22 января 2016 года заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно официальной справочной информации ставка банковского процента Банка России за период с 12 августа 2014 года по 31 мая 2015 года для целей применения ст. 395 ГК РФ, составляла - 8,25%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных при злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика представителем по встречному иску Нарижного В.П.- Петрык С.А. о размере заявленной неустойки, учитывая, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка, размер которой составляет за просрочку внесения окончательного платежа- <данные изъяты>, а за хранение изделия на складе изготовителя- <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, за просрочку внесения окончательного расчета и до – <данные изъяты>, за хранение изделия на складе изготовителя. Поскольку, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козыревой Ю.В. –удовлетворить частично.

Взыскать с Нарижного В.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Козыревой Ю.В. пени за просрочку окончательного платежа- <данные изъяты>, пени за хранение изделия на складе – <данные изъяты>

Взыскать с Нарижного В.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Козыревой Ю.В. возврат государственной пошлины- <данные изъяты>

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Козыревой Ю.В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова