Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в размере 100.681 рубля, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требования с учетом уточненного искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ 13 сентября 2016 года, истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры № в доме <адрес>. 10 мая 2013 года в его квартире произошла протечка, в результате чего была затоплена одна из комнат площадью 20,0 кв.м., в которой был залит потолок, отслоилась штукатурка, залиты и деформированы обои на стенах, откосы окон и пол. Факт протечки подтверждается выпиской из базы данных аварийной диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», актом обследования повреждений от 05.06.2013 г., составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», показаниями сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО3 и ФИО1. Данная протечка произошла из-за течи сгона радиатора на участке после отсекающего запорного крана в помещении №, расположенном над залитой комнатой, то есть на участке отопительной системы, не относящейся к общему имуществу дома. Согласно справки ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 05.06.2013 г., помещение № в доме № по <адрес> арендовалось школой иностранных языков ЧОУ ДО Курсы <данные изъяты>. Также истец указывает, что помещение № дома № по <адрес> находится в государственной собственности. Согласно п. 3.59 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 98 от 16.02.2015 г., Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с определением суда от 26 мая 2016 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии с определением суда от 09 июня 2016 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму в счет возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта комнаты, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 121.765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.220 рублей. Истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку авария произошла в помещении, находящемся в государственной собственности и на участке сетей отопления, который относится к зоне ответственности собственника. Также истец пояснил, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью эксплуатации комнаты и в связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, пояснила, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не доказан факт протечки из нежилого помещения, находящегося в государственной собственности. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, к государственной собственности Санкт-Петербурга относятся нежилые помещения №, в отношении помещения № сведения о правообладателе отсутствуют. Поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, из которого следует, что в силу пункта 3.9 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет обладает полномочиями по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Однако в силу пункта 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов» обязанности по организации содержания, обеспечению функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга возложены на администрацию района Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете, последний вправе осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, возложены на администрации районов, а не на Комитет.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в гезультате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно приложения 3 «Ведомственная структура расходов бюджета Санкт- Петербурга на 2015 год» к закону Санкт-Петербурга от 28.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» администрация Центрального района Санкт-Петербурга является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900061 «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга». Комитет не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений и не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Центрального района СПб является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку нежилое помещение использовалось ранее в коммерческих целях и если предположить, что Администрация Центрального района Санкт-Петербурга является собственником помещения в лице СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального р-на СПб» и несет ответственность за эти помещения, тогда должно быть уведомление Администрации как собственника об освобождении данного жилого помещения, т.к. договор аренды заключил КИО СПб с третьим лицом. Однако, ни при заключении договора аренды, ни при его прекращении Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не была уведомлена об этом, как и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального р-на СПб». Сторонами по договору аренды ни Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ни СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального р-на СПб» не являлись. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан представителем ЖКС, представителями школы иностранных языков и КИО СПб без участия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между протечкой и наступившими после нее последствиями. Акт ЖКС о протечке заверен ненадлежащим образом, кроме того, акт от 05 июня 2013, на который ссылается истец, практически дублирует акт от мая месяца. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что описываемая в иске истцом протечка достоверно не подтверждена тем, что она произошла в 2013 г., а не ранее. Также не установлено помещение, из которого произошла протечка, поскольку указанное истцом нежилое помещение согласно выпискам из ЕГРП не существует. Моральный вред истцом не доказан, данным помещением истец не пользовался, из чего следует, что в связи с протечкой истцу не были причинены какие-либо нравственные страдания. По размеру считает иск недоказанным, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, что повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, пояснила, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. На момент предполагаемого залива в 2013 году на СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального р-на СПб» были возложены обязанности по проведению ремонтных работ в отношении пустующих жилых помещений или по финансированию содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в части помещений, принадлежащих городу.

Поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, из которых следует, что многоквартирный жилой дом № по Транспортному переулку был передан в управление ООО «ЖКС № 2 Центрального района» по акту приема-передачи здания (сооружения) от 25.01.2008 года № 304.

Составленный управляющей организацией акт о протечке не может являться доказательством отсутствия вины управляющей организации по следующим причинам, поскольку он составлен не в день аварии или сразу после нее, а только 05.06.2013, нежилые помещения указаны в акте неправильно, так как над квартирой истца расположены нежилые помещения №, помещение № согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Акт, которым зафиксирован факт течи сгона у радиатора составлен исключительно сотрудниками ООО «ЖКС № 2 Центрального района», являющимися заинтересованными лицами. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, сгоны, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир и нежилых помещений, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 07.05.2013 № 55 «Об окончании отопительного периода 2012-2013 года» в Санкт-Петербурге в 2013 году было прекращено отопление зданий с 00:00 час.10.05.2013, после чего управляющая многоквартирным домом организация отвечает за обеспечение надлежащей работы внутридомовых систем отопления, водоснабжения при подготовке дома к новому отопительному сезону.

В Акте о приеме-передаче от 30.04.2013 нежилых помещений № общей площадью 460,1 кв.м от арендатора помещений * ЧОУ ДО Курсы <данные изъяты> указано, что техническое состояние нежилых помещений и оборудования удовлетворительное, управляющей организации также были переданы на хранение ключи от нежилых помещений. Тем самым управляющая организация приняла на себя обязательства по сохранности и содержанию указанных нежилых помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» причинителем вреда не является. Противоправность действий и вина Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в причинении ущерба истцу не усматривается.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие вины ответчика, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 года.

При обращении с иском в суд истец указал, что залив в его квартире произошел 12 мая 2013 года, в ходе рассмотрения дела после истребования судом Сводки заявок истец уточнил дату протечки, указав, что протечка произошла 10 мая 2013 года.

В качестве доказательства факта залива и объема повреждений истец ссылается на акт ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», составленный 05 июня 2013 года, представив при этом только светокопию данного акта и не представив ни его оригинал, ни надлежащим образом заверенную копию.

В соответствии с указанным актом, составленным 05 июня 2013 года комиссией в составе начальника группы ЭУ № 3 ФИО1, начальника ДУ № 87 ФИО3, начальника ДУ № 84 ФИО4, была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу. По результатам обследования комиссией было установлено, что в комнате площадью 20 кв.м. наблюдаются следы протечки. Протечки произошли с вышерасположенного помещения № (курсы иностранных языков) из-за течи сгона у радиатора. В настоящее время дефект устранен, от простукивания и ремонта заявитель отказался.

Таким образом, из акта следует, что дата протечки в нем не зафиксирована.

Согласно Сводке заявок по адресу: <адрес> за период с 01.01.2013 г по 31.05.2013, представленной ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» по запросу суда, 10 мая 2013 года в 21-40 поступила заявка в связи в течью в комнате с вышерасположенной квартиры, в вышерасположенную квартиру нет доступа, так как помещение арендаторов (бывшая школа иностранных языков), приспустили дом. Также имеются сведения о заявке, поступившей от ФИО5 на ликвидацию следов протечек, которая была выполнена 23 мая 2013 года в 18-16, составлен акт.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 17 августа 2016 года в качестве свидетеля ФИО1, являющейся мастером сантехнической службы ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», следует, что дату протечки она не помнит, подписывала акт, составленный домоуправами. Акт от 24 мая 2013 года был составлен домоуправом ФИО2, акт от 05 июня 2013 года составляла домоуправ ФИО3. Предполагает, что протечка произошла 23 мая 2013 года, поскольку акт составляется на следующий день после протечки. В квартиру истца она не ходила, ходила в школу иностранных языков, где произошла течь в соединении радиатора после отсекающего крана.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 17 августа 2016 года в качестве свидетеля ФИО3, являющейся начальником домоуправления ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», следует, что она выходила в квартиру истца на основании заявки на составление акта после протечки. Акт был составлен ею на следующий день после протечки, подтвердила, что ею был составлен акт от 05.06.2013 г. В школе иностранных языков она была на следующий день после протечки, в день составления акта, самой течи радиатора не видела. В одной из комнат квартиры истца были свежие мокрые следы протечки.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу и представленным доказательствам. Акт от 05.06.2013 г., на который ссылается истец в подтверждение факта причинения ущерба судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель ФИО3 для установления причины протечки не выходила в адрес школы иностранных языков в день протечки. Имеющиеся противоречия не позволяют достоверно установить дату залива, в результате которого истцу был причинен ущерб. Кроме того, в акте от 05.06.2013 г. указано, что протечки произошли с вышерасположенного помещения № (курсы иностранных языков), а согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Санкт-Петербурга с 21.03.2008 г. находится нежилое помещение, расположенное на мансарде дома № лит. <данные изъяты> по <адрес>, номер которого в соответствии с поэтажным планом №, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение №, расположенное в указанном доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 49-51).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате залива, происшедшего из нежилого помещения, находящегося в государственной собственности.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК истцом не представлен ни оригинал акта, ни его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем акт от 05 июня 2013 года суд признает недопустимым доказательством.

Согласно п. 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 98 от 16.02.2015 г. Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.11 указанного Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе, заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 3.29 указанного Положения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, указанным Положением предусмотрены полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по распоряжению государственным имуществом, обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по содержанию государственного имущества Положение не предусматривает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также не является надлежащим ответчиком по данному делу и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку, являясь главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, осуществила перечисление денежных средств в счет расходов на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, получателю бюджетных средств Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», что подтверждается уведомлением о бюджетных ассигнованиях по росписи на 2013 год и плановый период 2014 г. и 2015 г.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» также не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан им в управление ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Санкт-Петербурга согласно акту о приеме-передаче здания от 25.01.2008 г. на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2007 г.

Оснований, установленных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева