Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком, указывая, что данный договор она не подписывала. Фактическая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, тогда как в договоре указана продажная цена <данные изъяты> Автомобиль находится у ответчика незаконно. Просит также обязать ответчика передать её автомобиль.

В судебное заседание истица и её представитель адвокат Суркова Н.А. не явились. Истица извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом – телефонограммой. Об отложении заседания не просила. От адвоката Сурковой Н.А. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в ранее назначенном судебном заседании в Кировском районном суде СПб, где она также сообщила о том, что ФИО2 находится за пределами СПб.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны истца не представлено, суд признает эти причины неуважительными. Учитывая, что дело находится в производстве суда более года, суд нашел невозможным отложить заседание по заявлению адвоката. Также суд принимает во внимание, что истица могла направить в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который присутствовал в предыдущем заседании, но не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д.47).

Третье лицо ФИО5 в суде по иску возражал. Ранее пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ истица являлась его супругой, они договорились о продаже машины, договор купли-продажи составлял он, оставил его истице дома для подписания, затем забрал, полагая, что подпись поставлена ею. Автомобиль был продан его отцу ФИО5, акт передачи машины подписывал он.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, неоднократно извещался о судебных заседаниях, повестки не получает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО5 автомобиля № г.р.з. №, <данные изъяты>, за <данные изъяты> (л.д.66). Договор имеет подписи от имени продавца и покупателя. В этот же день между ФИО7 и ФИО5 подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.50).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, если одной из сторон договор не был подписан, его воля на заключение договора не была выражена.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ЦНПЭ Петроэксперт", решить вопрос о том, выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным. Экспертом указано, что ни совпадения, ни различия сравниваемых подписей не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода; объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц; в отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены воздействием на процесс письма каких-либо сбивающих факторов, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица (л.д.111).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключением эксперта не подтверждаются доводы истца о том, что она не подписывала оспариваемый договор. Других доказательств исковых требований не представлено. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась за пределами России, не может быть учтено судом, поскольку правовых последствий не влечет. Ответчик не оспаривает это обстоятельство, а из пояснений ФИО7 следует, что он взял из дома договор, который был подписан от имени ФИО2, и предъявил его ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в МРЭО № смены собственника на ФИО5 Присутствие продавца в МРЭО при оформлении покупателем автомобиля не требуется.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль был приобретен супругами Г-ными в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, пока не доказано обратное, предполагается, что распоряжение автомобилем БМВ супруги Г-ны совершили по обоюдному согласию. Поскольку в распоряжении ФИО7 имелся договор купли-продажи, который, как он полагал, подписано истицей, у него не имелось препятствий в передаче автомобиля покупателю ФИО5

ФИО7 не отрицал, что не передал истице вырученные от продажи денежные средства. В том случае, если истица полагает нарушенные свои права в этой части, она не лишена права обратиться с иском к ФИО7 с соответствующими требованиями. Доводы истца о том, что продажная стоимость автомобиля была занижена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным. Нарушенное право истца в этой части может быть восстановлено путем предъявления иска о возмещении убытков.

Таким образом, оценка представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО14 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО13 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 13.02.17