Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском заявлением к ФИО4, в котором она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО4, снести строение, возведенное вплотную к стене принадлежащей ей, ФИО2, аптеке, расположенной на земельном участке №а по <адрес> в <адрес>,

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истицы ФИО2, иск поддержал в полном объеме и доводы, изложенные в нем.

ФИО3, представляющая интересы ответчика ФИО4, иск не признала и попросила отклонить его за необоснованностью.

Выслушав сторон, проверив представленные материалы дела суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 суду пояснил, что его доверительница ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>. На данном участке ФИО2 возвела нежилое строение – аптеку. Рядом с земельным участком расположен земельный участок без номера по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4 Ответчица без отступа от стены, принадлежащей ей аптеки, вырыла и залила котлован, возвела фундамент и с ее слов производит строительство двухэтажного жилого дома. Своего согласия на строительство двухэтажного жилого дома вплотную к стене ее аптеки ФИО2 не давала, более того, предложила отступить на положенное расстояние, согласно действующему законодательству. Однако ответчица никак не отреагировала, продолжает осуществлять строительные работы и в настоящий момент ФИО4 уже возводит стену двухэтажного жилого дома.

ФИО3 суду пояснила, что экспертиза проведена на основании старых документов, без плана градостроительных норм. Из-за отсутствия градостроительного плана на земельный участок ФИО4 нельзя понять нарушает ли ФИО4 границы ФИО2 или нет. Перед началом строительства у ФИО4 были согласованы границы земельных участков и по ним нарушении у ФИО4 нет.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования возводимого строения по адресу: КБР, <адрес> б/н, вблизи участка ФИО2 на предмет нарушения норм градостроительства СНиП, противопожарных правил границ земельного участка установлено, что в процессе строительства были нарушены следующие нормативные требования:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений».

Не был предусмотрен пожарный разрыв между зданиями.

-Строительство объекта на земельном участке должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в котором указывается минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства на основании принятого органом местного самоуправления градостроительного регламента для территориальной зоны, в пределах которой находится данные земельный участок.

В ходе исследования представленной проектной документации и произведенных замеров объекта (строения возводимого ФИО4) установлено, что размеры строения, отраженные в проекте, на плане 1-го этажа, плане фундамента, ( «проект на строительство аптеки в <адрес>) не соответствуют фактическим размерам строения, которые были получены в ходе замеров.

Исследованные доказательства в их совокупности дают основания суду считать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО4, снести строение, возведенное вплотную к стене принадлежащей ей, ФИО2, аптеке, расположенной на земельном участке №а по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Председательствующий:_____._________________А.Гергов