Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (марка обезличена)) госномер №... (полис КАСКО) №... со сроком действия с (дата). по (дата). Страховая сумма, по указанному договору установлена в размере 1 500 000 руб., страховая премия составила 71 850 руб., которая уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах: истец, вернувшись из отпуска (дата)., на парковке по адресу ... (со стороны парка им. А. Пушкина), осматривая автомобиль, обнаружила повреждения:повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, повреждение лакокрасочного покрытия на среднем левом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия и хромирования на правом боковом зеркале, повреждение пластика на передней левой фаре, сколы на левом боковом зеркале, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение лакокрасочного покрытия на левой передней и задней двери, вмятина на правой передней двери. Истец отсутствовала в ... с (дата). по (дата). Причины возникновения данных повреждений истцу не известны.

(дата). ФИО1 обратилась с заявлением о происшествии, в результате которого был причинен значительный ущерб автомобилю, в ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата).истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику.

(дата)., в ответ на заявление о возмещении причиненного ущерба, ответчиком было отказано.

Согласно произведенномуистцом расчету, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 426 827 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС - 426 827 руб., неустойку - 71 850 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в свою пользу и в пользу Нижегородской общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Нижегородской общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юга» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена)) госномер №... (л.д.10 обор.).

(дата). между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (марка обезличена)) госномер №...полис АВТОКАСКО) №... от (дата). со сроком действия с (дата). по (дата).; по рискам: ущерб, угон; с формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д.11).

Страховая сумма, по указанному договору установлена в размере 1 500 000 руб., страховая премия составила 71 850 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования,истец ФИО1, вернувшись из отпуска (дата)., на парковке по адресу ... (со стороны парка им. А. Пушкина), осматривая автомобиль, обнаружила повреждения:повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, повреждение лакокрасочного покрытия на среднем левом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия и хромирования на правом боковом зеркале, повреждение пластика на передней левой фаре, сколы на левом боковом зеркале, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение лакокрасочного покрытия на левой передней и задней двери, вмятина на правой передней двери..

В ходе судебного заседания установлено, что истец отсутствовала в ... с (дата). по (дата)., автомобиль (марка обезличена)) госномер №..., в указанный период,находился на парковке по адресу ..., доказательств обратному суду не представлено.

(дата). ФИО1 обратилась с заявлением о происшествиив ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17).

(дата).истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику (л.д.137-138).

(дата). автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра (л.д.143).

В этот же день истцу было выдано направление на СТОА ООО «Автолига-Юг» на дефектовку ТС (л.д.144).

(дата). ФИО1 предъявила на дефектовку ТС в СТОА ООО «Автолига-Юг» (л.д.211).

(дата). САО «ЭРГО» отказало ФИО4 в страховом возмещении, в виду того, что установить при каких обстоятельствах получены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве (марка обезличена)) госномер №... не представляется возможным, что не дает оснований полагать, что наступило страховое событие, которое в соответствии с условиями страхования может квалифицироваться как страховой случай (л.д.18).

Согласно представленной суду калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 426 827 руб. (л.д.20-22).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «ЭПЦ Вектор»:

- заявленные повреждения не могли быть образованы одномоментно и имеют накопительный характер. При этом образованы при различных обстоятельствах, в разное время, в результате контакта с различными следообразующими объектами, разной формы и контактной поверхности. Все повреждения имеют различную природу образования;

- все заявленные повреждения ТС (марка обезличена)) госномер №..., расположенные в разных частях автомобиля, образованы различными деформаторами, при направленных воздействиях с разных сторон и с разной степенью воздействия и имеют разную природу и время образования;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена)) госномер №... составляет без учета износа 365 564 руб., с учетом износа 308 486 руб. (л.д.94).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является наиболее полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт З.В.Ю., который поддержал выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, в частности пояснил, что заявленные повреждения могли быть образованы неустановленными лицами путем воздействия на ТС различными предметами (палками, камнями), что и подразумевается как образование повреждений не одномоментное с накопительным характером.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш.А.Ю., который подтвердил, что он видел транспортное средство (марка обезличена)) госномер №... принадлежащий ФИО1 в (дата) года который был без повреждений, и в конце (дата) года который был уже с повреждениями, а также факт того, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) уезжала в отпуск в ..., на другом автомобиле.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, логичны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что транспортное средство (марка обезличена)) госномер №... принадлежащее ФИО1 было повреждено неустановленными (третьими) лицами в период с (дата) по (дата), по адресу ..., что позволяет квалифицировать данное событие как страховой случай, предусмотренный п.3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств утвержденных правлением САО ЭРГО от (дата).

Учитывая, что САО «ЭРГО» отказало в производстве предусмотренного условиями страхования ремонте ТС ФИО1, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 365 564 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки в сумме 71 850 руб. (размер страховой премии), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает размер заявленной неустойки правомерным и подлежащим начислению с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период нарушения прав страхователя, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки страховой выплаты, отсутствие тяжких последствий для истца, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований: (365 564 рублей + 15 000 руб. + 3 000 руб.)/2 = 191 782 руб.

Рассматривая ходатайство представителя САО «ЭРГО» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая, что с настоящим иском обратилось в суд Нижегородская общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика штраф будет взыскан в пользу общественной организации и ФИО1 в равных долях, т.е. по 25 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ЭРГО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 305,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 365 564 рубля, неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 25 000 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Нижегородской общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф - 25 000 руб.

В остальной части иска исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 7 305,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко