Решение № 2-8/19 от 16.02.2019 Артемовского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 16.02.2019

Дело № 2-8/2019 (2-903/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 11 февраля 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011 года, в размере 179 867 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) и ФИО1 16.11.2011 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 162 000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 20.12.2016 года по 23.03.2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 23.03.2017 года, данный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.08.2017 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.08.2017 года и актом приема-передачи прав требований от 30.08.2017 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет: 179 867 руб. 15 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011 года, в размере 179 867 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 37 коп. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ходатайства (л.д. 3, 192).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин, из отзыва на л.д.62, следует, что ответчик не согласна с размером задолженности, поскольку в октябре 2015 года, в одностороннем порядке банк увеличил сумму задолженности на 71 028 руб. 78 коп., в связи с чем, по состоянию на 03.10.2015 года, задолженность составляла 60 329 руб., однако увеличилась до 131 357 руб. 78 коп., каких-либо документов подтверждающую задолженность ООО «Феникс» не представил. Ответчик считает, что она выполнила свои обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в связи с необходимость применения ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общий срок исковой давности в три года, который истцом пропущен, в связи с чем, ответчик считает, что нет законных оснований для удовлетворения требований истца и просит суд отказать в их удовлетворении в полом объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 19.12.2018 года, в дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.192,196-197).

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенное 30.08.2017 года, 30.08.2017 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, далее – «Дата перехода прав», что подтверждается дополнительным соглашением от 30.08.2017 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 30.082017 года, уведомлением об уступке права требования (л.д. 8,11-19,21).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № перед ООО «ФЕНИКС» составляет: 179 867 руб. 15 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2017 года на л.д. 8, справкой о размере задолженности на л.д. 6 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав на л.д. 22-27, входящие в состав кредитного досье, выданного Банком.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 16.11.2011 года заключили договор кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 162 000 рублей, который является смешанным и состоит из анкеты-заявления, тарифного плана, общих условий, и заключен на следующих условиях: беспроцентный период 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 12,9 %, плата за обслуживание карты (основной и дополнительной) – 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк – 39 руб. (л.д. 32 – заявление-анкета от 10.07.2011 года, л.д. 34 – тарифы, л.д. 35 -40 оборот – условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк).

Кредитная карта получена ответчиком 10.07.2011 года, активирована 16.11.2011 года (л.д. 32,22-26).

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179 867 руб. 15 коп. (л.д. 22-26,27).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты № банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что соответствует п. 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, и на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила в общем размере 179 867 руб. 15 коп., в том числе кредитная задолженность – 139 976 руб. 20 коп., просроченные проценты – 29 339 руб. 03 коп., иные платы и штрафы – 10 551 руб. 92 коп. (л.д. 43)

Судом проверен расчет, предоставленный истцом (л.д. 22-26), суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору кредитной линии произведен не корректно, в связи с чем, не может считаться верным, поскольку из расчета задолженности за период с 10.07.2011 года по 30.08.2017 год, следует, что по состоянию на 23.03.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 179 867 руб. 15 коп., штраф 10 551 руб. 92 коп., сумма основного долга 139 976 руб. 20 коп., проценты 29 339 руб. 03 коп., кроме того, согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии № в общую задолженность ФИО1 включена сумма задолженности в размере 71 028 руб. 78 коп., между тем из пояснений ответчика и письменных объяснений представителя истца следует, что указанная сумма в рамках договора кредитной линии, заключенного между Банком и ФИО1 16.11.2011 года, на основании её анкеты – заявления от 10.07.2011 года, ФИО1 не перечислялась. Перевод баланса на сумму 71 028 руб. 78 коп., был осуществлен 07.10.2015 года в результате заключенного 19.08.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и АО «Связной Банк» договора переуступки прав требования (цессии) № 183, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д.196-202), при таких обстоятельствах, требования о взыскании сумы задолженности, образовавшейся по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 не полежат взысканию в рамках заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу, что Банк не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в отдельном производстве. Кроме того, как установлено судом, в указанном расчете с 25.05.2016 года изменена плата за оповещение об операциях в размере 59 руб., которая в соответствии с тарифным платом составляла 39 руб., однако сведений о изменении размера тарифа и надлежащего извещения клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу (п.2.8 общий условий выпуска и обслуживания кредитной карты), суду представлено, не было.

Кроме того, из расчета задолженности за период с 05.12.2011 года по 30.08.2017 года на л.д. 27 следует, что по состоянию на 30.08.2017 года общая сумма задолженности составляет 179 867 руб. 15 коп. с учетом реструктуризации задолженности в размере 132 612 руб. 20 коп., 30.08.2017 года установлен штраф в размере 7 364 руб. – плата за неоплаченные минимальные платежи по договору №1, однако истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 23.03.2017 года,

Кроме того, истцом в расчете на л.д. 23-26 включена сумма от 07.10.2015 года в размере 71028,78 руб., как уже было указано выше, по иному кредитному договору, сведения о котором и расчет по которому в материалах дела отсутствует, в том числе и доказательства переуступки права требования по данному договору.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы задолженности в размере 71028, 78 руб. (включенная в расчет от даты 07.10.2015), по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, не подлежат взысканию в рамках заявленных требований. Доводы истца о том, что ответчик в ходе телефонного разговора дала свое согласие на включение указанной суммы в общую сумму задолженности по данному кредитному договору, не принимаются судом, поскольку письменное согласие ответчика отсутствует, и, как уже было указано выше, отсутствуют письменные доказательства заключения договора, переуступки права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, а также расчет суммы задолженности в размере 71028,78 руб.

Истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, в отдельном производстве.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что сумма в размере 71 028,78 руб. подлежит исключению из расчета задолженности, после чего судом производится иной расчет задолженности по договору кредитной линии № за период с 20.12.2016 года по 23.03.2017 года, подлежащий взысканию с ФИО1, начиная с октября 2015 года, следующим образом:

Итого, как следует из данного расчета, сумма расхода за период с 03.10.2015 года по 23.03.2017 года составила 63009,93 руб., уплачено также в указанный период всего 130200 руб., из них в счет погашения основного долга 97 434,35 руб., в счет процентов 32 765,65 руб., (общая сумма начисленных процентов составила 40367,65 руб., из них не оплачены 7602,00 руб.), сумма штрафов также за указанный период составила: 5226,46 руб.

Расчет на л.д. 23-26 и расчет на л.д. 27 не согласуются между собой; указание о переводе на новый тарифный план и включение комиссии за данную услугу в размере 39890,95 руб., не предусмотрено условиями кредитования и тарифами, не приложен отдельный расчет по указанной услуге; плата за неоплаченный минимальный платеж от 30.08.2017 года в размере 7364,00 руб. также не подлежит включению в сумму задолженности, поскольку сумма штрафов была учтена судом при расчетах суда, сумма штрафов в размере 7364,00 руб. не расписана, не приложен отдельный расчет по этой сумме, кроме того, истец просит взыскать задолженность именно за период с 20.12.2016 года по 23.03.2017 года.

На основании произведенного судом расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41 362 руб. 27 коп, в том числе: основной долг в размере 33 760 руб. 27 коп., проценты в размере 7 602 руб.

Судом установлено, что обязательства ответчика по погашению образовавшейся задолженности по договору кредитной линии исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени ответчиком задолженность в размере 41 362 руб. 27 коп. не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 41 362 руб. 27 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем из представленных материалов дела (расчета задолженности, выписки по счету) следует, что задолженность, которую истец просит взыскать, образовалась в пределах срока исковой давности за период с 20.12.2016 по 23.02.2017 (в остальные периоды обязательства исполнялись надлежащим образом), согласно расчетам, произведенным судом, сумма расходов ответчика по кредитной карте (покупки, снятие наличных и др.) составила за период с 03.10.2015 по 23.03.2017 сумму в размере 63009,93 руб., кроме того, договор кредитования по линии кредитной карты не относится к четким повременным платежам, поскольку истец возобновляет свои обязательства, делая покупки и снимая наличные денежные средства, ввиду чего, четкий график платежей отсутствует; договор кредитования представляет собой договор возобновляемой кредитной линии, в связи с чем положения ст. 196, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма оплаченной государственной пошлины истцом составила: 4 797 руб. 34 коп. (л.д. 4,5 – платежные поручения). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 87 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011, образовавшуюся за период с 20.12.2016 по 23.03.2017, в размере 41 362 рубля 27 копеек (сорок одна тысяча триста шестьдесят два рубля двадцать семь копеек), в том числе: основной долг 33 760 рублей 27 копеек, проценты – 7 602 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей 87 копеек (одна тысяча четыреста сорок рублей восемьдесят семь копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина