Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 денежных средств в счёт возмещения ущерба,

установил:

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее Управление) обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО4, будучи начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части №, в настоящее время проходящий военную службу в Управлении, входил в состав комиссии по приему законченного строительством объекта «Войсковая часть № г. Ставрополь. Котельная с инженерными сетями», принявшей данный объект, представляющий собой котельную на газообразном топливе с инженерными сетями(далее котельная) у представителей ФКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии России» (далее 2 ЦЗЗ) без кадастрового паспорта.

В силу положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», для регистрации котельной в государственном реестре опасных производственных объектов, с последующим получением лицензии на ее эксплуатацию, требуется наличие, надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 27, 28, 29 Инструкции о порядке документального оформления акта передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД России с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 5 июня 2007 года № 2952, надлежащим образом оформленный кадастровый паспорт на котельную, должен был быть передан воинской части при ее приемке.

Отсутствие регистрации сети газопотребления, как опасного производственного объекта и лицензии на ее эксплуатацию, явилось основанием для вынесения старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора постановления о назначении административного наказания от 24 октября 2017 года № (далее постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 24 октября 2017 года №) в соответствии с которым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, войсковая часть № была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По мнению истца, ущерб войсковой части №, причиненный уплатой данного штрафа возник и по вине ФИО4, так как совершению войсковой частью № указанного выше административного правонарушения, способствовало ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей в качестве члена комиссии по приему котельной, а также ненадлежащее исполнение им как начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части № своих обязанностей, предусмотренных ст. 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации согласно которым, на него возложено проведение инвентаризации и паспортизации казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования квартирно-эксплуатационной службы, закрепленных за воинской частью.

Полагая, что ФИО4 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с последнего в пользу Управления 42900 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали иск и при этом пояснили, что ФИО4, как член комиссии по приему котельной, подписал акт приёмки указанного объекта без кадастрового паспорта на нее и в последующем каких-либо действенных мер по получению кадастрового паспорта, а также лицензии на эксплуатацию котельной как опасного производственного объекта, не предпринимал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что регистрация котельной в реестре опасных производственных объектов и получение лицензии на ее эксплуатацию как опасного производственного объекта не представлялась возможной по причине отсутствия кадастрового паспорта, который не был передан войсковой части № из 2 ЦЗЗ после монтажа котельной на территории части.

После издания командиром войсковой части № в 2015 году приказа о вводе котельной в эксплуатацию и затем в период ее работы, он докладывал командованию части об отсутствии кадастрового паспорта котельной, без которого невозможно было предпринимать меры по регистрации сети газопотребления котельной как опасного производственного объекта и получить лицензию на ее эксплуатацию. Однако, по распоряжению командования части котельная продолжала использоваться по назначению при отсутствии необходимых для этого документов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель войсковой части № - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания приказа командира войсковой части № от 13 октября 2015 года №, а также объяснений представителей истца и объяснений ответчика данных в судебном заседании следует, что после ввода котельной в эксплуатацию 15 октября 2015 года по распоряжению командира войсковой части №, ее использование осуществлялась до 24 октября 2017 года и в последующем при отсутствии регистрации сети газопотребления как опасного производственного объекта и лицензии на ее эксплуатацию.

Согласно постановлению Кавказского управления Ростехнадзора от 24 октября 2017 года № с учетом постановления Шестнадцатого Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года по делу № А63-18792/2017, войсковая часть № была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что сеть газопотребления, в нарушение норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не была зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов и эксплуатировалась при отсутствии соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое войсковая часть была подвергнута штрафу в размере 100000 рублей, истцом суду не представлено, не усматривает таких доказательств и суд.

Доводы истца о том, что ответчик способствовал совершению этого административного правонарушения, суд оценивает как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления Кавказского управления Ростехнадзора о наложении административного наказании от 27 сентября 2016 года № войсковая часть № в сентябре 2016 год была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что сеть газопотребления не была зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности и отсутствием лицензии на ее эксплуатацию как опасного производственного объекта.

Из содержания копии письменного обращения командира войсковой части № к начальнику 2 ЦЗЗ от 17 июля 2017 года, следует, что командир войсковой части № обращаясь к начальнику 2 ЦЗЗ, сообщал об отсутствии документов, необходимых для эксплуатации котельной и необходимости устранения нарушений требований закона в сфере эксплуатации опасных производственных объектов.

Сведения, имеющиеся в приведенных документах, позволяют прийти к выводу о том, что эксплуатация котельной в нарушение норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с 2015 года осуществлялась по распоряжению командира войсковой части №, достоверно знавшего об этом с октября 2016 года и до привлечения войсковой части № к административной ответственности в октябре 2017 года.

Принимая во внимание, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее наложение на войсковую часть № административного штрафа в размере 100000 рублей по постановлению Кавказского управления Ростехнадзора от 24 октября 2017 года №, выразилось в эксплуатации котельной с нарушением норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осуществлявшейся по приказу командира войсковой части №, знавшего об этом и не лишенного возможности прекратить использование котельной, а не в действиях или бездействии ответчика по подготовке необходимых для начала эксплуатации котельной документов, суд приходит к выводу, что исковое заявление Управления о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 42900 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного уплатой войсковой частью № указанного выше штрафа, необоснованно и поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 денежных средств в счёт возмещения ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин