Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о признании системы отопления, установленной в квартире Адрес, не соответствующей требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением № 1) СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением № 1), просит обязать ответчика ФИО2 привести систему отопления в вышеуказанной квартире в соответствие с требованиями Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Жилищного кодекса РФ, с соблюдением требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». СНиП 3.05.01-85 с изменением №1»; СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 с изменением №1». Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома Адрес. Собственниками жилого помещение Адрес является ФИО2 доля в праве собственности 2/3 и ФИО4 доля в праве собственности 1/3. В апреле 2016 года в адрес ООО «Речник-Плюс» поступило заявление от ФИО2 о наличии шума в квартире от системы отопления. 21.04.2016 ООО «Речник-Плюс» в вышеуказанной квартире произведен осмотр приборов (элементов) системы отопления с участием собственника квартиры ФИО2, составлен акт. В результате осмотра установлено и зафиксировано в акте, что в квартире произведено самовольное переоборудование системы отопления, изменение схемы отопления: установлены батареи на биметаллические, диаметр перемычки заужен, материал трубопроводов выполнен из полипропилена, диаметр трубопроводов (стояки) заужен, соединительные элементы трубопровода имеют сужение диаметра. 01.12.2016 ответчику ФИО2 вручено предписание от 28.11.2016 о восстановлении системы отопления в квартире своими силами и за свой счет, необходимости согласовать с управляющей организацией соответствующие работы, выполнить проект по замене приборов отопления, подключить приборы отопления согласно проекта. До настоящего времени данное предписание не исполнено, какая-либо информация (документы) по данному предписанию в адрес ООО «Речник-Плюс» не поступала. В ходе проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что замена приборов (элементов) системы отопления, заужение диаметров трубопровода системы отопления, изменения схемы системы отопления дома без соответствующего согласования с управляющей организацией произведено ФИО2 самовольно, данный факт последняя не отрицает. 15.02.2019 адрес ООО «Речник-Плюс» поступила претензия ФИО2 о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг (отопление), наличии шума в квартире от системы отопления. 22.02.2019 ООО «Речник-Плюс» произведен осмотр технического состояния системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенной внутри жилого помещения Адрес трубопроводов системы отопления, приборов отопления, при совместном присутствии представителя ООО «Речник-Плюс», администрации Дзержинского района г.Перми, директора ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства», собственника квартиры ФИО2, составлен акт. В результате осмотра комиссией установлено, что собственником жилого помещения ФИО2 самовольно (без соответствующего согласования, изменения в проект, в отсутствии согласия всех собственников дома) произведено изменение (переустройство) системы отопления многоквартирного дома, в месте врезки в стояк отопления 3/4 (диаметр 20 мм.) установлен обжимной фитинг (диаметр 20 мм.), внутренний диаметр 16 мм., прибор отопления типа «Конвертер» заменен на радиатор биметаллический, установлена перемычка с обжимными фитингами в количестве 2 шт., диаметром 16 мм., внутренним диаметром 8 мм., установлен регулирующий кран, материал трубопроводов - металлопласт. Собственнику квартиры рекомендовано произвести переустройство системы отопления дома, проходящей в жилом помещении Адрес, в соответствии с разработанными лицензированной организацией проектом, согласовать данный проект с управляющей организацией, администрацией Дзержинского района г.Перми. Информации об исполнении вышеуказанных рекомендаций в адрес ООО «Речник-Плюс» от ФИО2 до настоящего времени не поступало. Их технического заключения ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» следует, что нарушение приведенного выше порядка производства работ по замене внутриквартирной системы отопления с врезкой в существующий стояк, в том числе с применением трубопроводов, отопительных приборов, фитингов и запорной арматуры с номенклатурой внутренних диаметров, не подтвержденных расчетами, может приводить к нарушению нормативного состояния работы системы теплоснабжения (изменения гидравлического режима), которые могут проявляться в появлении негативных акустических эффектов (гула, шума, стуков и т.д.). ООО «Речник-Плюс» обратилось за юридической помощью, стоимость услуг, согласно договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019, составила 23000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила возложить обязанность по приведении системы отопления в соответствии с законодательством именно на собственника ФИО2, поскольку устанавливала ее именно она, второй ответчик в квартире длительное время не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на исковые требования, пояснила, что в 2011 году обращалась к истцу о замене батарей, ей было отказано, предложен вариант самостоятельной замены за свой счет, приходили сотрудники управляющей компании с проверкой, претензий с их стороны не было, о необходимости предоставления и согласования проекта замены систем отопления она предупреждена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленные возражениях на иск, из содержания которых следует, что в адрес истца от ответчицы в 2011 году поступило заявление - уведомление о замене системы отопления в квартире .... Сотрудники истца уведомили, что необходимо произвести оплату за слив воды с системы отопления (услуга платная за счет собственника), ответчица произвела оплату. Вследствие чего истец, зная о том, что необходимо провести согласование перепланировки, не сказал об этом и не потребовал у ответчиков проекта. После замены системы отопления в квартире ответчики уведомили сотрудников истца по окончанию выполненной работы, после чего пришел сотрудник истца с проверкой, каких-либо нарушений не обнаружил, акт о самовольном переоборудовании не составлял, после ушел в подвал со словами о том, что необходимо наполнить водой систему отопления. Также с 2011 года по 2014 год от истца жалоб или претензий в адрес ответчиков не поступало о самовольной замене или о каких-либо произведенных нарушений, также ответчиков не привлекали к административному правонарушению. В 2014 году истец произвел отделение двух домов, монтирование труб общедомовой системы отопление, установил индивидуальные счетчики на каждый дом, при включении автоматической системы пошел гул до 5 этажа, в связи с жалобами жильцов отключили автоматику и перешли на ручной режим. Но шум в квартире ответчиков так и остался, хотя до этого шума не было. В тексте искового заявления следует, что ответчица обратилась к истцу о наличии шума в квартире от системы отопления в апреле 2016 года, однако устные обращения начались с октября 2014 года, письменное заявление истцу поступило 16.03.2015 (что подтверждается документально). В 2016 году ответчица начала писать письменные заявления в Роспотребнадзор по Пермскому краю, в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и др. ввиду бездействия истца. 13.04.2016 было письмо № 113, заявление от жильцов квартир №... о шуме при попытке включения приборов учета. На это обращение истцом был дан ответ за №199 от 22 апреля 2016 года. 14.04.2016 из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ответчица получила ответ о том, что в прокуратуру направлен пакет документов для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Речник Плюс». 19.05.2016 из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ответчица получила ответ о результате проверки выявлены факты нарушения требований санитарного законодательства в части превышения нормативных уровней шума в квартире №5. 03.06.2016 из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ответчица получила ответ и копию постановления по делу в отношении истца об административном правонарушении. В протоколе указано, что уровень звука (дБА и дБ) в дневное и ночное время выше нормы. Проверялось только по уровню шума, а причины и условия его возникновения не проверялись. Истец предположил, что данный шум появился, в связи с заменой системы отопления в квартире ответчиков в 2011 году и придерживается такого мнения до сих пор, тем самым ушел от ответственности, хотя причина появления шума так и осталась не выявленной. Ответчица считает, что причина возникновения шума произошла по причине работ, произведенных в общедомовой системе сотрудниками истца в 2014 году, расположенной в подвале дома, так как в 2011 году техники данной организации приняли у ответчиков произведенную замену труб в квартире и претензий не имелось, шум в квартире отсутствовал. 15.06.2016 из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю получен ответ, о том, что появление шума в квартире является следствием несвоевременного выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В 2017 году ответчица обратилась в ОАО «Энергосбыт» с заявлением по поводу шума в квартире. Из ответа «Пермь - Энергосбыт» от 03.11.2017 следует, что проведено обследование элеваторного узла и узла управления в подвале, установлено, что одной из вероятных причин шума в системе отопления может быть эксплуатирующийся элеваторный узел, в управляющую организацию ООО «Речник Плюс» направлены рекомендации. В январе 2018 года ответчица вновь обратилась в Роспотребнадзор по Пермскому краю с обращением о наличии шума в квартире. Из ответа от 01.02.2018 следует, что причина возникновения шума - самовольная замена системы отопления в квартире. Однако с данным ответом она не согласна, самовольных действий не совершала, согласование и прием заявлений, а также и прием работ по замене производили сотрудники истца, а также проверки и доводы истца основываются только согласно поверхностным осмотрам. Проверка и привлечения специализированных организаций для осмотра со специальными приборами замера шума и выявления причин не происходило за все время по настоящий момент. 15.02.2019 ответчицей направлена претензия истцу с просьбой произвести замеры присутствующего шума в квартире специальными допустимыми приборами, либо привлечь специализированную организацию. 22.02.2019 истец произвел поверхностный осмотр в квартире без приборов и привлечения специализированных организаций, сотрудники составили акт и передали готовый ответ на претензию. Осмотр проводился в присутствии директора ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства», данное заключение основано из поверхностного осмотра только в квартире ответчиков, так как не установлена причина появления шума, не проверена вся система отопления многоквартирного дома при помощи специализированных приборов, данное заключение является незаконным и необоснованным. Кроме этого, истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав. Согласно заключению экспертизы от 27.11.2019, переоборудование системы отопления в квартире истцов, не является причиной возникновения шума, гула в системе отопления указанной квартиры, при этом источником шума в квартире истцов являются вертикальные трубы отопления, за состояние и содержание которых несет ответственность ООО «Речник-Плюс». Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ранее давал показания о том, что в АдресПерми длительное время не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Свидетель .... – зять ответчицы, показал, что в 2011 году сотрудники управляющей компании были в курсе замены ФИО2 системы отопления, проводили работы по сливу воды, которые были оплачены ответчицей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из п. 14 Постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" следует, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 указанных Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения Адрес(2/3 доли принадлежат ФИО2, 1/3 доли - ФИО4).

Управление многоквартирным домом № расположенного по адресу: Адрес осуществляет ООО «Речник-Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.02.2015.

Установлено, что в принадлежащей ответчикам квартире было осуществлено переоборудование системы отопления, выразившееся в замене радиаторов.

Ввиду обращения ФИО2 в апреле 2016 года в адрес ООО «Речник-Плюс» о наличии шума в квартире от системы отопления, 21.04.2016 ООО «Речник-Плюс» в квартире ответчиков был произведен осмотр приборов (элементов) системы отопления с участием собственника квартиры ФИО2, составлен акт.

Согласно акта осмотра от 21.04.2016 в квартире Адрес произведено самовольное переоборудование системы отопления: комната № 1 прибор отопления биметалл- диаметр перемычки заужен, имеется регулирующий кран, кухня прибор отопления биметалл - диаметр перемычки заужен, имеется регулирующий кран, комната № 2 прибор отопления биметалл- диаметр перемычки соответствует проекту, имеется регулирующий и запорный краны, комната № 3 прибор отопления биметалл- диаметр перемычки заужен, имеется регулирующий кран, материал трубопроводов выполнен из полипропилена, диаметр трубопроводов, через которые подключены приборы отопления, не соответствуют проектным данным, диметр трубопроводов заужен, кроме комнаты № 2.

01.12.2016 ответчику ФИО2 вручено предписание от 28.11.2016 № 581 о восстановлении системы отопления в квартире своими силами и за свой счет, необходимости в течение 10 дней согласовать с управляющей организацией работы по восстановлению системы отопления в квартире, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнить проект по замене приборов отопления, подключить приборы отопления согласно проекта.

До настоящего времени данное предписание не исполнено, какая-либо информация (документы) по данному предписанию в адрес ООО «Речник-Плюс» не поступала.

Ответчик ФИО2 считает, что причина возникновения шума произошла по причине работ, произведенных в общедомовой системе сотрудниками истца в 2014 году, расположенной в подвале дома, так как в 2011 году техники данной организации приняли у ответчиков произведенную замену труб в квартире и претензий не имелось, шум в квартире отсутствовал. 15.06.2016 из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю получен ответ, о том, что появление шума в квартире является следствием несвоевременного выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 на предмет соответствия установленной системы отопления в квартире ответчиков действующим нормам и правилам в области строительства, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №151-10-2/20 ООО «Центр экспертизы строительства» от 25.06.2020 в помещении Адрес выполнены работы по переустройству системы отопления. Фактическое исполнение внутриквартирной системы отопления не соответствует решениям в квартирах, расположенных ниже и выше исследуемых помещений - т.е. в ходе эксплуатации внесены изменения в систему отопления помещений квартиры № 5, выявлены отклонения от решений, имеющихся на дату ввода объекта в эксплуатацию. Проектная документация на устройство системы отопления многоквартирного жилого дома не предоставлена. Для проведения работ по переустройству системы отопления в квартирах многоквартирных жилых домов требуется разработка проектной документации - предусмотренная положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (10), Жилищным кодексом РФ (4). Проектная документация на переустройство внутриквартирной системы отопления должна включать в себя расчеты, учитывающие исходные и будущие характеристики системы, для достижения работоспособности системы и соответствия системы нормативным требованиям: теплотехнический расчет, расчет мощности отопительных приборов, гидравлический расчет отопления и их элементов. Проведение работ без разработки проекта, содержащего расчеты, учитывающие гидравлические и теплотехнические особенности системы отопления многоквартирного жилого дома, может привести к несоответствию системы нормативным требованиям в целом. В результате переустройства системы отопления в квартире № 5 затронуто общедомовое имущество многоквартирного жома Адрес. Выявлены несоответствия результата работ по переустройству внутриквартирного теплоснабжения в квартире № 5 нормативным требованиям в области строительства: отсутствие люков в коробах для скрытой прокладки стояков отопления, в том числе в местах установки разборных соединений сталь-металлополимер, нарушает п.6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением№ 1) (14), п.3.3, п.5.2. СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» (15); - контруклон обратного трубопровода против движения теплоносителя в помещении № 2, а также величина уклона горизонтального участка, подающего трубопровода в указанном помещении, нарушает п.6.4.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением № 1) (14); -применение в системе труб, не соответствующих температурному режиму теплоносителя: согласно представленному в материалах дела графику подачи тепла на отопительный сезон 2019-2020 г.г. при независимой схеме отопления максимальная температура теплоносителя составляет 95 градусов Цельсия, что превышает максимально допустимые параметры, приведенные в п.1.1.СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» (15), п.6.1.6 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением № 1) (16); - не соответствие длины радиатора отопления в помещении № 4 нормативным требованиям составляет менее 50% длины светового проема, что нарушает п.6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением № 1) (16); - отсутствие креплений в местах установки запорно-регулирующей арматуры нарушает п.5.23 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» (15), может являться причиной искривления горизонтальных участков трубопровода между байпасом и кранами; - проведение работ по переустройству без разработки проекта, учитывающего особенности системы и включающий ряд расчетов (теплотехнический расчет, расчет мощности отопительных приборов, гидравлический расчет отопления и их элементов) нарушает указания Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (10), Жилищного кодекса РФ (4).

Из дополнительных письменных возражений ответчика ФИО2 следует о несогласии с выводами экспертов о том, что сменой в ее квартире системы отопления затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома Адрес. Считает ссылку экспертов на договор управления МКД от 20.02.2015 несостоятельной, поскольку ремонт в жилом помещении, включая замену радиаторов отопления, по адресу: Адрес был произведен в 2011 году, соответственно действие договора управления от 20.02.2015 не может распространяться на ранее возникшие отношения. При этом замена радиаторов отопления в 2011 году была произведена в связи с их аварийным состоянием и опасностью их дальнейшей эксплуатации, каких - либо нарушений прав и законных интересов собственников жилья многоквартирного дома Адрес замена приборов отопления не повлекла, каких - либо жалоб от собственников указанного дома на снижение температуры отопления в принадлежащих им жилых помещениях не было, также как и каких-либо других жалоб не поступало, претензий со стороны истца по факту теплоснабжения в доме Адрес также не было. То есть даже если согласиться с выводами экспертов, что было «затронуто общедомовое имущество», то такое «затрагивание» ни коим образом не повлияло на общедомовую систему отопления в целом. Также считает, что несостоятельна ссылка в заключении экспертов на систему отопления в квартирах ... как на образец того, как должна выглядеть внутpиквартирная система отопления. Выводы экспертов несостоятельны также в том, что «фактическое исполнение внутриквартирной системы отопления не соответствует решениям в квартирах, расположенных ниже и выше исследуемых помещений - т.е. в ходе эксплуатации внесены изменения в систему отопления помещений квартиры ... выявлены отклонения от решений, имеющихся на дату ввода объекта в эксплуатацию». Как указывают сами эксперты в выводах заключения, проектная документация на устройство системы отопления многоквартирного жилого дома не представлена, нет этой документации и в материалах дела. Соответственно невозможно достоверно установить, в какой из квартир сохранена первозданность системы отопления, а в какой уже внесены изменения. При таких обстоятельствах, система отопления как в квартире ..., так и в квартире ... также как и в любой другой квартире дома Адрес, не может являться эталоном внугриквартирной системы отопления в спорном доме. Что касается выявленного в ходе проведения экспертизы несоответствия результата работ по переустройству внутриквартирного теплоснабжения в спорной квартире нормативным требованиям в области строительства, то такие несоответствия не нарушили чьи - либо права и законные интересы. Не были нарушены ни права собственников жилья спорного дома, ни права истца. На систему отопления дома в целом это никак не повлияло. Считает, что требования истца являются ни чем иным как попыткой переложить на ответчиков ответственность ООО «Речник-Плюс» за длящееся с 2015 года бездействие по поиску и устранению причин шума и гула от системы отопления в спорной квартире. Кроме того, даже если ответчиками внутриквартирная система отопления будет приведена в абсолютное соответствие с нормативными требованиями в области строительства, то это не устранит причину шума и гула от системы отопления в этой квартире, поскольку источником шума и гула являются вертикальные трубы.

Доводы ответчика о том, что экспертами в заключении сделана ссылка на

договор управления от 20.02.2015, который на момент замены радиаторов в 2011 году не имел место быть в спорный период и не мог распространяться на ранее возникшие отношения, ссылка на отсутствие проектной документации на устройство системы отопления многоквартирного жилого дома в материалах дела, являются несущественными по делу, поскольку доказательств того, что отсутствие у экспертов проекта могло существенно повлиять на экспертные выводы не представлено, как и наличие актуального договора управления дома на спорный период. Иные доводы, указанные в возражениях являются сформированной позицией ответчика по делу, направленной на защиту своих интересов. В силу ст.56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеизложенные экспертные выводы, не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, о нарушенном праве истцу стало известно после проведения осмотра по запросу ООО «Речник-Плюс» от 22.02.2019 и дачи технического заключения ЗАО «Проектного института реконструкции и строительства» относительно системы теплоснабжения многоквартирного дома Адрес в частности в квартире Адрес указанного дома. Указанные действия имели место не позднее 22.02.2019.

Таким образом, в настоящем случае общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание содержание вышеизложенных норм законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком ФИО2 работы по замене систем отопления, в принадлежащей ей квартире фактически не соответствуют действующим нормам и правилам в области строительства, стандартам, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом, подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса радиаторов, их замены хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ). При этом выполненное ответчиками переоборудование систем отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, т.е. привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме этого, такие работы должны быть проведены только с соответствующим проектом, который у ответчицы отсутствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2, при этом по первой позиции исковых требований представитель истца дала пояснения о том, что на данной позиции не настаивает, поскольку суд самостоятельно даст оценку о соответствии системы отопления в квартире ответчицы определенным нормам и правилам, поэтому просит удовлетворить только требование об обязании ФИО2 привести систему отопления в квартире в соответствие с указанными требованиями законодательства.

Суд считает, что требование о признании системы отопления, установленной в квартире Адрес, не соответствующей требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением № 1) СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением № 1) удовлетворению не подлежит по тому основанию, что истец данное требование не поддерживает. Кроме этого, о том, что такая система установлена в квартире ответчицы с нарушением соответствующих норм и правил, судом дана надлежащая оценка с учетом экспертного заключения и повторно признавать ее не соответствующей подзаконным актам необходимости не имеется. Более того, суд учитывает и тот факт, что ответчик ФИО4 привлечен к участию в деле как номинальный ответчик, как долевой собственник вышеуказанной квартиры, однако исковые требования к нему не предъявлены, в квартире он длительное время не проживает, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд принимается решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 привести систему отопления, установленную в квартире Адрес в соответствие с требованиями Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Жилищного кодекса РФ, с соблюдением требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1)»; СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением №1)», в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова