Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Соковиковой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Соковиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Закировой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года)

представителя ответчика МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР «Борисова А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год),

представителей ответчика ООО «УК «Велидия» в лице директора ООО УК «Велидия» Александрова Е.А., Некрасова А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковикова Р. С., Соковиковой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Соковиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР (далее по тексту – МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велидия» (далее по тексту – ООО УК «Велидия») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Соковиков Р.С., Соковикова К.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Соковиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском о защите прав потребителя к МУП «Управляющая компания в ЖКХ» и ООО УК «Велидия». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: УР, <адрес> результате гидравлического удара котельной произошел разрыв трубы с горячей водой системы отопления, в результате чего по причине залива квартиры горячей водой имуществу истцов причинен материальный ущерб в виде вспучивания ламината в зале, кухне, прихожей, отслоении обоев стен в кухне, прихожей, в зале, намокании стенки прихожей, холодильника, трех навесных шкафов, натяжного потолка кухни и прихожей, электромясорубки, мультиварки, кухонного стола, дивана длиной 3 метра, межкомнатных дверей в количестве 2 штук, дорожки длиной 6 метров, стиральной машины, газовой колонки. Общая сумма ущерба в результате залива квартиры истцов согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 175 290 рублей. Ответчики добровольно сумму причиненного истцу ущерба не возместили, в связи с чем истец с учетом изменения предмета исковых требований окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму ущерба в размере 175 290 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение ответчиками требований истца по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представителем ответчика МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР представлено возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик с заявленными требованиями не согласен, от истца каких-либо сообщений о произошедшей неисправности не поступало, выводы о причине залива квартиры в результате гидравлического удара не обоснованы и не мотивированы, МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район» в соответствии с п. 1. 2 договора снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за тепловые сети до внешней стороны стены многоквартирного дома, вся система отопления от внешней стены во внутрь многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей организации, которым МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР не является, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вред личности истца не причинен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР не имеется. Также представлено ходатайство об уменьшении неустойки до 20 000 рублей.

Представителем ответчика ООО УК «Велидия» представлено в суд возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. У ООО УК «Велидия» отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта и замене инженерных систем МКД. Разрыв трубы вследствие гидроудара произошел на трубе отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Критический износ системы отопления нельзя устранить путем проведения текущих и аварийных ремонтных работ. Содержание общедомового имущества производится из средств вносимых в фонд регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД или целевого сбора средств на проведение необходимых работ по капитальному ремонту изношенных инженерных систем МКД. Авария в квартире истца произошла по причине аварии в котельной соответчика МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район» и затоп в квартире Соковиковых вызван гидроударом, ответственность за который лежит полностью на вышеуказанном соответчике. Ответственность ООО УК «Велидия» возможна только во время запуска систем отопления и опрессовки системы при подготовке к отопительному периоду. Данные гидравлические испытания система отопления дома истцов при сезонных работах прошла. Факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию дома и нарушению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не установлен, т.е. ущерб причинен не в результате виновных действий ООО УК «Велидия», в действиях которого не усматривается обязательств по надлежащему содержанию жилого фонда и своевременному проведению текущего и аварийного ремонта системы отопления.

В судебном заседании:

Истец Соковиков Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел разрыв трубы в системе отопления на кухне их квартиры по адресу <адрес>, осколком трубы пробило фанеру. Горячая вода с паром из кухни прошла в прихожую, в зал. В результате залива квартиры горячей водой пострадало их имущество согласно перечня, указанного в исковом заявлении. В связи с прорывом трубопровода отопления были вызваны экстренные службы. Какие-либо иные мероприятия по устранению прорыва он сделать не смог из-за горячей воды. Ремонт в их квартире был сделан в ДД.ММ.ГГГГ

Истец Соковикова К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Соковиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Соковикова Р.С.

Представитель истца Соковиковой К.В. по доверенности Закирова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков из-за разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцов, в связи с чем исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район» Борисов А.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку причиной залива квартиры истцов и причинения последним ущерба явилось ненадлежащее содержание ООО УК «Велидия» общего имущества в многоквартирном доме, в случае удовлетворения исковых требований представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представители ответчика ООО «УК Велидия» Александров Е.А., Некрасов А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Велидия» просили отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно указали, что стоимость поврежденного имущества истцов явно завышена, не установлена причинно-следственная связь между повреждением имущества истцов и заливом квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование ИП в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что он оказывает услуги операторов, которые контролируют работу котельных, принадлежащих МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в котельной № была авария, упало давление, котел остановился, сработала автоматика, после чего произошла подпитка и котел заработал, об аварии ему стало известно от диспетчера. Прорыв произошел внутри котла, в связи с чем был включен резервный котел. Скачков давления в <данные изъяты> не зафиксировано. Был ли гидравлический удар не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО «Малопургинский район» УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, экспертов, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Соковикову Р.С., Соковиковой К.В., несовершеннолетним Соковиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта готовности в зимних условиях усматривается, что МКД, расположенный по адресу <адрес>, построен в 1978 году.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Велидия» (ранее наименование ООО УК «Управдом»), что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика ООО УК «Велидия» Александровым Е.А., Некрасовым А.Е., в связи с чем в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ данный факт судом признается установленным и не подлежащим доказыванию.

Теплоснабжение вышеуказанного жилого помещения истцов в соответствии с договором снабжения тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР (далее - Исполнитель), который принял на себя обязательства по подаче Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в водяные системы теплоснабжения, а Абонент обязался принять и оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене МКД (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с договором на оказание услуг оператора газовых котельных от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР передала ИП котельную в <адрес> для оказания потребителям, в том числе проживающим в спорном жилом доме, услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения на газовой котельной в <адрес>.

Отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки до отопительной батареи в кухне квартиры истцов отсутствуют.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, вышеуказанных письменных доказательств по делу и сторонами по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из пояснений истцов Соковикова Р.С, Соковиковой К.В., представителя ответчика ООО УК «Велидия» Александрова Е.А., свидетелей Соковиковой Ю.В., Байраншина С.Т., Александрова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в квартире истцов по адресу: <адрес> по причине разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры произошел залив, в результате чего повреждено следующее имущество: вспучивание ламината в зале, в кухне, прихожей, отслоение обоев от стен в кухне, прихожей, в зале, намокании стенки-прихожей, холодильника, трех навесных шкафов, натяжного потолка кухни и прихожей, электромясорубки, мультиварки, кухонного стола, дивана длиной 3 метра, межкомнатных дверей в количестве 2 штук, дорожки длиной 6 метров, стиральной машины, газовой колонки.

Факт затопления квартиры зафиксирован комиссией в составе мастера УК «Управдом» Байраншина С.Т., Небогатикова Д.А., Масленникова Т.А. в акте обследования многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате разрыва трубы с горячей водой по причине гидравлического удара в котельной, что явилось причиной расгерметизации трубопровода, была залита горячей водой указанная квартира, причиненный ущерб оценивается в размере 150 000 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилой квартиры площадью 44,8 кв.м. и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 290 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР, ООО УК «Велидия» с досудебной претензией о возмещении причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры в размере 175 290 рублей, которые ответчиками ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В материалы дела стороны представили различные доказательства, содержащие сведения о причинах разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцов, в связи с чем определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ для установления причин разрыва подводящей батареи к отопительной батарее в кухне квартиры истцов по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 часов до 09:00 часов подводящей батареи к отопительной батарее в кухне квартиры истцов по адресу <адрес> явился гидравлический удар.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ для установления влияния степени износа подводящей трубы на причину разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцов по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение трубы имеет вывернутые наружу края в местах разломов, что свидетельствует о динамическом воздействии среды изнутри. Данное воздействие происходит при резком увеличении температуры или резком изменении давления в системе и не может произойти вследствие нормального физического износа, так как физический износ это процесс ухудшения эксплуатационных качеств за определенные период времени в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека при нормальной эксплуатации инженерной системы. В результате проведенного экспертного исследования не представляется возможным определить в процентном соотношении степень влияния износа металлической подводящей трубы и гидравлического удара на причину разрыва ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцов ввиду отсутствия в экспертных стандартах, нормативных документах регламентирующих деятельность по обследованию зданий и инженерных систем и в действующем законодательстве Российской Федерации соответствующих методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» Суслов А.Л. пояснил, что дом истцов 1976 года постройки, физический износ внутридомовой системы отопления МКД по адресу <адрес>, в том числе квартиры истцов, составляет 50 %. Причиной разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцов явился гидравлический удар, при этом сила динамического удара им в ходе экспертизы не замерялась. Одной из причин разрыва подводящей трубы мог явиться физический износ труб. Между тем, появление вышеуказанного разрыва подводящей трубы в квартире истцов с износом 50 % при нормальной эксплуатации без гидроудара невозможно.

Принимая во внимание заключения судебной технической и дополнительной судебной технической экспертизы, показаний эксперта Суслова А.Л., согласно которых причиной разрыва отопительной системы послужил гидравлический удар, износ системы отопления в квартиры истцов составил 50 %, причиной разрыва подводящей трубы может являться ее значительный износ, при этом выводы и исследования эксперта в указанной части в судебной технической и дополнительной судебно-технической экспертизе отсутствуют, в судебном заседании выводы эксперта в данной части не мотивированы, судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» усматривается, что до значения физического износа 60% еще допустимы ремонтные воздействия в отношении части системы отопления, однако, уже со значения износа 41 % вероятность аварии существенно увеличивается. При значении процента физического износа 61 % и выше эксплуатация существующей системы отопления недопустима. Учитывая, что коррозия металла является процессом долговременным при его нахождении в неагрессивных условиях, установлено, что состояние участка подводящей трубы отопительной батареи в кухне квартиры истцов в настоящее время в значительной степени соответствует состоянию на момент прорыва ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра и проведенных измерений установлено следующее состояние рассматриваемого участка трубопровода системы отопления:

1) наружный диаметр 20 мм (соответствует диаметру условного прохода 15 мм); средняя фактическая толщина стенки трубы варьируется от 2,35 мм до 3,4 мм;

2) местами фактическая стенка трубы достигает 0,3 мм;

3) в наличии проникающая коррозия как с внешней части, так и с внутренней части трубы;

4) в подавляющем количестве мест присутствует сквозная коррозия металла с расслоением его структуры; также местами присутствует металл серебристого цвета;

5) на значительной протяженности участка трубопровода присутствует участок в виде свища: металл отсутствует;

6) на границе частично присутствуют следы электросварки (состояние следов: относительно свежее, не подвергшееся значительной коррозии, имеющее явно различимый специфический сине-серый оттенок);

7) представленные оторванные фрагменты трубопровода также имеют проникающую коррозию с расслаивающейся структурой без наличия металла серебристого цвета; размеры фрагментов варьируются от 4,1 см до пылевидного состояния.

Согласно указаниям таблицы № 66 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», при установленной толщине стенки участка трубопровода системы отопления (до 0,3 мм; при нормативном, согласно ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные газопроводные. Технические условия» (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6), 2,8 мм) недопустима эксплуатация такого участка трубопровода и требует замены даже при нормативных параметрах теплоносителя в системе отопления. Учитывая, что гидравлический удар имеет специфику в виде значительного, сверхнормативного моментального увеличения давления, установлено, что при выявленном состоянии рассматриваемый участок трубопровода подвергся бы разрушению. В случае, если бы рассматриваемый участок находился в нормативном состоянии, его сопротивление гидроудару было бы существенно выше, однако, согласно нормативной документации, трубы водогазопроводные должны выдерживать нормативное давление, а не нерегламентированное давление в результате гидроудара вплоть до чрезвычайно высоких значений. Состояние представленного участка трубопровода системы отопления не соответствовало требованиям нормативной документации и требовало его замены независимо от давления теплоносителя, в связи с этим первичной (главной) причиной прорыва рассматриваемого участка трубопровода является его значительный физический износ. Вторичной (второстепенной) причиной прорыва рассматриваемого участка трубопровода является гидравлический удар. Однако необходимо отметить, что прорыв данного участка трубы произошел бы и при отсутствии гидроудара, например, при нормативной сезонной проверке давлением состояния системы отопления дома в целом, каких-либо ремонтных работах, выполняемых в непосредственной близости трубопровода и т.д. Процентное соотношение влияния износа участка металлической подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцом и гидравлического удара на разрыв ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> подводящей трубы к отопительной батарее кухне квартиры истцов установить не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо методики, утвержденной нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Кравченко П.С. пояснил, что при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы он отвечая на вопрос № 2 имел ввиду при какой степени износа допустима или не допустима система отопления для эксплуатации, а при ответе на вопрос № 3 исходя из представленного на экспертизу фрагмента металлической трубы он определил степень ее физического износа, согласно выводам которого эксплуатацию представленного участка и прилегающей части трубопровода необходимо было заменить, поскольку степень ее износа составляла 61-80 %. Факт гидравлического удара в системе отопления он не исключает, поскольку данный вопрос не входил в предмет его изучения. При этом полагает, что причиной разрыва подводящей трубы системы отопления в квартире истцов явилось состояние представленного участка трубопровода, а поводом мог послужить гидроудар.

Оценивая совокупность исследованных выше доказательств с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, свидетелей, участников процесса, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в системе отопления, обслуживающей квартиру по адресу <адрес>, имел место гидроудар из-за аварии в котельной №<адрес>, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета параметров <адрес>, подключенной к единой сети теплоснабжения с домом истцов и где зафиксировано <данные изъяты> снижение энергии, ведомостью работы котельной за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует показаниями свидетелей Медведева В.М., Тепина А.В.

Кроме того, суд считает установленным, что подводящая труба к отопительной батарее в кухне квартиры истцов на момент прорыва ДД.ММ.ГГГГ и в месте прорыва имела существенный физический износ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которому представленный на экспертизу участок трубопровода системы отопления соответствует степени износа 61-80 % и требует замены рассматриваемого участка, поскольку на значительной протяженности участка трубопровода присутствует участок в виде свища - металл отсутствует, в подавляющем количестве мест присутствует сквозная коррозия металла с расслоением его структуры, также местами присутствует металл серебристого цвета, местами фактическая стенка трубы достигает 0,3 мм. Вышеуказанное в том числе подтверждается показаниями свидетелей Байраншина С.Т., Александрова А.В., из показаний которых следует, что вылетевший кусок трубы из системы отопления в кухне квартиры истцов они не смогли обратно приварить из-за изношенности участка трубопровода, в связи с чем болгаркой срезали участок изношенной системы отопления и приварили на месте прорыва новый участок трубопровода для ликвидации последствий аварии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцов по адресу <адрес> явился как гидравлический удар в системе отопления, что относится к сфере ответственности МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район», так и значительный износ участка трубопровода системы отопления в указанном месте, что относится к сфере ответственности ООО УК «Велидия».

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далек по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает ряд мероприятий, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 указанных правил, а также ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контро????????????????????????????????????????????????????????????"????????????-???????????????????

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Со стороны собственников помещений, пользующихся услугами и работами ответчиков, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества заключается в исполнении ими обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом и по внесению платы за содержание общего имущества.

Потребителями услуг ответчиков являются истцы, а также другие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит общее имущество в многоквартирном доме и которые пользуются услугами ответчика ООО УК «Велидия» по содержанию общего имущества, то есть в личных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе пользуются услугами МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР по теплоснабжению вышеуказанного МКД, в связи с чем на отношения данных лиц распространяются положения Закона о защите прав потребителей в РФ.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР и ООО УК «Велидия» является наружная стена многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР не может нести ответственность за состояние инженерных систем теплоснабжения, установленных с внутренней стороны стены МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки в квартире истцов по адресу <адрес> до отопительной батареи в кухне квартиры истцов отсутствуют, суд приходит к выводу, что внутриквартирная разводка системы отопления на месте разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне в квартире истцов является элементом общедомовой системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу собственников помещений настоящего многоквартирного дома, в связи с чем контроль за состоянием, содержанием и ремонтом трубопровода системы отопления на месте разрыва подводящей трубы являлось обязанностью управляющей организации ООО УК «Велидия», которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР, оказывая услуги теплоснабжения МКД по адресу <адрес>, в нарушение п.п. 6.2.61, 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115 не обеспечила давление в тепловой сети и системе теплопотребления в пределах допустимого уровня, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроудара, в связи с чем также несет ответственность перед собственниками настоящего МКД, в том числе перед истцами, за повреждение их имущества в связи с заливом квартиры в результате прорыва системы трубопровода, одной из причин которой послужил гидроудар в системе отопления.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на лицо, на котором лежит исполнение данных обязательств (ст. 309, 401 ГК РФ).

Отсутствие вины подлежало доказыванию ответчиками (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо других чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиками не представлено (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Указанных обстоятельств, при которых возможно освобождение от ответственности, судом не установлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таковых и их связь с причинением ущерба.

Доводы представителей ответчика ООО УК «Велидия» о том, что ответственность за причиненный истцам в результате залива квартиры ущерб несут сами собственники квартиры, ответственные за содержание инженерно-технических сетей в квартире, а также МУП «Управляющая компания в ЖКХ МО «Малопургинский район» в связи с допущением факта гидроудара, что и привело к заливу квартиры истцов, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Велидия» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данный факт.

Заключение судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», а также показаниями эксперта Суслова А.Л. в части того, что появление разрыва подводящей трубы в квартире истцов с износом 50 % при нормальной эксплуатации без гидроудара невозможно судом отклоняется, поскольку в исследовательской части дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» экспертом дана оценка износа всей системы отопления в квартире истцов в целом, а не отдельного участка трубопровода системы отопления на месте прорыва.

Кроме того, в исследовательской части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» экспертом Сусловым А.Л. формально приведены внешние признаки физического износа системы отопления в виде следов ремонта стояков и магистралей отдельными местами с выборочной заменой, коррозия трубопроводов магистралей. Фактически исследовательская часть экспертизы не содержит исследования представленного на экспертизу участка трубопровода системы отопления с места прорыва с описанием его свойств, характеристик, толщины изношенности металла, в связи с чем указанные выводы экспертизы являются неполными, недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению суда, при установлении вероятного характера гидроудара и установлении очевидной изношенности участка трубопровода вследствие коррозии и длительной эксплуатации дома (с 1978 года, более 40 лет) при отсутствии сведений о капитальном ремонте дома и замен системы и трубы отопления, эксперт безосновательно отдал предпочтение гидроудару как единственной причины разрыва ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> подводящей батареи к отопительной батарее в кухне квартиры истцов по адресу <адрес>.

По крайней мере, такое заключение эксперта вызывает сомнение и противоречит исследовательской части экспертизы, а также другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Байраншина С.Т., Александрова А.В., устранявшего аварийную ситуацию, а также истца Соковикова Р.С. о том, что кусок подводящей металлической трубы вылетел из трубы системы отопления и пробил фанеру. Обратно кусок вылетевшей металлической трубы не представилось заварить на месте прорыва в связи с изношенностью трубы и прогоранием металла.

На приобщенном к делу срезе ответвления от стояка, на котором был прорыв металлической трубы и фотоматериалах этого среза, имеющихся в материалах проведенных по делу экспертиз, видны существенные повреждения участка металлической трубы коррозией.

Более того, вышеуказанное заключение эксперта противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Кравченко П.С., согласно которого степень износа участка трубопровода системы отопления на месте прорыва в кухне квартиры истцов составляет 61-80 %, что соответствует признакам износа, приведенным в таблице № 66 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Также экспертом в заключении подробно описаны внешние признаки изношенности участка системы трубопровода на месте прорыва, приведенные выше, которые согласуются с показаниями свидетелей Байраншина С.Т., Александрова А.В., истцов Соковикова Р.С., Соковиковой К.В. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» научно-обосновано, объективно, соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит совокупности иных доказательств по делу, показаниям свидетелей, в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта суд кладет в основу решения при определении степени изношенности участка трубопровода системы отопления в кухне квартиры истцов и установления одного из причин разрыва подводящей трубы системы отопления.

По вышеуказанным основаниям судом отклоняется доводы, отраженные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Специализированная коллегия экспертов» как несостоятельные и противоречащие всему комплексу исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Представленные ответчиком ООО УК «Велидия» акт от ДД.ММ.ГГГГ о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности к отопительному периоду МКД <адрес> паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях подтверждают лишь факт того, что обществом своевременно была произведена промывка центрального отопления, а также опрессовка систем центрального отопления перед началом отопительного периода в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прорыв трубопровода в квартире истцов имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по профилактическому осмотру общедомового инженерного оборудования в помещения квартиры истцов ответчиком ООО УК «Велидия» не представлено. При надлежащем исполнении обязательств и ежегодном проведении осмотра ответчик имел возможность выявить изношенность труб системы отопления в квартире истцов, а в случае выявления такого факта произвести работы по его замене.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что причиной разрыва подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцов по адресу <адрес> явился как гидравлический удар, так и значительный износ участка трубопровода системы отопления, в результате проведенных экспертных исследований определить в процентном соотношении степень влияния износа металлической подводящей трубы и гидравлического удара на причину разрыва ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> подводящей трубы к отопительной батарее в кухне квартиры истцов не представилось возможным, суд исходит из того, что степень ответственности МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР и ООО УК «Велидия» в заливе квартиры истцов в результате прорыва участка трубы отопления является равной, в связи с чем ответчики должны нести равную ответственность перед истцом за повреждение их имущества в результате прорыва подводящей трубы в системе отопления.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в части того, что первичной (главной) причиной прорыва рассматриваемого участка трубопровода является его значительный физический износ, а вторичной (второстепенной) причиной прорыва рассматриваемого участка трубопровода является гидравлический удар, судом не может быть положено в основу решения при определении степени ответственности ответчиков за повреждение имущества истцов, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Кравченко П.С. следует, что в ходе производства экспертизы наличие гидроудара в системе отопления им не исследовалось и определить в процентном соотношении степень влияния износа металлической подводящей трубы и гидравлического удара на причину разрыва не представляется возможным.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в заключении эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ является обоснованной и учитывает весь перечень и объем восстановительных работ в квартире и стоимость испорченной водой мебели с учетом ее физического износа, включает демонтаж испорченных в результате залива отделочных материалов в помещениях квартиры, в частности покрытий пола, демонтаж обоев со стен, замену их на новые, замену подложки, обработку поверхности противогрибковым составом, учитывает сопутствующие восстановительному ремонту работы, такие как вынос/занос мебели, вынос строительного мусора, уборка помещения, доставку, разгрузку и подъем строительных материалов, сборку-разборку мебели.

Суд находит обоснованными указанный перечень работ и затрат, усматривает его необходимым при ремонте покрытия пола, обоев, пострадавших вследствие залива водой. К экспертизе приложена информация о ценах конкретных торгующих организаций и интернет-магазина, используемая при оценке.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя стоимость работ по демонтажу и монтажу напольных плинтусов во всех комнатах, однако на представленных фотоснимках плинтуса имеются только в гостиной, в остальных помещениях плинтуса отсутствуют, не приведены мотивы и основания, по которым включены в оценку отделочные работы по шпатлевке стен, доказательств необходимости проведения указанных работ истцом не представлено, что дает основание сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения в части размера оценки ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наиболее полно и достоверно сумма ущерба определена заключением эксперта № дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в результате ее возмещения пострадавший будет поставлен в положение, в котором он находился до причинения ему ущерба, в то время как заключение ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в его полноте, способе оценки, и как следствие в достоверности конечных выводов.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 144 205 рублей.

Истцы просили взыскать стоимость ущерба с ответчиков ООО УК «Велидия» и МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район в солидарном порядке.

Однако, согласно требованиям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Характер правоотношений данной ситуации не обуславливает наступления солидарной ответственности ответчиков. Кроме того, не определена степень ответственности каждого из ответчиков, в связи с чем ответчики несут перед истцами ответственность за возникновение ущерба в равной степени, соответственно каждый по 1/2 доли.

Истцы заявили требование о возмещении морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что неисполнение ООО УК «Велидия» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и ненадлежащее оказание МУП «Управляющая компания в ЖКХ» «МО Малопургинский район» услуг по теплоснабжению повлекло нарушение прав потребителей таких услуг и причинение им материального ущерба, создало угрозу причинения телесных повреждений горячей водой, то оно безусловно нарушает права истцов как потребителей, свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях потребителей, обусловленных нарушением их прав, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в разумном пределе в размере 2000 рублей на каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование потребителей о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня предъявления не были удовлетворены.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за указанный период по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 2 024 638,20 рублей (144 205,00 х 3% х 468 дней).

В письменных возражениях ответчики ссылались на явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, усматривали основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Суд находит доводы ответчиков заслуживающими внимания, т.к. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо убытках или иных существенных негативных последствиях вследствие нарушения сроков удовлетворения требований потребителей, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей на всех истцов.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 172 205 рублей (144 205 + 8 000,00 + 20 000,00 руб.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истцов до обращения в суд в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа с ответчиков суд находит правомерными.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 86 102,50 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая наличие заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях и убытков вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд размер штрафа находит явно несоразмерным последствиям данного нарушения, в связи с чем также усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом Соковикой К.В. расходов по проведению оценки причиненного ей ущерба в результате залива квартиры в размере 10 000 рублей подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива».

Поскольку несение расходов по проведению досудебной оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истцов к ответчикам удовлетворены частично на сумму 144 205 рублей из 175 290 рублей заявленных, что составляет 82,27 %, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Соковиковой К.В. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8227 рублей в равных долях (10 000 руб. *82,27%).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГСоковиковой К.В. на представление ее интересов Кармовым Д.Х., Каримовой М.Ю, Закировой Л.Р., Филимоновым Е.В., Шамшуриной Г.Т. сроком на 3 года не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что Соковикова К.В. фактически могла воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, срок действия доверенности не истек, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление истца в части взыскания расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО УК «Велидия» и МУП «Управляющая компания в ЖКХ «МО «Малопургинский район» в доход муниципального образования «Малопургинский район» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 522,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соковикова Р. С., Соковиковой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Соковиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велидия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» УР и ООО Управляющая компания «Велидия» в равных долях в пользу Соковикова Р. С., Соковиковой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Соковиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей, судебные издержки по проведению досудебной оценки в размере 8227 рублей.

Взыскать с ООО УК «Велидия» и МУП «Управляющая компания в ЖКХ «МО «Малопургинский район» в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» УР в равных долях государственную пошлину в размере 5 522,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 21.08.2020 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков