Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре Дунаеве Д.В., с участием представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании действий <данные изъяты> войсковой части №, связанных с отказом в замене вещевого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он, будучи уволенным с военной службы в запас приказом командующего войсками восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоял в распоряжении командира войсковой части №, пока с ДД.ММ.ГГГГ не был исключён из списков указанной воинской части. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ года, по накладной, выданной <данные изъяты> войсковой части № он был обеспечен вещевым имуществом, в числе которого, имелись заменённые на другое вещевое имущество <данные изъяты>. При обращении к указанному должностному лицу о замене полученных им <данные изъяты> на другое имущество, он получил отказ.

Полагая, данные действия начальника вещевой службы войсковой части № незаконными, ФИО3 просил суд признать их таковыми и обязать его произвести замену <данные изъяты> на другое вещевое имущество.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию в качестве заинтересованных лиц были привлечены командир войсковой части № и руководитель Филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

Заявитель ФИО3, командир войсковой части № и руководитель Филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом ФИО3 просил рассмотреть данное дело без его участия.

Поскольку о причинах неявки указанные должностные лица, привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, а заявитель пожелал о рассмотрении дела без его участия, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

<данные изъяты> войсковой части № ФИО4 и представитель командира войсковой части № ФИО1 требования заявителя не признали и пояснили, что ФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен вещевым имуществом полностью, претензий никаких не имел, а замена вещевого имущества после его получения, законодательством РФ не предусмотрена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

Из пунктов 35, 36 и 44 Приказа Министра обороны РФ «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах РФ на мирное время» от 14 августа 2013 года № 555 усматривается, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам снабжения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Постановление) и настоящим Порядком.

Вещевое имущество личного пользования выдается военнослужащим по контракту в готовом виде или изготавливается на специализированных предприятиях (в ателье) в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

При выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства РФ, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 21 Постановления.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю определено к выдаче вещевое имущество с указанием единиц измерения, категории и стоимости, на оборотной стороне которой указаны подписи выдавшего это имущество и получившего его.

Как усматривается из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он просит о производстве замены вещевого обмундирования – <данные изъяты> на другое вещевое имущество.

Вместе с тем, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ФИО3, следует, что он претензий по расчёту вещевым имуществом, положенным ему по увольнению, к командованию войсковой части № не имеет, расчёт получил полностью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен положенным ему вещевым имуществом, при этом каких-либо претензий в связи с этим к командованию войсковой части № не имел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № и <данные изъяты> этой же воинской части, связанные с отказом ФИО3 в замене вещевого имущества, не противоречат действующему законодательству, поскольку данная замена вещевого имущества после его получения не чем не предусмотрена и не регламентирована, а поэтому его заявление удовлетворению не подлежит.

Что же касается ссылки заявителя на резолюцию как он полагал, вышестоящего начальника о производстве замены вещевого имущества, то суд её находит несостоятельной, поскольку данная резолюция, как установлена в судебном заседании, произведена заместителем командира войсковой части №, при этом из нижестоящей резолюции непосредственно командира войсковой части № следует, что вещевое имущество ФИО3 было выдано в соответствии с требованиями руководящих документов и с его согласия, о чём имеется его подпись, поэтому замена производится не будет.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для их возврата заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Верно:

Председательствующий: А.В. Жданович

Секретарь судебного заседания: Д.В. Дунаев

<данные изъяты>