Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Габдрахманова И.Г, при секретаре Андрияновой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика <данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании в пользу войсковой части №, причиненного им материального ущерба в размере № руб. № коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия хозяйственной деятельности автомобильного батальона № обрмто (<адрес>), в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей по автомобильной службе во № автомобильной роте автомобильного батальона войсковой части № на сумму № рублей № копеек.

На момент ревизии обязанности командира автомобильной роты (подвоза горючего) исполнял <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с него стоимость утраченного имущества в полном размере, всего в сумме № рублей № копеек, в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, уточнив и изменив размера причиненного материального ущерба, в связи с дополнительными расчетами просил взыскать с ответчика сумму утраченного имущества без учета износа в размере № рублей № копеек.

В обоснование иска, представитель истца сослался на то, что подобное стало возможным в результате недобросовестного выполнения служебных обязанностей ответчиком, который надлежащим образом не организовал учет вверенного ему имущества, периодически инвентаризации проводил формально, без отражения фактических недостающих материальных ценностей, что способствовало возникновению указанной недостачи.

Ответчик признавая основания исковых требований, оспорил его размер. Свои возражения ФИО2 мотивировал тем, что при приеме транспортных средств, им был составлены акт приема дел и ведомости, в которых были подробно указаны недостатки материальных ценностей в автомобильной технике, после чего транспортные средства были переданы в эксплуатацию командирам взводов и водителям.

Акт передачи дел и должности был подписан ФИО3, хотя некоторые автомобили, в том числе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и другие не вошли в акт, так как на момент приемки дел находились в командировке и не были приняты. Кроме того, ответчик указал на то, что он не является материально ответственным лицом, так как договор с филиалом № ФКУ «<адрес><адрес>» не заключал, в связи с чем не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования войсковой части № подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт недостачи материальных ценностей автомобильного батальона № отдельной бригады материально-технического обеспечения Западного военного округа подтверждается промежуточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью недостатков в состоянии штатной автомобильной техники, согласно которым выявлена недостача, которая была установлена в подразделении которым командовал ФИО2.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом являлся ФИО4, который принял дела, и должность командира № автомобильной роты войсковой части № в связи с нахождением ФИО2 на учебе и проверил наличие имущества роты с составлением акта приема и сдачи дел и должности. В последующем, как пояснил и сам ответчик он принял имущество у своего заместителя ФИО4 с теме же недостатками, которые нашли свое отражение в акте.

Из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата материальных ценностей произошла из-за того, что ФИО2 состояние и наличие имущества проводил формально и не организовал контроль состояния сбережения имущества.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в звании капитана, в должности командира № автомобильной роты.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 того же закона предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за ущерб, причиненный по неосторожности, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может нести материальную ответственность в полном размере ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен военнослужащим, которому данное имущество было передано под отчет. В связи с чем, ФИО2 несет ограниченную материальную ответственность в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с письмом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №, №, и расчетного листа один оклад месячного денежного содержания по должности, оклад по званию, одна месячная надбавка за выслугу лет составляют № рублей.

Таким образом, поскольку ответчик несет ограниченную материальную ответственность, и его действиями был причинен реальный материальный ущерб, с него надлежит взыскать в пользу истца – № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Государственная пошлина на сумму № рублей № копеек подлежит возмещению за счет ответчика

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 320, 321 ГПК РФ, военный суд -

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части № о привлечении капитана ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании в пользу войсковой части №, причиненного им материального ущерба – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу филиала № ФКУ «<адрес><адрес>» в счет возмещения причиненного им материального ущерба № (№) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в Федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Г. Габдрахманов