Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах Администрации муниципального образования «Игринский район» к Д.М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Игринского района УР в интересах Администрации муниципального образования «Игринский район» обратился в суд с исками к Д.М.В. о возмещении ущерба, а, именно, взыскании денежных средств в сумме 153 094 руб. 38 коп., затраченных на выплату заработной платы и денежных средств в сумме 76 981 руб. 30 коп., затраченных на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное социальное и медицинское страхование.

Определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования прокурора Игринского района УР мотивированы тем, что прокуратурой Игринского района УР проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 года №273 –ФЗ (ред. от 22.12.2014 года) «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско – правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проведенной ГУ ММО МВД России «Игринский» процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» Д.М.В. по фактам фиктивного трудоустройства работников дошкольного учреждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с не установлением корыстной заинтересованности Д.М.В.. Так, выявлен факт фиктивного трудоустройства трех работников, одним из которых являлась родная мать, вторым – сожитель Д.М.В., которые фактически трудовую деятельность в МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» не осуществляли. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» установлено, что Л.О.С. была выдана заработная плата за не исполнение должностных обязанностей медицинской сестры в ДД.ММ.ГГГГ – 33 443 руб. 14 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ – 35 995 руб. 96 коп., в общей сумме 69 439 руб. 10 коп.. К.Т.Г. выдана заработная плата за не исполнение должностных обязанностей помощника воспитателя в ДД.ММ.ГГГГ – 7 61 6 руб. 80 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ – 10 677 руб. 16 коп., в общей сумме 18 293 руб. 96 коп., за неисполнение должностных обязанностей дворника за 2011 год в общей сумме 3 857 руб. 98 коп., за неисполнение должностных обязанностей рабочего по обслуживанию здания за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1023 руб. 43 коп., за неисполнение должностных обязанностей сторожа за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 014 руб. 33 коп.. В.А.Н. выдана заработная плата за неисполнение должностных обязанностей дворника за ДД.ММ.ГГГГ – 30 201 руб. 66 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ – 13 489 руб. 89 коп. в общей сумме 43 691 руб. 55 коп. и за рабочего по обслуживанию здания в ДД.ММ.ГГГГ – 9 234 руб. 97 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ – 2 386 руб. 00 коп, в общей сумме 11 620 руб. 97 коп.. Установлено, что Д.М.В., являясь должностным лицом – заведующей МБДОУ «Кабачигуртский детский сад», находясь на своем рабочем месте по адресу: УР, Игринский район, д. Кабачигурт, ул. Молодежная. 11, составляла табель учета рабочего времени сотрудников данного детского сада, являющийся официальным документом, куда вносила из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники детского сада Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н. находились на своем рабочем месте и выполняли возложенные на них обязанности. При этом на рабочем месте в указанный период времени Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н. не находились, свои трудовые обязанности не выполняли, документов, подтверждающих наличие у них уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеется. Таким образом, в результате указанных действий Д.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислена заработная плата Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н. в общей сумме 153 094 руб. 38 коп.. Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что помимо незаконно полученной заработной платы, за счет средств бюджета МО «Игринский район» было произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования за Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н.. А именно, за Л.О.С. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования в ДД.ММ.ГГГГ – 11 528 руб. 83 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 17 094 руб. 02 коп., в ДД.ММ.ГГГГ -10232 руб. 39 коп. в общей сумме 38 855 руб. 24 коп.. За К.Т.Г. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования в ДД.ММ.ГГГГ – 5 346 руб. 44 коп., в 2013 году – 3 764 руб. 44 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 5 196 руб. 95 коп. в общей сумме 14 307 руб. 83 коп.. За В.А.Н. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования в ДД.ММ.ГГГГ – 17 059 руб. 96 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 6 758 руб. 24 коп. в общей сумме 23 818 руб. 23 коп.. Таким образом, в результате указанных действий Д.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования за Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н. в общей сумме 76 981 руб. 30 коп.. Финансирование МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» осуществляется за счет средств бюджета МО «Игринский район». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Обращение прокурора района обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования «Игринский район», из бюджета которого произведена указанная выше выплата. В связи с изложенным, прокурор Игринского района просит суд взыскать с Д.М.В. в пользу бюджета муниципального образования «Игринский район» денежные средства в сумме 153 094 руб. 38 коп., затраченные на выплату заработной платы и денежные средства в сумме 76 981 руб. 30 коп., затраченные на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, путем внесения денежных средств в кассу Управления образования Администрации МО «Игринский район».

Впоследствии представителем прокуратуры Игринского района УР в дополнение исковых требований было указано, что согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Наряду с этим, согласно Уставу МБДОУ «Кабачигуртский детский сад», действующему ранее, руководитель образовательного учреждения также несет материальную ответственность перед учредителем. Кроме того, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса РФ).

Представитель прокуратуры Игринского района УР – помощник прокурора Воронов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

Представитель материального истца - Администрации МО «Игринский район» Ш.К.А., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора Игринского района поддержал, просит суд требования удовлетворить.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено Управление образования администрации МО «Игринский район».

Представитель Управления образования администрации МО «Игринский район» Д.С.Ю., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчица – Д.М.В. в судебном заседании требования прокурора Игринского района УР не признала, при этом суду пояснила, что руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 года №161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 года 3208- ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода ст. 15 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1064 ГК РФ, как и глава 59 ГК РФ в целом посвящена называемым деликтным обязательствам. Указанные обстоятельства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорной характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами – потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник). Положения пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда,- независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 года и от 15.07.2009 года, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Считает, что истцом не доказана вина ответчицы Д.М.В. в причинении ущерба муниципальному образованию, а также причинно - следственная связь между её поведением и наступлением вреда, в том числе и наступлением вреда муниципальному образованию, поскольку то, что Д.М.В. представляла табеля рабочего времени на работников, которые фактически не работали, не свидетельствует о прямой причинно – следственной связи между её действиями и наступлением вреда, так как администрация могла проверить о фактическом выполнении работы данными работниками, по результатам которой могла не подписывать и не оплачивать заработную плату. Более того, работа была фактически выполнена другими работниками, а денежные средства, полученные в связи с выполнением данной работы, были расходованы на приобретение имущества для детского сада, учредителем которого является МО «Игринский район» и, следовательно, убытки собственник не мог понести. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (контрактом) особую трудовую функцию (ч.1 ст. 15, ст. 16. ч.2 ст. 57 ТК РФ). Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку ответчик Д.М.В., являлась работником организации МБДОУ «Кабачигуртский детский сад», находилась при исполнении должностных обязанностей, следовательно, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ею при исполнении должностных обязанностей, будет нести юридическое лицо – МБДОУ «Кабачигуртский детский сад», а ответчик Д.М.В. может нести ответственность за вред только в порядке регресса. Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Выпиской из приказа по отделу народного образования Администрации Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ№-лс установлено, что Д.М.В. назначена заведующей МДОУ «Кабачигуртский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ. По факту необоснованного расходования бюджетных средств проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Д.М.В. признаков преступления. Считает, что прокурором не представлено доказательств наличия противоправности поведения Д.М.В., наличия вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности прокурором не представлено. Кроме того, администрацией МО «Игринский район» - материальным истцом, требования в суде о возмещении материального ущерба к Д.М.В. не предъявлялись. Из показаний Д.М.В. и других лиц, денежные средства, полученные от работников МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н. были израсходованы на улучшение материальной базы детского сада. Кроме того, ответчица Д.М.В. считает, что не подлежат взысканию платежи во внебюджетные фонды и суммы налога. Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимися в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы страховых платежей в государственные внебюджетные фонды, так как обязанность по уплате указанных платежей возложена на работодателя. Помимо этого, ответчица пояснила, что данное дело подлежит прекращению, поскольку подведомственно Арбитражному Суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Кроме того, Д.М.В. считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба. Материалы проверки, проведенной в рамках уголовного дела, не являются надлежащим доказательством, поскольку объектом проверки является не бюджет МО «Игринский район», а дошкольное учреждение, о чем свидетельствует акт проверки дошкольного учреждения. Доказательств хищения ответчиком бюджетных средств МО «Игринский район», нецелевого использования бюджетных средств истцом не представлено. Истцом также не представлено реальное уменьшение имущества материального истца. Из материалов дела видно, что работа, на которую были выделены бюджетные средства, выполнена, на указанные денежные средства было приобретено имущество для нужд садика. Считает, что ущерб работодателю МО «Игринский район» не причинен. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может быть осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный истец установил для ответчика срок для добровольного возмещения ущерба в шесть месяцев. Таким образом, между материальным истцом и ответчиком имеется соглашение о добровольном возмещении ущерба в установленный срок. Следовательно, у прокурора и материального истца не возникло право на обращение в суд, так как права, интересы материального истца на сегодняшний день не нарушены. Согласно ст. 248 ТК РФ с согласия работодателя, работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. В настоящий момент материальному истцу в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком направлено предложение о передаче в счет возмещения ущерба имущества, установленного по результатам инвентаризации. Имущество принадлежит ответчику, находится в дошкольном учреждении, где работает ответчик. Имущество будет передано, если истец докажет ущерб, установит вину ответчика. Коме того, прокурором не представлено доказательств проведения проверки бюджета МО «Игринский район» компетентным органом, именно, контрольно-счетным органом, не представлено надлежащих документов о хищении бюджетных средств, либо нецелевого использования бюджетных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Ответчица Д.М.В. не привлекалась к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности за хищение бюджетных средств, либо нецелевого использования бюджетных денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что оплата труда фиктивно устроенных работников производилась при использовании бюджетных средств МО «Игринский район». В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Б.И.В., участвующий в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, требования прокурора не признал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.

Кроме того, аналогичные доводы изложены ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Игринского района, представителя Администрации МО «Игринский район», представителя Управления образования Администрации муниципального образования «Игринский район» УР, ответчицу, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии одновременно следующих условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Выпиской из приказа по отделу народного образования Администрации Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Д.М.В. назначена заведующей МДОУ «Кабачигуртский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: трудовой договор, заявление Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» видно, учредителем Учреждения является МО «Игринский район» (п.1.5), финансируется Учреждение за счет средств бюджета МО «Игринский район» УР (п.8.1), бухгалтерский учет деятельности Учреждения ведется централизованной бухгалтерией Управления образования администрации МО «Игринский район» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отчетности (п.1.19).

Согласно п.7.3 Устава непосредственное руководство Учреждением осуществляет на правах единоначалия заведующий Учреждения, прошедший соответствующую аттестацию, назначаемый на должность и увольняемый с должности Учредителем по согласованию с Управлением образования.

Заведующий осуществляет руководство деятельностью Учреждения в рамках компетенции и прав, определенных действующим законодательством, Уставом Учреждения и трудовым договором, заключаемым с Учредителем.

Из трудового договора, заключенного между Администрацией МО «Игринский район» (Работодатель) и Д.М.В. (Руководитель) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пп. «а» п.9); руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (п.26).

Из должностной инструкции заведующего МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» следует, что заведующий МБДОУ назначается и освобождается от должности распоряжением главы Администрации МО «Игринский район», по должности непосредственно подчиняется начальнику Управления образования Администрации МО «Игринский район».

Согласно п. 5.1. должностной инструкции заведующий дошкольным образовательным учреждением несет материальную ответственность (в порядке и пределах, установленных трудовым или гражданским законодательством) за виновное причинение дошкольному образовательному учреждению ущерба, в связи с исполнением (неисполнением своих должностных обязанностей).

Актом № проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л.О.С. была выдана заработная плата в должности медицинской сестры МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» в ДД.ММ.ГГГГ – 33 443 руб. 14 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ – 35 995 руб. 96 коп., в общей сумме 69 439 руб. 10 коп., за Л.О.С. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования в ДД.ММ.ГГГГ – 11 528 руб. 83 коп., в 2011 год – 17 094 руб. 02 коп., в ДД.ММ.ГГГГ -10232 руб. 39 коп. в общей сумме 38 855 руб. 24 коп.. К.Т.Г. выдана заработная плата в должности помощника воспитателя МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» в ДД.ММ.ГГГГ – 7 616 руб. 80 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ – 10 677 руб. 16 коп., в общей сумме 18 293 руб. 96 коп., в должности дворника за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 857 руб. 98 коп., в должности рабочего по обслуживанию здания за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1023 руб. 43 коп., в должности сторожа за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 014 руб. 33 коп., за К.Т.Г. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования в ДД.ММ.ГГГГ – 5 346 руб. 44 коп., в 2013 году – 3 764 руб. 44 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 5 196 руб. 95 коп. в общей сумме 14 307 руб. 83 коп.. В.А.Н. выдана заработная плата в должности дворника за ДД.ММ.ГГГГ – 30 201 руб. 66 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ – 13 489 руб. 89 коп. в общей сумме 43 691 руб. 55 коп. и за рабочего по обслуживанию здания в ДД.ММ.ГГГГ – 9 234 руб. 97 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ – 2 386 руб. 00 коп, в общей сумме 11 620 руб. 97 коп., за В.А.Н. произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования в ДД.ММ.ГГГГ – 17 059 руб. 96 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 6 758 руб. 24 коп. в общей сумме 23 818 руб. 23 коп..

Данное обстоятельство также подтверждается расчетными карточками Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н., платежными поручениями о перечислении денежных средств в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по УР, расшифровками показателей страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Д.М.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с не установлением умысла на мошеннические действия.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приказами о приеме на работу, что исполняя обязанности руководителя МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» Д.М.В., используя свое служебное положение, фиктивно устроила в МБОУ «Кабачигуртский детский сад» трех работников: Л.О.С. в должности медицинской сестры в период ДД.ММ.ГГГГ; К.Т.Г. в должности помощника воспитателя в период ДД.ММ.ГГГГ, дворника в ДД.ММ.ГГГГ, рабочего по обслуживаю здания в ДД.ММ.ГГГГ, сторожа в ДД.ММ.ГГГГ; В.А.Н. в должности дворника в период ДД.ММ.ГГГГ, рабочего по обслуживанию здания в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица, являясь заведующей МБДОУ «Кабачигуртский детский сад», составляла табеля учета рабочего времени сотрудников данного детского сада, являющийся официальным документом, куда вносила из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники детского сада Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н. находились на своем рабочем месте и выполняли возложенные на них обязанности, фактически не выполнявшие трудовые функции, предъявляла указанные документы в Управление образования Администрации МО «Игринский район». Указанным работникам начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования. Денежные средства поступали Л.О.С., К.Т.Г. и В.А.Н. на пластиковые карты, которые (денежные средства) впоследствии передавались ответчице.

Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, в результате указанных действий Д.М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛ.О.С., К.Т.Г., В.А.Н. необоснованно была начислена заработная плата в общей сумме 153 094 руб. 38 коп.. Кроме того, было произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц, а также взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования в сумме 76 981 руб. 30 коп..

Не соглашаясь с иском прокурора о возмещении ущерба, ответчица ссылалась на недоказанность размера ущерба, ее вины в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим вредом. Ответчица ссылалась на то, что полученные от лиц, фиктивно устроенных, и выплаченные им в качестве заработной платы денежные средства, были ею получены от них, но использованы на улучшение материальной базы детского сада.

Так, ответчиком суду был представлен акт, составленный и подписанный сотрудниками МБДОУ «Кабачигуртский детский сад», в котором якобы отражены товары, приобретенные для детского сада на денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы фиктивно устроенных лиц, а именно 89 наименований.

Между тем, акт не содержит сведений о стоимости товаров, дате их приобретения и из каких средств они приобретены.

Товарные и кассовые чеки, сервисные книжки, подтверждающие время и приобретения и стоимость товаров суду ответчиком также не представлены.

Сведения о постановке на баланс данного имущества собственником в деле также отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.А.В. суду показала, что она работает бухгалтером в Управлении образования администрации МО «Игринский район». В декабре 2015 года она участвовала при проведении плановой инвентаризации имущества в МБДОУ «Кабачигуртский детский сад», после чего ими был составлен акт инвентаризации. Кроме того, ей был представлен для подписания акт, представленный суду ответчиком, однако, она отказалась его подписывать, поскольку он не соответствовал по форме, и в нем не отражено когда приобретено данное имущество, из каких средств оно приобретено, он лишь подтверждает, что оно имеется в наличии. На баланс детского сада данное имущество не было поставлено.

Свидетель Л.С.Н. суду показала, что со дня образования детского сада и до ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в данном детском учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности завхоза, с ДД.ММ.ГГГГ работает подсобным рабочим. С ДД.ММ.ГГГГД.М.В. работает заведующей в МБДОУ «Кабачигуртский детский сад». Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей были фиктивно трудоустроены в МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» три работника- Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н., которые фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляли. Их она в детском саду не видела. О том, что товары, указанные в акте, представленном ответчиком в дело, приобретены именно на денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы лицам, фиктивно устроенным, не соответствует действительности. Возможно некоторые товары и были приобретены на эти денежные средства. В основном все крупные вещи приобретались за счет спонсорской помощи родителей детей.

Свидетели В.Г.В., Ш.Г.Б., В.Л.А. суду показали, что работают в МБДОУ «Кабачигуртскй детский сад». Им известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их детский сад заведующей Д.М.В. фиктивно были трудоустроены Л.О.С., К.Т.Г., В.А.В.. Свои трудовые обязанности данные лица, действительно, фактически не осуществляли, однако, работа на должностях, куда были приняты данные лица, фактически осуществлялась самими работниками детского учреждения, а их заработная плата, которую они отдавали Д.М.В., использовалась на нужды детского сада, а именно, на приобретение товаров, которые указаны в представленном ответчицей акте, и который они подписали.

Свидетель Л.О.С. суду показала, что у нее имеется диплом о медицинском образовании по специальности медицинская сестра общего профиля. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что заведующая МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» Д.М.В. ищет медицинского работника для того, чтобы фиктивно устроить на должность медика в детский сад, но при этом фактически работать не надо, а заработная плата, причитающаяся медику, будет использоваться на нужды детского сада. Она согласилась. Заведующая при этом сказала ей, что это законно, бухгалтерия Управления образования поставлена в известность. Она написала заявление о приеме ее на работу и оставила номер своего расчетного счета. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту приходили денежные средства в сумме от 3000 до 5000 рублей. После перечисления денег Д.М.В. звонила ей на сотовый телефон, говорила, что заработную плату необходимо снять и передать лично ей, что она и делала, все денежные средства, поступившие на банковскую карту, она отдавала Д.М.В. Куда использовались в дальнейшем денежные средства, она не знает.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования прокурора Игринского района подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным и подтвержденным в судебном заседании факт злоупотребления своими служебным положением заведующей МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» Д.М.В., которая используя свои должностные полномочия незаконно приняла в МБДОУ «Кабачигуртский детский сад» Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н., которые числились работниками данного учреждения, но трудовые функции фактически не осуществляли. Д.М.В. отражала в табелях учета рабочего времени, являющиеся официальными документами заведомо ложные сведения о якобы отработанных ими днях. Указанные выше лица получали заработную плату, которую отдавали заведующей МБДОУ «Кабачигуртский детский сад», т.е. ответчице. Из местного бюджета МО «Игринский район» в качестве заработной платы данным лицам и отчислений произведены выплаты на общую сумму 230 075 руб. 68 коп.. Ущерб, причиненный Д.М.В. в указанном размере, подтверждается актом проверки №, расчетными карточками Л.О.С., К.Т.Г., В.А.Н., платежными поручениями о перечислении денежных средств в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по УР, расшифровками показателей страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонды обязательного медицинского и социального страхования. Ответчиком в обоснование иного размера ущерба допустимых и достаточных доказательств не представлено.

До настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен.

В связи с вышеизложенным доводы ответчицы о том, что отсутствует совокупность доказательств, по которым подлежит взыскание с нее ущерба в полном объеме суд считает несостоятельными.

Также несостоятельными суд считает и доводы ответчицы и ее представителя о том, что между ней и работодателем достигнуто соглашение о возмещении ущерба, в связи с чем прокурор был не вправе обратиться в суд с данным иском. Так, прокурором предъявлен иск в порядке ст. 45 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Обращение прокурора района обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования «Игринский район», из бюджета которого произведена указанная выше выплата. Направление работодателем ответчику письма с просьбой о возмещении ущерба не препятствует обращению прокурора в суд с настоящим иском. Как было указано выше ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен даже частично, ответчица в судебном заседании заявила, что с иском она не согласна в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что требования прокурора Игринского района УР о взыскании с Д.М.В. ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Игринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5500 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Игринского района УР в интересах Администрации муниципального образования «Игринский район» к Д.М.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Д.М.В. в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» в счет возмещения ущерба 153094 руб. 38 коп., затраченные на выплату заработной платы и 76981 руб. 30 коп., затраченные на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, путем внесения денежных средств в кассу Управления образования Администрации МО «Игринский район».

Взыскать с Д.М.В. в бюджет МО «Игринский район» государственную пошлину в размере 5500 руб.76 коп..

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>