Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 09 июня 2017 года гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Чиньяворык» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости,

установил:

Администрация сельского поселения «Чиньяворык» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> (незавершенное строительство, кадастровый <№>), <адрес> (здание нежилое, кадастровый <№>), <адрес> (двухэтажный жилой дом, кадастровый <№>), <адрес> (здание нежилое, кадастровый <№>), <адрес> (здание нежилое, кадастровый <№>), поставленные на государственный учет как бесхозяйное имущество 25 апреля и 29 апреля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечены: ТУ- Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «Племхоз» Ухта-97», ИП ФИО1, ИП ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Племхоз «Ухта-97» и ИП ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что спорные объекты недвижимости находятся во владении ИП ФИО1 и ИП ФИО2, имеется спор в отношении рассматриваемых объектов недвижимости.

ТУ- Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Администрация МР «Княжпогосткий» не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются отзывы относительно заявленного требования, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве указывает, что объекты недвижимости в территориальном Реестре федерального имущества в Республике Коми не учитываются.

ГКУ РК «Центр правового обеспечения», действуя в интересах Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, в отзыве указывает, что объекты недвижимого имущества в реестре государственного имущества Республики Коми не учитываются, оставляет разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

ООО «Племхоз «Ухта-97» в отзыве указывает, что объекты недвижимого имущества не являются и никогда не являлись бесхозяйными. Объекты всегда находились в фактическом владении и пользовании юридических и физических лиц: ОАО «Коминефть», ОАО «Агрофирма», ООО «Племхоз «Ухта-97», КФХ ФИО1, КФХ ФИО2, неоднократно были предметом судебных разбирательств. В настоящее время объекты недвижимости находятся в фактическом владении КФХ ФИО1 (<адрес>), КФХ ФИО5 (<адрес>), используются по назначению, в том числе с ведома истца, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив их, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

Согласно части 2 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу:

-<адрес> (незавершенное строительство, кадастровый <№>);

- <адрес> (здание нежилое, кадастровый <№>);

- <адрес> (двухэтажный жилой дом, кадастровый <№>);

- <адрес> (здание нежилое, кадастровый <№>);

- <адрес> (здание нежилое, кадастровый <№>) по заявлению Администрации сельского поселения «Чиньяворык» приняты на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от 15.09.2016.

Указанные объекты недвижимости являлись предметом спора.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.04.2015 по гражэданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Коми от 22.06.2015, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Племенное хозяйство «Ухта-97» о признании права собственности на здания столовой, конторы, клуба, двухэтажного жилого дома, двух одноэтажных жилых домов в <адрес> отказано в связи с тем, что сделки по заключению договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости не являются действительными, ответчик в период подписания договоров купли- продажи недвижимости не обладал правом собственности на спорные объекты.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.10.2015 по гражданскому делу <№> за муниципальным образованием – сельским поселением «Чиньяворык» признано право собственности на объекты недвижимого имущества: <адрес>, <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.01.2016 решение суда первой инстанции от 07.10.2015 отменено в части признания за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что спор о праве на дом <адрес> отсутствует, решение суда в указанной части не оспаривается, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 декабря 2015 года по делу <№>, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 марта 2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Племхоз «Ухта-97» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в <адрес>: здание столовой (<адрес> кадастровый <№>), здание клуба (<адрес> кадастровый <№>), здание конторы (<адрес> кадастровый <№>), двухэтажный жилой дом (<адрес> кадастровый <№>), одноэтажный жилой дом (<адрес> кадастровый <№>), одноэтажный жилой дом кадастровый <№>, отказано в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о законности и обоснованности закреплении объектов недвижимости за ОАО «Агрофирма «Ухта».

После этого дела Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело <№> по иску ООО «Племенное хозяйство «Ухта-97» к ОАО «Агрофирма «Ухта», ООО «Лукойл-Коми», Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым <№>, <адрес> кадастровым <№>, д,4 с кадастровым <№>, д.5 с кадастровым <№>, д. 6 с кадастровым <№>, одноэтажный жилой дом с кадастровым <№>.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2017 года по данному делу отменено постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года и по делу принято новое решение. Производство по делу в части требований к ОАО «Агрофирма «Ухта» прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Племенное хозяйство «Ухта-97» отказано. Постановление арбитражного апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом Республики Коми 21.04.1993 принято решение № 100 о преобразовании государственного предприятия «Объединение «Коминефть» в акционерное общество открытого типа.

Решением Министерства имущественных отношений Республики Коми от 21.04.2003 № 80 утвержден перечень объектов и стоимость незавершенных капитальным строительством объектов по балансу на 01.07.1992 ОАО «Коминефть». В названном перечне одним из пунктов указана застройка жилыми домами <адрес> (п. 84), начало строительства – 1991 год, стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.

Постановлением главы администрации г. Ухты от 21.02.1997 № 105, основываясь на соглашении с ОАО «Коминефть» (правопредшественник ООО «Лукойл-Коми»), решено создать Агрофирму, Администрации г. Ухты постановлено выступить одним из учредителей Агрофирмы с внесением в качестве учредительного взноса муниципального имущества согласно приложению.

Протоколом ОАО «Коминефть» от 25.02.1997 совет директоров решил выступить учредителем Агрофирмы, внести в качестве вклада в уставный капитал Агрофирмы имущество, закрепленное за совхозами «Ухта», «Водный», «Изваильский» и Ухтинская птицефабрика.

Приказом ОАО «Коминефть» от 31.03.1997 № 90 принято решение о передаче основных, оборотных средств, других видов имущества совхозов «Ухта», «Водный», «Изваильский», Ухтинской птицефабрики в агрофирму «Ухта» по состоянию на 01.04.1997.

В июне-июле 1997 года имущество передано в качестве учредительного взноса в уставный капитал Агрофирмы.

15.07.1997 на основании протоколов собрания акционеров ОАО «Агрофирма «Ухта» от 01.03.1997 и от 15.05.1997 № 2 с целью закрепления основных и оборотных средств за непосредственными пользователями, переданы средства ООО «Племхоз «Изваильский 97», ООО «Племхоз «Ухта 97», ОАО «Молоко» в уставный фонд согласно актам передачи.

Имущество передано истцу по акту от 20.07.1997, из которого следует, что Агрофирмой переданы, в том числе, основные средства, незавершенное строительство.

В качестве объектов незавершенного строительства указаны два жилых одноэтажных дома на участке <адрес>, в качестве основных средств – жилой двухэтажный дом 1954 года ввода, клуб 1959 года ввода, контора 1950 года ввода.

ОАО «Агрофирма «Ухта» ликвидировано в 2003 году.

Постановлениями Администрации СП «Чиньяворык» от 20.11.2013 № 68 и от 02.12.2013 № 74 определены юридические адреса столовой, конторы, клуба, жилых домов в <адрес>.

Учитывая положения статей 212 (части 3), 217, 218 (части 2) ГК РФ, статьи 30 (пунктов 1 и 2) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановления Верховного суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственности, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд пришел к выводу о том, что при приватизации государственного предприятия «Коминефть» спорные объекты недвижимости подлежали передаче правопреемникам либо в ведение органов местного самоуправления.

Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения (в том числе жилищного фонда) определены статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, который не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов жилищного фонда, указывая, что эти объекты должны быть переданы в муниципальную собственность. При этом органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое имущество (абз. 23 п.11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

Права участников рассматриваемых правоотношений в отношении спорных объектов в установленном законом порядке не регистрировались.

Доказательства владения спорными объектами ООО «Племхоз «Ухта-97» в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства строительства спорных объектов недвижимости или их реконструкции.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Племхоз «Ухта-97».

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Поскольку вопрос об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости судами уже рассматривался, им дана оценка в вышеприведенных судебных решениях, следовательно, установленные факты подлежат принятию судом при разрешении данного спора в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного доводы третьих лиц – ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также ООО «Племхоз» Ухта-97» о возникшем праве на указанные объекты недвижимости в связи с фактическим пользованием подлежат отклонению.

Объекты недвижимости располагаются на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью.

Третьи лица – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Племхоз» Ухта-97» вещными правами на земельные участки не обладают.

Из отзывов Территориального управления Росимущества в Республике Коми, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений следует, что указанные объекты недвижимого имущества в реестрах федерального имущества, имущества Республики Коми не числятся.

Согласно Уставу сельского поселения Чиньяворык, Администрация поселения наделена полномочиями органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом на территории пст. Месью Княжпогостского района Республики Коми.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорные объекты недвижимого имущества при приватизации государственного предприятия «Коминефть» в установленном порядке не были переданы ни в муниципальную собственность, ни правопреемникам.

Процедура учета недвижимого бесхозяйного имущества соблюдена - в течение года с момента постановки спорного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, собственник не заявил на него прав.

То, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 фактически владеют спорными зданиями, не может являться основанием для отказа истцу в иске в силу части 1 статьи 225 ГК РФ, так как из данной нормы следует, что из числа бесхозяйных не исключаются те вещи, у которых есть фактические владельцы, не являющиеся собственниками.

Вложение денежных средств, если даже это и имело место со стороны ИП ФИО1, ИП ФИО2, в ремонт и поддержание нежилых помещений в надлежащем состоянии, для данного дела не имеет правового значения.

Не имеет правового значения для данного дела и то, что администрация сельского поселения «Чиньяворык» спорные объекты по назначению не использовала, не несла бремя расходов.

Учитывая положения ст.14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые не исключают возможности нахождения в муниципальной собственности данных объектов бесхозяйного имущества, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Администрации сельского поселения «Чиньяворык» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения «Чиньяворык» Княжпогостского района Республики Коми на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

<адрес> (незавершенное строительство, кадастровый <№>),

<адрес> (здание нежилое, кадастровый <№>),

<адрес> (двухэтажный жилой дом, кадастровый <№>),

<адрес> (здание нежилое, кадастровый <№>),

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения-13 июня 2017 года- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова