Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, судебного расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного автомобилю - 59100 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 3700 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по копированию документов в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1500 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 141 рубль 50 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, направив его посредством почтовой связи. В заявлении было указано, что ввиду характера повреждения автомобиля и удаленности центрального отдела урегулирования убытков и в соответствии с Методическим пособием РСА по обучению сотрудников страховых организаций № об урегулировании убытков по договорам ОСАГО п. 3.9.2. осмотр ТС страхователя может быть осуществлен как сотрудником страховой компании, так и экспертной организацией. Истец просил выдать направление на осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н № и организовать осмотр по адресу филиала Ответчика: РБ, <адрес>. Однако по адресу, указанному Истцом в заявлении, Ответчиком не были направлены телеграммы - уведомления с приглашением для организации технической экспертизы. В установленный срок в установленном месте осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен. Ответ Страховой компании получен не был, страховая выплата не произведена. В связи с чем Истец обратился к эксперту-технику К.А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить ущерб и экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 59 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3700 рублей, также направлена квитанция об оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей. Однако требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не были, денежные средства в размере 59 100 рублей - ущерб причиненный автомобилю, 3 700 рублей - утрата товарной стоимости, а также 12 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника не оплачены, тогда как обязанность выплаты полного возмещения ущерба лежит на страховщике. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением ТС для осмотра, сообщалось о том, что в адрес истца направлены два уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не представлено для проведения экспертизы; истцу необходимо вновь обратиться для согласования даты, времени и места осмотра. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, Истцом были понесены: расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 141,50 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований, в котором она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного автомобилю - 38300 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 3613 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по копированию документов в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1500 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 141 рубль 50 копеек рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется доставка смс-сообщения, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя по доверенности Прудовую Е.Н.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /л.д.129,132-133/, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Прудовая Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в первоначальном исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме

Выслушав представителя истца Прудовую Е.Н., исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, направив его посредством почтовой связи. В заявлении было указано, что ввиду характера повреждения автомобиля и удаленности центрального отдела урегулирования убытков и в соответствии с Методическим пособием РСА по обучению сотрудников страховых организаций № об урегулировании убытков по договорам ОСАГО п. 3.9.2. осмотр ТС страхователя может быть осуществлен как сотрудником страховой компании, так и экспертной организацией. Истец просил выдать направление на осмотр автомобиля Тойота Corolla, г/н № и организовать осмотр по адресу филиала Ответчика: РБ, <адрес>. Однако по адресу, указанному Истцом в заявлении, Ответчиком не были направлены телеграммы - уведомления с приглашением для организации технической экспертизы. В установленный срок в установленном месте осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен. Ответ Страховой компании получен не был, страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства в назначенное время ответчиком произведен не был, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника К.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 59 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3700 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению эксперта-техника К.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 59 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3700 рублей.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» №а/10/17 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученные от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 переднего бампера и решетки радиатора не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения фары передней левой с технической точки зрения не могли быть получены от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа деталей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 38300 рублей; без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 48700 рублей; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, г/н № составляет 3613 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом годных остатков на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 722610 рублей.

Изучив судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 38300 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Прудовая Е.Н. уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС с учетом судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю - 38300 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 3613 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в разъяснениях, данных в п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 12000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20956 рублей 50 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по копированию документов в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1500 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 141 рубль 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2386 рублей 09 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Оснований для отклонения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, судебного расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 87311 (восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей, в том числе:

сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 38300 рублей,

сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 3613 рублей,

штраф – 20956 рублей 50 копеек,

в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей,

расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей;

расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей;

расходы по копированию документов в размере 500 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1500 рублей;

расходы по почтовым переводам в размере 141 рубль 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2386 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ф.Шаранов